- Сообщения
- 588
- Реакции
- 194
Ответ: "Темные" профили и ink limit
Нет большого смысла добавлять серые поля на этапе предварительного профилирования - всё равно они не попадут точно на ось серого - ведь отклик принтера неизвестен: генератор использует какой-то общий "профиль" RGB-принтера, "зашитый" в targen под ключём "-d2".
Пусть лучше эти поля лучше прорабоают охват в целом. Сам Грэм не рекомендовал использовать ключи -g и -s без (осознанной) необходимости. Вроде как генератор достаточно хорош, чтобы распределить поля лучшим образом без дополнительных указаний.
ИМХО, на первом этапе лушче было "подсунуть" генератору профиль от производителя.
Стоит иметь ввиду, что с ключами colprof -dpp и -cmd результат будет светлее, чем без указания условий просмотра.
Сколько "серых" полей Вы добавили во вторую мишень? Подозреваю, что если всего в профиле 775 точек, а первая карта на 380 полей, во втором заходе было всего 395?
Генератор карт в любом случае добавляет поля на края охвата, на рёбра. Координаты точек обоих мишеней на краях оказываются близки и, поэтому, безполезны.
И в предварительной, и во второй мишенях много замеров пришлось на края охвата, а внутренность охвата была проработана хуже. Рекомендую использовать во втором шаге мишень не менее чем на 800 оптимизированных полей или около того. Потом объединить результаты промеров в один файл. Так лучше проработается весь объём охвата.
Если позволяет мощность компьютера и время, стараюсь строить профили с "-qh".
Как мне известно, для внеохватных цветов, в том числе и для таблицы "relative", ArgyllCMS ищет ближайший воспроизводимый устройством цвет в пространстве Jab (возможно с учётом условий просмотра, не проверял). Выбор ближайшего цвета делается не по ближайшему Lab-значению (PCS), а по восприятию. Приоритет - сохранение цветового тона. Это может отличаться от приближений других профилировщиков.
Дело в том, что тестовое изображение в пространстве AdobeRGB1998 (профиль встроен), зелень на лужайке и "артефакты ArgyllCMS" находятся вне охвата sRGB. Поэтому Вы могли не видеть желтоватых пятен на траве (они есть на тестовом изображении), а профиль от Argyll их проработал.
Кроме того, во время построения профиля ArgyllCMS, Вы выбрали охват источника sRGB, а тестируемое изображение - с охватом AdobeRGB. Для корректного сравнения следовало привести тестовое изображение к sRGB до других преобразовний. Тогда пятен на лужайке не должно быть. ИМХО.
Вопросы печати затрагивались в рассылке ArgyllCMS ранее. Были жалобы на то, что детали сохраняются, но насыщенность изображения хуже, чем у профилировщиков-конкутрентов. В итоге Грэм изменил коэффициенты преобразований охватов таким образом, чтобы лучше сохранять насыщенность. При условии сохранения цветового тона - это потеря деталей. ИМХО.
Не проверял линеаризацию для "RGB"-принтеров в последних версиях ArgyllCMS, но в предыдущих линеаризация резала охват в тенях. Не вижу полезности такой линаризации, если линейность по факту не слишком плохая. В моей практике линеаризация позволяла лишь построить более точный профиль по меньшему количеству замеров ценой падения охвата в тенях. Если же выбирать заведомо большое количество полей (1400 и более), то линеаризация не даёт выигрыша. Разве что только возможность в последующем повторить линеаризацию без перепрофилирования.
Нет большого смысла добавлять серые поля на этапе предварительного профилирования - всё равно они не попадут точно на ось серого - ведь отклик принтера неизвестен: генератор использует какой-то общий "профиль" RGB-принтера, "зашитый" в targen под ключём "-d2".
Пусть лучше эти поля лучше прорабоают охват в целом. Сам Грэм не рекомендовал использовать ключи -g и -s без (осознанной) необходимости. Вроде как генератор достаточно хорош, чтобы распределить поля лучшим образом без дополнительных указаний.
ИМХО, на первом этапе лушче было "подсунуть" генератору профиль от производителя.
Стоит иметь ввиду, что с ключами colprof -dpp и -cmd результат будет светлее, чем без указания условий просмотра.
Сколько "серых" полей Вы добавили во вторую мишень? Подозреваю, что если всего в профиле 775 точек, а первая карта на 380 полей, во втором заходе было всего 395?
Генератор карт в любом случае добавляет поля на края охвата, на рёбра. Координаты точек обоих мишеней на краях оказываются близки и, поэтому, безполезны.
И в предварительной, и во второй мишенях много замеров пришлось на края охвата, а внутренность охвата была проработана хуже. Рекомендую использовать во втором шаге мишень не менее чем на 800 оптимизированных полей или около того. Потом объединить результаты промеров в один файл. Так лучше проработается весь объём охвата.
Если позволяет мощность компьютера и время, стараюсь строить профили с "-qh".
Не понял, что значит "немного более грязным"? Темнее?
Как мне известно, для внеохватных цветов, в том числе и для таблицы "relative", ArgyllCMS ищет ближайший воспроизводимый устройством цвет в пространстве Jab (возможно с учётом условий просмотра, не проверял). Выбор ближайшего цвета делается не по ближайшему Lab-значению (PCS), а по восприятию. Приоритет - сохранение цветового тона. Это может отличаться от приближений других профилировщиков.
О зелёной лужайке: может, то, чего Вы не увидели на лужайте, на самом деле на ней есть?
Дело в том, что тестовое изображение в пространстве AdobeRGB1998 (профиль встроен), зелень на лужайке и "артефакты ArgyllCMS" находятся вне охвата sRGB. Поэтому Вы могли не видеть желтоватых пятен на траве (они есть на тестовом изображении), а профиль от Argyll их проработал.
Кроме того, во время построения профиля ArgyllCMS, Вы выбрали охват источника sRGB, а тестируемое изображение - с охватом AdobeRGB. Для корректного сравнения следовало привести тестовое изображение к sRGB до других преобразовний. Тогда пятен на лужайке не должно быть. ИМХО.
Здесь, возможно, профилирощику нехватило точности в жёлтых тонах - количество точек замеров в области могло быть низко. Посмотрите распределение точек внутри цветового пространства по файлам замеров. Пример команды verify.exe я давал в сообщениях выше.
А по мне - в профиле от Munki тон перцев уплыл в малиновый, хотя сохранено больше деталей. Вопрос спорный. Что для Вас восприятие - детали или цвет? Если охват принтера какой-то области ограничен, снижение контраста деталей закономерно. Если охват воспроизводящего устройства сильно меньше, падение контраста может быть большим, вплоть до потери деталей. Вопрос в балансе приоритетов. Для интереса попробуйте saturation-сопоставление. По уводу оттенка видно, в каких областях охвата принтер сильнее, куда выгоднее увести цвет для насыщенности. Возможно, вариант Munki нечто среднее между ArgyllCMS perceptual и saturation.
Вопросы печати затрагивались в рассылке ArgyllCMS ранее. Были жалобы на то, что детали сохраняются, но насыщенность изображения хуже, чем у профилировщиков-конкутрентов. В итоге Грэм изменил коэффициенты преобразований охватов таким образом, чтобы лучше сохранять насыщенность. При условии сохранения цветового тона - это потеря деталей. ИМХО.
