Цветокоррекция подробно и понятно.

  • Автор темы Автор темы solo
  • Дата начала Дата начала
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Разумеется что Паблиш я не читал, поскольку финасировать убогих не собираюсь. Потому что очень странно слышать от человека который разобрался с цветокоррекцией о том, что некоторая статья написана "понятно". В каком смысле "понятно" - тому кто думал что разобрался, а на самом деле он ничерта в этом не понимал, или тому кто не разобрался и поэтому неизвестно еще будет ему понятно что там написано или нет.

В этом, собственно предмет обсуждения. В том что кому понятно.
 
CMYK, Кого-то ты мне напоминаешь очень... твоя фамилия не Корчмарь случайно?

>>> Кто интересуется процессом цветокоррекции - могут попробовать пройти следующий тест: Какого цвета будет помидор на негативной пленке и почему он будет красным на отпечатке. Если вы правильно ответите на этот вопрос, вам никакие статьи уже не помогут.

В чем смысл? Тебе рассказать что такое цветной негатив и как его печатают?
Вообще-то это довольно длинная история.
Вкратце - на "идеальной" негативной пленке _без_маски_ (типа старых НЦ) цвет будет нэжно голубенький. Красненьким он будет на отчепятке потому, что как раз этот нежно голубенький цвет в итоге будет отфильтрован. А заекспонированы будут "желтенький" и "пурпурный" красители.
Доступно излагаю? Это знает любой -+ про фотограф - однако по опыту могу сказать - цветокорректоры из фотографов в большинстве случаев никудышные.
 
Покопавшись, набрала ссылочек. Всё-таки знания из статей черпать удобней, чем из форума. А на форуме лучше обсуждать действительно интересные и трудные случаи.
http://www.osp.ru/publish/2002/09/074_print.htm
http://www.osp.ru/publish/2002/06/046_print.htm
http://www.osp.ru/publish/2001/08/082_print.htm


http://www.osp.ru/pcworld/2001/01/120_print.htm
http://www.osp.ru/pcworld/2000/12/114_print.htm
http://www.osp.ru/pcworld/2001/02/113_print.htm
 
Да, я как раз прочитал про тоновую коррекцию (http://www.osp.ru/publish/2002/09/074_print.htm) и, признаться, разочаровался (кстати, если чуть изменить адрес на http://www.osp.ru/publish/2002/09/074.htm, то после статьи можно почитать еще и дискуссию, с ответами автора). Во-первых, в статье, расчитанной на (полу) профессиональную аудиторию, заявлять, что результаты Curves труднопредсказуемы - по меньшей мере странно. Дальнейшие ссылки автора на то, что настольные принтеры принимают только RGB, уже ясно обозначают, что статья нацелена на самодеятельную (в плане печати) толпу, использующую эти самые настольные принтеры. Во-вторых, торопливое и недоговоренное объяснение Levels (да еще с использованием загрузки композитного канала) для не-профессиональной аудитории - это уже относится не к цветокоррекции как таковой, а к рецептам для торопливых, чего автор и не скрывает. Так что, СМУК прав: вопрос в том, кому что понятно. Или мы читаем Маргулиса, или - Миловского. Или никого не читаем.
Есть, конечно, вариант, что новая статья Миловского написана в принципиально другой плоскости, но это вряд ли, поскольку он очевидно замышлял статьи для Publish как одну серию.
 
Власть эксперта.

Чтобы выучиться читать, надо выучить буквы и научиться складывать их в слова. Что вы потом будете читать - неважно.
В обучении цветокоррекции, главное правильно сориентировать ученика, то есть объяснить азы, причём так, чтобы он сам потом мог работать и находить решения. В статье Миловского, на мой взгляд, это есть. Любое обучение - это обучение системному мышлению. Это не перечисление всего возможного и невозможного.
К сожалению, в компьютерной области осложилась ситуация, когда профи не хотят делиться своими секретами с новичками, вернее, сами делают свои знания секретными. Почитайте форум. Советы очень часто даются очень скупо, зачастую на слэнге, понятном только автору. Новички по нескольку раз переспрашивают. Часто по вопросу понятно, что новичок спрашивает не о том, что ему отвечают. По-научному это называется власть эксперта. Понятно, мало кто захочет делиться своим куском хлеба. Другая сторона вопроса: понять это может не каждый. Надо быть преподавателем (хотя бы глубоко в душе), чтобы оценить уровень подготовки новичка и ответить ему правильно.
В этом плане статьи Миловского - это статьи профессионального преподавателя. Никто не говорит о спорности тех или иных утверждений. Но, я уверена, что для новичка эти статьи очень полезны.
О Маргулисе. Не ставлю под сомнение профессионализм автора. Но не думаю, что новичку надо бежать в магазин и выкладывать 550, а то и больше рублей, а потом надолго погружаться в чтение. Халявных (в финансовом плане) статей в интернете достаточно, чтобы начать шевелить мозгами в нужном направлении и вполне профессионально работать.
Solo.
 
Re: Власть эксперта.

Автор оригинала Прохожий
...К сожалению, в компьютерной области осложилась ситуация, когда профи не хотят делиться своими секретами с новичками, вернее, сами делают свои знания секретными. Почитайте форум. Советы очень часто даются очень скупо, зачастую на слэнге, понятном только автору. Новички по нескольку раз переспрашивают. Часто по вопросу понятно, что новичок спрашивает не о том, что ему отвечают. По-научному это называется власть эксперта...
Не соглашусь. Причин, конечно, больше чем одна, но в большинстве случаев это элементарная невоспитанность: отвечающие не вчитываются в вопросы и не пытаются оценить уровень спрашивающего, потому что им это не нужно: главным для них является утверждение своего Я, ответ служит средством. Недаром споры с такой легкостью переходят на аргументы вроде "а ты кто такой?". Должен сказать, что на англоязычных ФШ форумах, где количественно доминируют американцы, этого почти не встречается, и таких "профессионалов" очень быстро выживают. Там простительно ошибаться, но непростительно относиться к собеседнику свысока.
 
Re: Власть эксперта.

Автор оригинала Прохожий
... Халявных (в финансовом плане) статей в интернете достаточно, чтобы начать шевелить мозгами в нужном направлении и вполне профессионально работать.
Solo.
Чтобы начать шевелить - да. Чтобы работать за деньги - тоже да. Чтобы работать профессионально - нет. Это, извините, представление о профессионализме тех, кто получал образование через Google и User-to-User. Они не знают, что есть систематическое образование, и что - при прочих равных - люди, имевшие неосторожность это образование получить, профессионально находятся на принципиально другом уровне. Они не боятся выкладывать свои знания на форумах, пусть этого бояться те, кто их получил на форумах. Вчитайтесь в то, что Вы написали: "Любое обучение - это обучение системному мышлению. Это не перечисление всего возможного и невозможного."

P.S. Для любителей переходить на личности добавлю, что у меня никакого образования по ФШ нет, и значительную часть своих скромных знаний я приобрел в интернете. Деньги я тоже зарабатываю совсем не тем, увы.
 
Может не совсем в тему...Мой опыт....
Во первых: надо иметь !калиброванный монитор!
Во вторых: нужна !конкретная, желательно "глобальная" задача!, которую надо решить (на моем примере это произошло с каталогом отделочных материалов (керамическая плитка, линолеум, сантехника и тдтп), в процессе работы имеем кучу фоток всего этого, не ахти какого качества в плане цветопередачи, далее сканируем это не самым-профессиональным сканером, естественно, что в промежуточном итоге получаем не совсем то, что !хотелось! бы видеть на экране монитора, притащив всю эту керам. плитку (благо торговый зал этажом ниже), понимаю, что левелами тут не обойдешься -> значит курвес, ставим плитку рядом с монитором, корректируем, после определенного времени (есно для каждого оно разное) приходит ПОНИМАНИЕ сего процесса (практически "озарение" :-)

Edit
До этого прочитал кучу литературы и брал несколько уроков у продвинутого дизайнера-цветокорректора...но так ничего и не понял...
 
Re: Re: Власть эксперта.

Автор оригинала control-z
Чтобы работать за деньги - тоже да. Чтобы работать профессионально - нет.
Вообще-то профессионал - это человек, который получает за это деньги. Так что ты сам себе противоречишь. :) По поводу полезности литературы - я до сих пор в инете не нашел описания ФШ, хотя бы приблизившегося к "библии пользователя". Это действительно нужно воспринимать как букварь, в котором тебя учат отдельным буквм и дают примеры, как из этих букв составлять простые "конструкции" типа "мама мыла раму". Подавляющее количество статей в инете - это рекомендации для людей, имеющих базовые навыки. В противном случае по этим советам ты действительно сможещь "написать текст, не зная букв", но делать ты это будешь на уровне мартышки, жмущей кнопку, но не понимающей, что при этом происходит.
 
Любое обучение - это обучение системному мышлению. Вот именно. Системно надо мыслить. Когда одна система не удовлетворяет - перебегать по-быстрому к другой. От нее к третьей. Системное мышление наталкивает на идею: систематизировать перебежки, изучить нутро проблемы и научными методами обеспечить наивысшую эффективность перебежек. Изучили - внедрили. Стали бегать от системы к системе по системе.

Во-первых, если вы не понимали что такое цветокоррекция и с чем ее едят и после упомянутой статьи вдруг поняли, это значит: вы не понимали что такое цветокоррекция и с чем ее едят, а теперь вам стало понятно.

Во-вторых, абсолютно не очевидно что другой чел поймет также успешно как и вы, поскольку у него может быть чуть-чуть иной базис, несколько иные проблемы понимания: н-р вы не понимали некоторые жаргонизмы, тут их вам расшифровали и вы поняли, а другой чел понимает их и так, а не понимает что-то другое, например принцип синтеза цвета не понимает.

В-третих, абсолютно не важно с какого места вы будете раскручивать знание - знать вы будете только тогда, когда поймете как оно работает в целом, и в тех частностях и деталях на которые вы в силу каких-либо причин обратили внимание.

То есть, понятийное мышление надо развивать, а не "обучаться системному мышлению". Сама по себе фраза уже смахивает на тавтологию. Обучаться системному мышлению - осваивать системный инструментарий. Не более того.

Так вот, никакой системы в свето-цвете нет. Там голимые модели. Которые как работают мало кто понимает. Спросите у Германа - как работает офсет, он вам расскажет веселые истории о смешивании триадных красок на бумажке.

Для цветокоррекции надо знать о моделях цвета, о том как они синтезируют цвет. А уже освоить инструменты цветокоррекции после этого никакого труда не составляет.

Про помидор никто не ответил полностью. Особенно про синтез никто ничего не написал. Очевидно лень. Ну я тогда сам:

Красный помидор сильно поглощает синюю и зеленую зону спектра и тем самым экспонирует только красночувствительный слой фотопленки в котором содержится краситель называемый cyan. Зелено-, и синечувствительные слои при этом экспонируются очень и очень слабо. В зеленочувствительном образуется пигмент magenta; в синечувствительном - yellow; тональности - проинвертированы.

Как видите совершенно искусственная система - никто не мешает химикам (как и печатникам) перепутать слои (формы) и ввести в, например, красночувствительный слой - magenta. Это к тому, что спектральная характеристика ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТИ фото-слоя, и проинвертированная спектральная характеристика ПОГЛОЩЕНИЯ образующегося в нем пигмента в идеале должны быть идентичными. Но этого нет. В цифровых камерах тоже нет. Все - искусственно и просто подгоняется под цветопередачу которую мы назовем "нормальной". А если эту "нормальную" картинку изучить, то окажется что цвета на ней, вовсе не совпадают и близко не лежали с теми цветами которые были в сцене: если вы будете корректировать цвет кожи девушки на картинке беря за основу измеренные в Lab спектрофотометром образцы цвета кожи, вы получите голубосерых утопленников.

Далее. При печати, то есть, при просвечивании негатива, cyan которым изображен помидор поглотит из спектра красную составляющую и тем самым на фотобумаге, слои которой устроены по той же модели что и слои фотопленки, синечувствительный слой получит экспозицию, зеленочувствительный слой получит, а красночувствительный слой - очень и очень мало. В синечувствительном после ХФО образуется желтый пигмент, а в зеленочувствительном - magenta. При прохождении луча света через эмульсию, из его спектра данными пигментными слоями будут поглощены синяя область и зеленая область соответственно, после отражения от подложки фотобумаги световой луч еще разок отфильтруется от вышеуказанных зон спектра и в результате вы увидите на отпечатке красный цвет. Цвет спелого помидора.

Попробуйте для себя описать весь процесс как я сделал для неспелого, т.е. зеленого помидора.

Что касается того, что дескать фотографы никакие цветокорректоры - обобщать каждый может, и главное, это выражение ничего не значит - масса фотографов в упор не понимает и даже не догадывается о всех этих "премудростях".
 
В серебре химики подгоняют цвет под субъективную качественность; а в цифре инженеры - каждый имэджер снабжен таблицей соответствия тока снимаемого с элемента матрицы - числу. Возьмите любой бытовой камкордер и сравните картинку и сцену. Цветокорректоры, блин, научно-системный подход им нужен. Цветокоррекция - искусство. Тренируйте вкус. Лучше будет.
 
СМУК: "Во-первых, если вы не понимали что такое цветокоррекция и с чем ее едят и после упомянутой статьи вдруг поняли, это значит: вы не понимали что такое цветокоррекция и с чем ее едят, а теперь вам стало понятно." Я Вам честно скажу: прочитав это, я не то что цветокоррекцию, я уже и помидор не знаю с чем едят. Помидор...кстати - почему именно помидор? по Фрейду?
Так почему Вы думаете, что введение, которое Вы написали, более понятно чем статья, которую Вы не читали? Мне кажется, что Ваше "введение" годится прежде всего для тех, кто все это уже понимает. Из этого не следует, что скрипач не нужен. Из этого следует, что " абсолютно не важно с какого места вы будете раскручивать знание" - не работает. Работает последовательное изложение, с возвращением к сказанному раньше, с подходами к одному и тому же предмету с разных сторон и прочая, и прочая.
Системное мышление - это не мышление системами. Это представление о предмете, как о системе с взаимосвязанными элементами и (особой) логикой их взаимодействия, в отличие от пердставления о предмете, как наборе отдельных элементов. Если Миловский считает результат применения Кривых - труднопредсказуемым, а Уровней - нет, в то время как Кривые у Уровни суть один и тот же инструмент, с разным интерфейсом и уровнем контроля, то он, по все видимости, рассматривает ФШ именно как набор способов борьбы с изображением.

bc: "Вообще-то профессионал - это человек, который получает за это деньги." Это годится для определения проституток. В других областях человеческой деятельности - все сложнее. А то у Вас получится, что все работающее население - профессионалы. В то время как значительная его часть - жулики, халтурщики или, как теперь говорят, ламеры.
 
Автор оригинала control-z
bc: "Вообще-то профессионал - это человек, который получает за это деньги." Это годится для определения проституток. В других областях человеческой деятельности - все сложнее. А то у Вас получится, что все работающее население - профессионалы. В то время как значительная его часть - жулики, халтурщики или, как теперь говорят, ламеры.
Как раз с этим вопросом все не сложно, а наоборот элементарно. Это не я придумал, это определение такое. Если человек работой зарабатывает деньги - он профессионал. Если делает для души - любитель. Человек, ездящий на машине по личным делам 20 лет - любитель. А таксист, зарабатывающий этим деньги - профессионал, даже если он только вчера права получил и газ с тормозом путает. И слово "профессионал" с качеством выполнения работы не связано никаким боком. :)
 
Ну, так и есть: все - профессионалы, для детей и миллиционеров делаем исключение :). Как насчет таксистов, ездящих по личным делам, или любителей, халтурящих извозом? Понятно, мы с Вами используем один и тот же термин по разному. Что ж... история нас рассудит...

Библию я не читал, но как-то перелистывал в библиотеке: кажется, очень хороший и толстый справочник, хорошо иметь на рабочем столе, особенно в первое время (но и потом не помешает). Лучшее введение в цветокоррекцию - для тех, кто уже освоил самые основы, но еще не научился перводить в уме RGB в СМУК, - я видел в книге "Реальный мир. Photoshop 6. Блатнер Д., Фрезер Б." (я читал другое, следующее издание, и на английском, так что за качество перевода ничего сказать не могу).
 
Из этого следует, что " абсолютно не важно с какого места вы будете раскручивать знание" - не работает. Работает последовательное изложение, с возвращением к сказанному раньше, с подходами к одному и тому же предмету с разных сторон и прочая, и прочая Зед, я понимаю что вы по себе судите как и я, как и все, и поэтому так легко пишите "Из этого следует..." в то время как ничего там логически не следует. Единственное что следует, так это то, что вы обобщаете исходя из своего понимания: если вам не понятно то понятно быть не может никому. Типа, все как зед устроены мозгом и ни на извилину не отличаются от него.

Вся эта ваша белиберда с "системами" - из того же вытекает: когда не понимая как что работает, вы создаете себе такую систему, которая начинает таким же магическим образом работать (только у вас в голове) как тот вывод "из этого следует", при том что из того не следует то что вы написали, а придуманная вами система не будет работать вне вашей головы. Конечно, вы можете иметь много систем, и систематизировать их... уже было.

Повторяю специально для control-zed'а: никакой системы в цветокоррекции нет.
 
Автор оригинала -=CMYK=-
никакой системы в цветокоррекции нет.

CMYK, а генерация черного, это тоже искусство?
В спелом помидоре должен быть черный? Если да, то почему, если нет - почему тоже?
german
 
Автор оригинала -=CMYK=-
...Повторяю специально для control-zed'а: никакой системы в цветокоррекции нет.
Это Вы по себе судите: что для Вас системы нет - без очков видно. Вся эта Ваша белиберда про то, что и как у меня в голове работает - она на чем основана? Помидор.
СМУК, Вам если доставляет удовольствие тихо хамить в мой адрес - Вы это делайте через private mail, чтобы не загрязнять эфир. Я читать, конечно, не буду, но это ведь и неважно...
 
Дайте е-адрес журнала Publish, пожалуйста!
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.