[AI CC2025] Убрать ненужный цвет

[Emergency]

советы космического масштаба

Не надувайте пузырь. Советов я вам не давал никаких масштабов.

 

[_MBK_]

Мне нет, но мое эстетическое чувство коробит подобная формулировка поста и я вижу, что сознательная часть форума со мной согласна

Теоретически адобовские программы внутри используют двухбайтное представление чисел при вычислениях, но похоже, что на каком-то этапе Акробат возвращает однобайтные значения CMYK.

 

[zollinger]

Советов я вам не давал никаких масштабов.

На правах вашего старого и верного фаната, я предлагаю вам перед тем, как что-то написать, поискать информацию об этом хоть в каких-то источниках. И, знаете, если источник великоват для вашей молниеносной мысли, то скормите его какому-нибудь проплексити или кими, попросите сделать резюме для вас. только потом это резюме прочтите и проверьте. искренне ваш, и протчая, и протчая. Люблю, целую, Золлингер

 

[_MBK_]

вашей молниеносной мысли

Вово! Эдакий форумный Платон и быстрый разумом Невтон!

 

[Emergency]

мое эстетическое чувство коробит подобная формулировка поста

Ну так дайте правильное объяснение разницы между 0,1 и 0,2 процента черного, и я с радостью с вами соглашусь. А если у вас нет правильного объяснения, то обоснуйте неправильность моего предположения об округлении однобайтной величины до нуля.

 

[_MBK_]

обоснуйте неправильность моего предположения об округлении однобайтной величины до нуля

Я разве где то говорил про то что у меня есть более вразумительная гипотеза? Я чисто про периодические безграмотные определения, что такое неонка в ваших постах. Вот, к примеру, в процитированном, внимательно вчитайтесь в это свое "округление однобайтной величины до нуля"?
С какого перепугу значение с плавающей точкой будет округляться до восьмибитного целого (как правильнее было бы сказать, чтобы все поняли)?

 

[Emergency]

С какого перепугу значение с плавающей точкой будет округляться до восьмибитного целого (как правильнее было бы сказать, чтобы все поняли)?

При переводе числа с плавающей точкой в двоичное 8-битное число округление будет происходить почти всегда (за исключением случаев, когда число с плавающей точкой будет целым и не превышать 255).

 

[_MBK_]

Я рад, что вы, наконец, научились выражать свои мысли научным языком. Теперь ответьте на следующий вопрос

С какого перепугу значение с плавающей точкой будет округляться до восьмибитного целого

?

 

[Emergency]

С какого перепугу

Откуда мне знать? Я Акробата не пугал.

 

[_MBK_]

Откуда мне знать? Я Акробата не пугал.

Нет, ну вы же исходя из какой то логики сделали такое странное предположение? Давайте я напомню - вы "когда то где то слышали, что внутри адобовских программ внутреннее представление цвета целочисленное, причем, uint8/uint16" , так?

 

[Emergency]

так?

Ага.

вы же исходя из какой то логики сделали такое странное предположение?

Логика простая - округления 0,1% до uint8 дает ноль, а округление 0,2% дает 1. Почему uint8? Потому что тип данных uint8 часто используют для эффективности памяти, когда достаточно небольших положительных чисел.

 

[_MBK_]

Потому что тип данных uint8 часто используют для эффективности памяти, когда достаточно небольших положительных чисел

Вы всерьез так думаете? Я, конечно, делаю вам скидку на возраст, возможно, это было эффективно, когда вы начинали знакомство с компьютерами. Они были большими, памяти было 64К и регистры процессора были 8битными. Но сейчас вторая четверть 21 века, в процессоры встроена плавающая математика охрененной разрядности, которая, ЧСХ, считается быстрее целочисленной и даже целочисленные 8битные операции эмулируются (с замедлением) на 64битных регистрах, формат хранения данных - тоже (текстовая!!!) плавающая точка охрененой точности после запятой; на выходе печати гладкие многометровые полутоновые переходы, итак, я повторяю свой вопрос:

С какого перепугу значение с плавающей точкой будет округляться до восьмибитного целого

?

 

[Emergency]

Вы всерьез так думаете?

Нет, это ИИ так думает.

 

[_MBK_]

Нет, это ИИ так думает.

Вы - бот?

 

[Emergency]

Вы - бот?

Нет, использовал совет проверять себя.

математика охрененной разрядности, которая, ЧСХ, считается быстрее целочисленной

Расчет тут не при чем. Я вечером вспомнил как в 90-х писал перекодировщик текстов (тогда макинтоши не понимали кодировку виндоус) и что фотошоп сплошь работает на таблицах. Так вот, арифметика работает только на этапе построения таблиц пересчета цвета, а потом идет преобразование входного цвета в выходной, и происходит оно практически со скоростью чтения + записи оперативной памяти. Если Акробат использует этот механизм, то ему нужны целочисленные входные данные, которые можно преобразовать в адреса.
Я могу расписать это подробно, но получится очень длинно...

 

[zollinger]

Будьте добры, напомните, какая была исходная задача?

 

[Emergency]

какая была исходная задача?

А том числе был вопрос от ТС о причине нелогичного поведения Акробата.

 

[_MBK_]

Так вот, арифметика работает только на этапе построения таблиц пересчета цвета, а потом идет преобразование входного цвета в выходной, и происходит оно практически со скоростью чтения + записи оперативной памяти. Если Акробат использует этот механизм, то ему нужны целочисленные входные данные, которые можно преобразовать в адреса.
Я могу расписать это подробно, но получится очень длинно...

Не нужно, я прекрасно понял, что вы имели в виду, вероятно, хэширование массивов, так?
Оно используется для быстрого поиска по большим таблицам, но ошибочно полагать, что все данные, содержащиеся в массивах при этом округляются до битности хэша, который, вдобавок, сильно длинее 8 бит.
Вы матчасть внимательнее подтягивайте, не ограничиваясь нейросетевыми ответами на вопросы, которые вы, вдобавок, еще и правильно сформулировать не можете.