В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?

[Tau_0]

Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?

Но, вот у нас система которая ИЗМЕНЯЕТ спектры, причем драматически изменяет. И сразу возникает проблема: может быть это не я вижу малиновую машину вместо красной, а она на самом деле изображена малиновой??? Как определить кто врет - восприятие или воспроизведение?

Теперь понятно?

Теперь совсем непонятно.
Какая система изменяет спектры? --- Субсветовой звездолёт? Поясните. Мне очень трудно через Всё это продраться…

 

[Tau_0]

Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?

Здесь нет ничего антинаучного, например массу (вес) также легко измерить строгим физическим способом, а шкалировать на ощущения "тяжести".

Это мы уже проходили…
Вес Вы ещё можете измерить --- в сокращениях седалищного нерва.
А вот масса --- сложнейшее понятие современной физики. Ни я, ни Arkady Вам сделать этого не позволим.

Zest уже пробовал измерять массу в ощущениях --- в водоворот угодил и очень на меня тогда за это обиделся. Но уж очень достал, любые доводы называл бредом. Искренне хочется, чтобы он меня простил. Я же не знал тогда, что он обидчив как красная девица и шуток не понимает.

А Arkady надо покаяться…, но и его он тогда достал…

Кстати, спин и торсион в переводе вращение. Уж очень я вращения люблю.

=========================================================
Лирическое отступление:

Одна моя подруга говаривала: «Я не чувствую, я ощущаю». Не смог тогда я её ощущения измерить….
=========================================================

С остальным вроде согласен, но надо ещё переварить...

 

[Zest]

Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?

Tau, а вы какой предмет обсуждаете? Если ваше нежелание что-либо понимать - то и обсуждать нечего. Если особенность современного воспроизведения цвета - то почему никаких аргументов от вас нет, одни только вопросы к моим аргументам. Вы что-нибудь уже начните утверждать, я же не могу за вас все время это делать.

Утверждения таковы: изучать ощущение цвета наблюдателем важно поскольку система воспроизводит цвет подгоняя спектры под это ощущение. Если бы она воспроизводила спектры 1:1, то никого бы не колебла девиация восприятия цвета. Цвет как информация существует только для человека - субъективно, цвет как спектр частот - для всех, то есть, объективно существует. То есть, у цвета есть как минимум две ипостаси: физическая и информационная.

Теперь я жду ваши утверждения.

 

[Tau_0]

Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?

Tau, а вы какой предмет обсуждаете? .

Zest !!!
Подведёте Вы меня под трибунал…
Я понимаю – Вы так старались…
И я так же старательно всё это прочёл, поверьте мне –-- очень старательно.

Иголка, свет, звук, Ваша задница, в которую я её когда-нибудь воткну (просто мечтаю) и Ваш мозг --- существуют.

Ваша боль, Ваш цвет, Ваше восприятие звука --- продукты работы Вашего мозга – Нет.
Для меня нет, и я не умею по-другому.

Вы поэт мечтатель идеалист.

Я грубый физик реалист --- меня так натаскали, да и личные склонности…, и в Бога я не верю….

Так есть и все тут.

Наука не задается ответом на вопрос --- почему мир так устроен. Она пытается этот бардак систематизировать…

А теперь отвечайте на мой предыдущий уточняющий вопрос…

 

[Kot Pafnuty]

Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?

и в Бога я не верю….

Комментарий модератора: Впредь прошу участников дискуссии свои религиозные/атеистические воззрения оставить при себе и окружающим не демонстрировать.

 

[Zest]

Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?

Теперь совсем непонятно.
Какая система изменяет спектры? --- Субсветовой звездолёт? Поясните. Мне очень трудно через Всё это продраться…

То есть, вы не понимаете как устроена эта система но пытаетесь апологировать ее. Премило, ничего не скажешь.

Спектры изменяет та самая система воспроизведения цвета которой мы пользуемся. Мы же не фиксируем цвет и поэтому не знаем определенно какие были спектры на входе. Поэтому воспроизводя его на выходе - пытаемся сделать так, чтобы цвет совпадал с усредненным опытом восприятия наблюдателей.

Эта модель воспроизведения цвета по сути в точности повторяет тот анекдот где Мойша из Битлз напел. Метафорически она выступает в роли первичного наблюдателя с примерно теми же самыми свойствами восприятия, а затем пересказывает нам то, что видела. Цимес занимается тем что разбирается кто врет: первичный или вторичный наблюдатель.

На всякий случай проиллюстрирую: вот красный помидор, у этого красного есть определенный спектр. Мы пропускаем его через три зональных фильтра и фиксируем яркости за каждым из них получая три массива управляющих воздействий. Теперь чтобы изобразить помидор, мы берем три массива управляющих воздействий и модулируем ими яркость трех источников света, свет которых фильтруем теми же самыми фильтрами. Тем или иным способом сводим их лучи в единую проекцию и наблюдаем. Спектр получается совершенно другой, а ощущение - очень похожие.

Если опять что-то непонятно - задавайте конкретные вопросы.

 

[Zest]

Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?

Я грубый физик реалист --- меня так натаскали, да и личные склонности…, и в Бога я не верю….

Не по теме:
Вот я и думаю - откуда вам известно что он не существует. Не иначе как получили тайное знание от Жанны Агузаровой.

 

[ch_alex]

Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?

Не стоит делать выводы, познакомившись с вершиной айсберга. XYZ не есть perceptual. Это лишь костыль для нас, колориметристов. Цветокорректоры мыслят не через XYZ. И не через приборы.

Безусловно согласен. Но это всё - удобная система интерпретации наших ощущений, с которой можно получить приличный результат. Но ты говорил о физической сущности явления, утверждая, что цветовой круг - такая же измеримая физическая реальность, как и освещённость поверхности. Я не могу с этим согласиться. Можно трактовать цветовой тон произвольно, пользуясь для измерений различные селективные фильтры. Можно попытаться работать в цветовом пространстве пчелы или акулы. Но это всего лишь интерпретация. Потому что отвечает ощущениям усреднённого наблюдателя одного биологического вида.

Не стоит делать выводы, познакомившись с вершиной айсберга.

Это даже не выводы. Так, подозрения и поиск...

ЗЫ. Лежит у меня умерший HDD, где лежали многие из названных работ. Так некстати это случилось - я расчитывал через пару деньков сделать бэкап, но не успел...

 

[Tau_0]

Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?

Не по теме:
Вот я и думаю - откуда вам известно что он не существует. Не иначе как получили тайное знание от Жанны Агузаровой.

Не по теме:
Это я в запале так нехорошо написал [удалено модератором]
Наука не рассматривает такой сложный вопрос. Не её компетенция…
[удалено модератором]

 

[Kot Pafnuty]

Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?

Комментарий модератора: Tau_0, я делаю Вам второе предупреждение. Оно же и последнее.

 

[Zest]

Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?

Ну значит Tau все теперь понятно, коли вопросов нет.


Не по теме:
Насчет запретной темы: агностики говорят "Я не знаю - существует ли Бог или нет, и не могу доказать ни того, ни другого. Поэтому я допускаю что он есть, равно как допускаю что его нет"


А что такое яркость в понятиях sabos'а? Показания стрелки прибора подключенного к селеновой пластине, или логическая сумма энергий квантов?

Но это даже не вопрос. Разделение цвета на компоненты: яркость, тон, насыщенность - абстракция. Воспроизвести цвет непосредственно по этим данным - невозможно.

 

[Zest]

Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?

Тут произошла типичная мутация сознания, когда люди поверили в то, что в природе все устроено так, как в моделях которые создает наука. Наука придумала такую абстракцию как нейтральный тон и люди поверили что в природе есть предметы нейтрально-серого цвета. Наука придумала модель HLS и люди поверили в то, что лицо в тени имеет тот же самый H, но только L пониже и S пожиже. То, что одно и тоже лицо имеет бесчисленное количество цветов - об этом думать людям неохота, и даже как-то скучно: то ли дело воображать что оттенок всего один, и надо только яркость поменять да насыщенность чуть-чуть. Отсюда растут вопросы типа "А какова процентовка в CMYK цвета лица среднего европейца?", или советы проводить цветокоррекцию по серой точке.

Наука это такая штука, в которую люди еще лучше верят чем в Бога... все, заткнулся.

 

[Arkady]

Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?

… что такое яркость в понятиях sabos'а? Показания стрелки прибора подключенного к селеновой пластине, или логическая сумма энергий квантов?
Но это даже не вопрос…

Оба-на! Что-то новеньким повеяло! С нетерпением ждем публикации в «Сборнике трудов…»
ЗЫ. Когда идет речь о яркости, о квантах как о переносчике — нет, не того что Вы подумали, а э/м взаимодействия можно говорить уже только в прошедшем времени. Это в примитивной форме проходят (раньше по крайней мере проходили) по «Природоведению» классе эдак в первом-втором: «Луч света невидим со стороны».

В этом смысле та «яркость» (L, Luminance), которую мы видим — это в некотором роде «объем разрушений» вызванный теми самыми «квантами» (в кавычках потому, что выше они почему-то рассматриваются в виде нечтА, напоминающего сухой горох, что не есть правильно) поглощенными в рецепторах глазного дна и породивших раздражение глазного нерва и т.д.
Однако здесь есть хитрость физического плана в виде спектра поглощения: вызвать «разрушения» определенного типа для конкретного вещества могут только кванты (фотоны) определенной энергии (частоты). Т.е. два инфракрасных кванта с длиной волны 0,8 мкм в общем случае не могут заменить собой одного фиолетового с длиной волны 0,4 мкм хотя «логическая (?!) сумма» энергий у них одинакова; соответственно и наоборот.
При этом, несмотря на то, что энергия фиолетового кванта с длиной волны 0,4 мкм существенно выше, чем желто-зеленого 0,55 мкм второй [при поглощении] будет казаться ярче, хотя внутрь глаза с фиолетовым излучением энергии поступает больше, и в координатах LHS (Lab etc.) фиолетовая яркость будет наоборот, раза в два-три ниже, чем зеленого. А у ближнего и дальнего УФ (ренгеновского, гамма) излучений L≡0, хотя энергии они переносят в глаз столько, что он на время или навсегда выходит из строя (не верите — спросите у сварщиков).
Т.е. всякие шкалы L** и т.п. описывают не столько сам свет (излучение), сколько усредненную по индивидуумам реакцию на него прибора «человеческий глаз, подключенный к человеческому мозгу».
А свет как окружающее нас излучение описывается отнюдь не в RGB/Lab/XYZ и проч.

 

[Zest]

Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?

Так речь не о шкалах идет - с ними и так все ясно - а о метамеризме: "Однако здесь есть хитрость физического плана в виде спектра поглощения: вызвать «разрушения» определенного типа для конкретного вещества могут только кванты (фотоны) определенной энергии (частоты)." - Arkady. Спектр излучения взаимодействует со спектром поглощения и воспроизвести запись такой "яркости" будет невозможно.

Я и пишу, если Sabos сможет посчитать количество квантов и сложить их энергии чисто, без метамеризма - интересно было бы узнать как.

 

[Zest]

Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?

Что касается профилей - кормушки всей этой цветоуправительной индустрии - то ведь по идее цветовой профиль ничто иное как переходник от одного интерфейса, к другому; от одного устройства к другому.

 

[ch_alex]

Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?

Помнится, в одной работе написано, что поиск идеальной системы цветовоспроизведения сродни поиску Святого Грааля. Поиск продолжается.

Пока же имееются модели, наилучшим образом приближенные к человеческому цветовосприятию в заданных условиях просмотра. Сделать универсальную систему пытались, но пока многое недоучтено. Да и стоимость полного решения будет непомерно высока - потребуется измерять не только спектр источника, но и параметры окружения, фона, проксимального поля и т.д.

Я часто подхожу к рассмотернию проблемы с позиции субъективности восприятия. Даже если мнения отдельных субъектов усредняются и совпадают между собой с минимальными отклонениями, то это совсем не значит, что мнения научного большинства, становящиеся теорией и законами, являются истинными. Будущее обязательно скорректирует эти законы.

 

[Zest]

Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?

Идеальной, то есть, основанной на ощущении цвета Бога?

Кстати, о какой проблеме вы говорите?

 

[balabanoff]

Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?

Итак. В каком цветовом пространстве лучше обрабатывать фото? Просто тупо привести в нормальный вид?
А то развели дисскусию. Даже Бога затронули...

 

[Zest]

Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?

Просто тупо привести в нормальный вид?

Как тупо заработать денег ничего не делая?

В общем, в деле цветокоррекции для тупых решений не предусмотрено. Цветокоррекцией могут заниматься только умные.

 

[Zest]

Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?

В каком цветовом пространстве лучше обрабатывать фото?

sRGB.