Википедия

Ваше отношение к Википедии

  • Я зарегистрирован в ruwiki и принимаю активное участие в проекте

    Голосов: 2 4.1%
  • Я не зарегистрирован в ruwiki, но изредка правлю кое-что

    Голосов: 3 6.1%
  • Использую Вики только в качестве справочника, правок не вношу

    Голосов: 40 81.6%
  • Не обращаюсь к Википедии (доверяю другим источникам)

    Голосов: 4 8.2%

  • Всего проголосовало
    49
  • Опрос закрыт .
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.

Kot Pafnuty

Топикстартер
12 лет на форуме
Сообщения
5 845
Реакции
6
Ответ: Википедия

magneto сказал(а):
Так я о БСЭ толковал, вы стали ёрничать по поводу срока давности, я вот и спросил - вы, де, всегда только одним источником пользуетесь, или, для полноты картины мироздания, хотя бы три возьмёте (по известной традиции :) )?
Actually, я использую даже и не три. Если есть больше - то использую больше. :)

Но то, что к старым, проверенным и отредактированным советским источникам зачастую доверия больше - это да, вполне согласна.

Отсюда вывод: не стоит экономить на грамотных редакторах. :)
 

Kot Pafnuty

Топикстартер
12 лет на форуме
Сообщения
5 845
Реакции
6
Ответ: Википедия

Что касается этого:
rtier сказал(а):
Вики обещают отполировать в скором времени грамотной редактурой и тщательной модерацией.
то это нонсенс.
Никто этого пообещать не мог. И не может.
Хотя бы той простой причине, что ежедневно создаются всё новые и новые статьи. Многих нужных страниц еще даже не существует.
А огромное количество уже созданных нуждается в доработке, корректуре, и проч.
 

Andrey Belokon'

15 лет на форуме
Сообщения
821
Реакции
134
Ответ: Википедия

Когда этот проект появился, я как дурак написал несколько статей. Через некоторое время они поисчезали бесследно (в истории про них ничего) и были заменены какой-то белибердой, такое впечатление, что кто-то пытался просто "застолбить" место. Да и до сих пор многие статьи в Вики – чистый балаган.
Коллеги моего папаши (учёного-академика) тоже на Вики ворчали, что размещённые материалы исчезают или неизвестно кем портятся.
В общем, я на этот проект зол. 'P:E'
 

Kot Pafnuty

Топикстартер
12 лет на форуме
Сообщения
5 845
Реакции
6
Ответ: Википедия

Немного интересной информации.

Вряд ли многие интересовались чем-либо, кроме, собственно, самих статей. А зря.
Если вы откроете вкладку История, то сможете увидеть кто, когда и как редактировал статью. Изменения регистрируются в байтах. Все (а не только последние) внесённые изменения сохраняются, различные варианты можно сравнивать между собой.
В случаях вандализма (которые нередки) всегда есть возможность отката к предыдущему состоянию. Вандалы банятся.
Есть Обсуждение текста статьи.


Сегодня, кстати, День сурка.
C чем всех присутствующих и поздравляю. :)
 

Вложения

  • Wiki-History.jpg
    Wiki-History.jpg
    31.4 КБ · Просм.: 672

magneto

рептилоЙд
15 лет на форуме
Сообщения
5 645
Реакции
4 366
Ответ: Википедия

Andrey Belokon' сказал(а):
В общем, я на этот проект зол. 'P:E'
Так надо "в корень зрить" © КП, чья дитька, кто с неё кормится и т.д. Тогда и лишних иллюзий не будет.
 

magneto

рептилоЙд
15 лет на форуме
Сообщения
5 645
Реакции
4 366

Samsonov

Участник
Сообщения
886
Реакции
89
Ответ: Википедия

Правки — они разные бывают. Можно исправить опечатку или неоднозначную ссылку, можно подкорректировать ошибку автора, а можно дописать целый раздел или даже в корне переработать статью. Можно вообще заниматься вандализмом. :)

Кстати, русская Википедия гораздо терпимее к анонимусам: здесь можно невозбранно писать хоть целые новые статьи без регистрации, тогда как в английской даже создание тривиального редиректа(!) или disambiguation может не пройти утверждение.

Kot Pafnuty сказал(а):
Обязательным для каждой статьи Википедии является указание авторитетных источников сведений.
Вот как раз в русской Вики очень много статей в стиле «Ща я вам усё расскажу! Слухайте сюды, как оно всё было на самом деле». С другой стороны, форсирование ссылочной политики тоже не всегда хорошо: многие вещи узнаёшь именно из «неавторитетных» источников, и если бы их не было, ты просто так и прозябал бы дальше в неведении. И хотя в правилах довольно точно описывается, какие публикации считаются авторитетными, на самом деле таковыми признаются практически любые печатные издания, даже если это какие-нибудь «Мобильные новости для гламурных кисо».


Andrey Belokon' сказал(а):
Я написал несколько статей, но через некоторое время они поисчезали бесследно (в истории про них ничего) и были заменены какой-то белибердой.
Возможно, там было совсем туго с указанием источников, и попался очень строгий модератор. При удалении статьи, история тоже может удаляться, хотя вроде есть способы административного отката. См. также Критерии удаления страниц и Критерии быстрого удаления (извините, форум не даёт ставить длинные ссылки).

Если статья была удалена, то бесполезно задавать вопрос на странице обсуждения — этот вопрос скорее всего тоже будет тут же удалён по критерию быстрого удаления О.6 «Страница обсуждения удалённой страницы», причём несмотря на то, что критерий делает исключение как раз для подобных вопросов.

Несомненно, во всех разделах Википедии есть свои Мицголы, которые самоутверждаются путём доведения до абсурда некоторых регламентов, в то же время оставляя нетронутыми более существенные случаи отхождения от правил.
 

rockymen

15 лет на форуме
Сообщения
390
Реакции
142
Ответ: Википедия

Да нормальная енцеклопия. Обычно мне ее хватает чтобы понять какие слова дальше вскормить гуглю.
 

xm

иксэ́м
R.I.P.
Сообщения
4 978
Реакции
2 667
Ответ: Википедия

rockymen сказал(а):
Да нормальная енцеклопия. Обычно мне ее хватает чтобы понять какие слова дальше вскормить гуглю.
плин
опередил
вот я ща тока за этим и зашел чтоб написать точно такое же (ну подобное)
грамотный ресурс!
чё обсуждать то?
а вот вы найдите в бсэ смайлик (ды чё там -- просто описание) ктулху!
а он ведь придёт и зохавает '))'
 

magneto

рептилоЙд
15 лет на форуме
Сообщения
5 645
Реакции
4 366
Ответ: Википедия

xm__ сказал(а):
а вот вы найдите в бсэ смайлик (ды чё там -- просто описание) ктулху!
а он ведь придёт и зохавает '))'
Да чё ж вы до БСЭ домотались-то, мало других серьёзных ресурсов без кТУХЛов и смайлов? :)
 

huck

безучастник
15 лет на форуме
Сообщения
703
Реакции
59
Ответ: Википедия

Использую Википедию.
Что такое ruwiki не знаю.
 

Fog_patch

12 лет на форуме
Сообщения
3 163
Реакции
998
Ответ: Википедия

Википедия давно уже переросла все возможные энциклопедии, как по объемам, так и количеству статей. Лично я отношусь к ней как к феномену. Если вдуматься, то по-сути это очередной этап цивилизации. А т.к. я любитель читать всякие не шибко подробные и нудные статьи, то википедию читаю постоянно, практически при каждом выходе в сеть. Например вчера вечером читал сначала русскую, а потом английскую статью про Александра Селкирка , смотрел картинки его родной деревни в шотландии, по ссылке из википедии нашел сообщение би-би-си о найденной стоянке селкирка, там же другие интересные ссылки. Всё собрано в одном месте и структурированно в едином стиле. Например мне очень нравится раздел в некоторых статьях "Интересные факты". Имеющийся в наличии Большой энциклопедический "бумажный" словарь не открывал уже лет 10, по причине сначала электронной Энциклопедии Кирилла и Мефодия, а потом Википедии.
 

rtier

Участник
Сообщения
30
Реакции
0
Ответ: Википедия

Мое сообщение основывалось на одной из недавних новостей. Прошу прощения если ввел кого-то в заблуждение. Хотя правда ваша, виноват, не мне судить что может быть и чего не может быть никогда.
 

Fog_patch

12 лет на форуме
Сообщения
3 163
Реакции
998
Ответ: Википедия

Kot Pafnuty сказал(а):
Но то, что к старым, проверенным и отредактированным советским источникам зачастую доверия больше - это да, вполне согласна.

Кстати, насчет старых, проверенных источников. На той неделе прочитал три взаимосвязанные статьи в Википедии:
Борьба с космополитизмом
Борьба за отечественные приоритеты в науке и технике
Россия — родина слонов

Пускай там нейтральность статей поставлена под сомнение, однако найдите мне эниклопедию чтоб там было столько материала по этим смежным темам?
 

Fog_patch

12 лет на форуме
Сообщения
3 163
Реакции
998
Ответ: Википедия

Samsonov сказал(а):
извините, форум не даёт ставить длинные ссылки.

Можно по-русски ссылки давать
 

xm

иксэ́м
R.I.P.
Сообщения
4 978
Реакции
2 667
Ответ: Википедия


Не по теме:
Fog_patch сказал(а):
Можно по-русски ссылки давать
это уже не ссылки, это ... посылы будут :D

 

denisgrim

Участник
Сообщения
1 171
Реакции
1
Ответ: Википедия

Кто же эти "таинственные двое"? Уж не те ли самые?... (^^)
 

KBasil

Забанен
Сообщения
56
Реакции
0
Ответ: Википедия

Насторожено после серии статей Бёрда Киви.
P.S. Для ктулху есть "абсурдопедия".
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.