Коллеги, я, к сожалению, совсем не искушен в вопросах звуковопсроизведения, поэтому, правильно ли я понимаю, что, условно говоря:
WAV/MPEG = TIFF/JPEG?
Спасибо.
WAV/MPEG = TIFF/JPEG?
Спасибо.
WAV и MPEG
- Автор темы Alexey Shadrin
- Дата начала
- Статус
Kamandre
12 лет на форуме
- Сообщения
- 1 130
- Реакции
- 421
Ответ: WAV и MPEG
Помимо WAV-формата существует еще несколько lossless форматов например FLAC. http://flac.sourceforge.net/
И сам по себе перевод в WAV, еще не гарантирует качественного звука на выходе.
Помимо WAV-формата существует еще несколько lossless форматов например FLAC. http://flac.sourceforge.net/
И сам по себе перевод в WAV, еще не гарантирует качественного звука на выходе.
sander
15 лет на форуме
- Сообщения
- 1 562
- Реакции
- 137
Ответ: WAV и MPEG
Wav
Аналогия - bmp. Он может и 24-битные и 8-битные изображения и 1-битные описывать.
Насколько я знаю сейчас в "wav" спокойно пихают lossy/lossless компресиию (тот же MPEG), как и в "TIF" - ZIP/JPEG.
Так что я бы всегда оговаривался. Не факт, что внутри TIF-файла не окажется джипег, а внутри Wav-файла -MP3.
Думаю, с разгоном производительности всё идёт к тому.
Wav
Аналогия - bmp. Он может и 24-битные и 8-битные изображения и 1-битные описывать.
Насколько я знаю сейчас в "wav" спокойно пихают lossy/lossless компресиию (тот же MPEG), как и в "TIF" - ZIP/JPEG.
Так что я бы всегда оговаривался. Не факт, что внутри TIF-файла не окажется джипег, а внутри Wav-файла -MP3.
Думаю, с разгоном производительности всё идёт к тому.
Ответ: WAV и MPEG
Я бы, все таки изобразил
AIFF/MPEG=TIFF/JPEG
Только ревизий у MPEG масса, и есть еще AAC, который непонятно к чему отнести.
Я бы, все таки изобразил
AIFF/MPEG=TIFF/JPEG
Только ревизий у MPEG масса, и есть еще AAC, который непонятно к чему отнести.
Ответ: WAV и MPEG
В видео/звуке есть понятия контейнер и кодек. Контейнер это обертка, а кодек это то, чем закодирован контент, который лежит в обертке.
WAV это контейнер. Внутрь него могут быть "завернуты" различные кодеки. мр3 (контент с упаковкой с потерями), LPCM (аналог BMP, неупакованный контент), и много-много другой прочей шняги.
MPEG вообще целая группа кодеков, в основном все с потерями.
TIFF в подобной классификации, наверное, тоже можно назвать контейнером. В нем же может лежать изображение, упакованное различными методами, как с потерями, так и без них.
А JPEG это, пожалуй, кодек.
Так что получается, что WAV/MPEG =контейнер/кодек и TIFF/JPEG=контейнер/кодек. Плюс к тому на бытовом уровне считается, что в WAV-контейнере все таки лежит LPCM (т.е. без потерь), и в ТИФФ то же самое, а жпег и мпег всегда ассоциируются с потерями. Поэтому думаю, что сказать WAV/MPEG = TIFF/JPEG можно. Смысл аналогии понятен будет.
В видео/звуке есть понятия контейнер и кодек. Контейнер это обертка, а кодек это то, чем закодирован контент, который лежит в обертке.
WAV это контейнер. Внутрь него могут быть "завернуты" различные кодеки. мр3 (контент с упаковкой с потерями), LPCM (аналог BMP, неупакованный контент), и много-много другой прочей шняги.
MPEG вообще целая группа кодеков, в основном все с потерями.
TIFF в подобной классификации, наверное, тоже можно назвать контейнером. В нем же может лежать изображение, упакованное различными методами, как с потерями, так и без них.
А JPEG это, пожалуй, кодек.
Так что получается, что WAV/MPEG =контейнер/кодек и TIFF/JPEG=контейнер/кодек. Плюс к тому на бытовом уровне считается, что в WAV-контейнере все таки лежит LPCM (т.е. без потерь), и в ТИФФ то же самое, а жпег и мпег всегда ассоциируются с потерями. Поэтому думаю, что сказать WAV/MPEG = TIFF/JPEG можно. Смысл аналогии понятен будет.
Ответ: WAV и MPEG
Если грубо, то да, т.е. WAV, TIFF и т.п. - БЕЗ компрессии и потери части данных; MPEG, JPEG и т.п. - С компрессией и потерей части данных.
Примечание. Компрессия не всегда сопровождается потерей данных.
Ответ на Ваш вопрос зависит от контекста.Alexey Shadrin сказал(а):
Если грубо, то да, т.е. WAV, TIFF и т.п. - БЕЗ компрессии и потери части данных; MPEG, JPEG и т.п. - С компрессией и потерей части данных.
Примечание. Компрессия не всегда сопровождается потерей данных.
Ответ: WAV и MPEG
Как правило ровная волна wav при конвертации в мп3 жутко квадратится. Любому сжимательному кодеку необходимо как раз таки разбить волну на эти самые "одинаковые" куски, чтобы потом сократить их количество. Чем лучше алгоритм сжатия и количество кусков - тем выше качество... это не говоря уже о частоте и прочем...
Вообще прикололо рассуждение.
В самом по себе принципе аналогия в формуле - правильная, типа молоко/сгушенка=сок/сироп. В верху формулы - оригиналы, внизу - суррогат.
Но!
А для чего вам енто ваще надо то?
На чем слушать собираемся?
В чем дело то?
Самый качественный mp3 который вы можете получить - стерео 320 kbs 44100 Hz, 16bit или просто 320 kbs + variable bitrate - такой файл легко пишется на CD и потеря качества минимальна. Однако фанаты хайфай и вообще навороченной техники все равно "услышат" погрешности. Вы будете смеяться, но они слышат их даже в оригинальных wav-файлах! Меня просто складывает от смеха когда продавцы в салонах начинают лохам гнать пургу что их CD деки звучат однозначно лучше любого компьютерного проигрывателя. Господи, думаю я, ваши деки могут проигрывать только пригодные для записи CD wav 44100 Hz, 16bit - такой формат принят во всем мире для записи мастер-диска и его последующего тиражирования; а я могу дома спокойно слушать на своей звуковой карточке файлы 196000 Hz да еще и 32bit с плавающей запятой!
ТОлько не вижу смысла.
В принципе звук я записываю с параметрами стерео (моно для голоса) 48000 Hz 24 bit. Вся обработка идет с этими параметрами. Финальный же вариант необходимо даунсемплить до общепринятых 44100 Hz, 16 bit - иначе те лохи, которым впарили дорогостоящие болванки не услышат нахрен шедевров... При необходимость размещения файла в инете, его надо ужать. Применяю чаще всего обычное мп3. Опять же - стерео, 44100 Hz, 16 bit + очень важно! - 128 kbs - это оптимально усредненные мп3. Так сказать общепринятый стандарт ХОРОШЕГО качества. Если мне нужно передать большой объем файлом на дальние расстояния и быстро с минимальными искажениями, я использую стерео мп3 320 kbs + VBR, 44100 Hz, 16bit (учтите еще encoder). Если нужно разместить файл с минимальным размером, то делаете его моно мп3 (псевдостерео), 22050Hz, 8bit - звучит не ахти, зато маленький.
А вообще - www.websound.ru - там много полезной информации!
ilias сказал(а):
Как правило ровная волна wav при конвертации в мп3 жутко квадратится. Любому сжимательному кодеку необходимо как раз таки разбить волну на эти самые "одинаковые" куски, чтобы потом сократить их количество. Чем лучше алгоритм сжатия и количество кусков - тем выше качество... это не говоря уже о частоте и прочем...
Вообще прикололо рассуждение.
В самом по себе принципе аналогия в формуле - правильная, типа молоко/сгушенка=сок/сироп. В верху формулы - оригиналы, внизу - суррогат.Но!
А для чего вам енто ваще надо то?
На чем слушать собираемся?
В чем дело то?
Самый качественный mp3 который вы можете получить - стерео 320 kbs 44100 Hz, 16bit или просто 320 kbs + variable bitrate - такой файл легко пишется на CD и потеря качества минимальна. Однако фанаты хайфай и вообще навороченной техники все равно "услышат" погрешности. Вы будете смеяться, но они слышат их даже в оригинальных wav-файлах! Меня просто складывает от смеха когда продавцы в салонах начинают лохам гнать пургу что их CD деки звучат однозначно лучше любого компьютерного проигрывателя. Господи, думаю я, ваши деки могут проигрывать только пригодные для записи CD wav 44100 Hz, 16bit - такой формат принят во всем мире для записи мастер-диска и его последующего тиражирования; а я могу дома спокойно слушать на своей звуковой карточке файлы 196000 Hz да еще и 32bit с плавающей запятой!
ТОлько не вижу смысла.
В принципе звук я записываю с параметрами стерео (моно для голоса) 48000 Hz 24 bit. Вся обработка идет с этими параметрами. Финальный же вариант необходимо даунсемплить до общепринятых 44100 Hz, 16 bit - иначе те лохи, которым впарили дорогостоящие болванки не услышат нахрен шедевров... При необходимость размещения файла в инете, его надо ужать. Применяю чаще всего обычное мп3. Опять же - стерео, 44100 Hz, 16 bit + очень важно! - 128 kbs - это оптимально усредненные мп3. Так сказать общепринятый стандарт ХОРОШЕГО качества. Если мне нужно передать большой объем файлом на дальние расстояния и быстро с минимальными искажениями, я использую стерео мп3 320 kbs + VBR, 44100 Hz, 16bit (учтите еще encoder). Если нужно разместить файл с минимальным размером, то делаете его моно мп3 (псевдостерео), 22050Hz, 8bit - звучит не ахти, зато маленький.
А вообще - www.websound.ru - там много полезной информации!
Ответ: WAV и MPEG
Я бы сказал не "хороший", а "приличный". Не являясь фанатом хайфай и прочего выпендрежа я легко различаю сделанные с одного исходника MP3 с битрейтом 320 и 192.
Про хайфайщиков "отличающих" CD от несжатого Wav - повеселился.
MetroidZ сказал(а):
Я бы сказал не "хороший", а "приличный". Не являясь фанатом хайфай и прочего выпендрежа я легко различаю сделанные с одного исходника MP3 с битрейтом 320 и 192.
Про хайфайщиков "отличающих" CD от несжатого Wav - повеселился.
Ответ: WAV и MPEG
Come_Get_Some,
не стоит быть столь категоричным, имея столь поверхностные знание по обсуждаемому предмету, имхо.
*Любому сжимательному кодеку необходимо как раз таки разбить волну на эти самые "одинаковые" куски, чтобы потом сократить их количество.*
Ерунда. Поищите описание обезьяны ("monkey"). Архивирование это тоже алгоритм сжатия. Что при этом теряется?
Приведенная в исходном вопросе аналогия, имхо, вполне правомерна.
Come_Get_Some,
не стоит быть столь категоричным, имея столь поверхностные знание по обсуждаемому предмету, имхо.
*Любому сжимательному кодеку необходимо как раз таки разбить волну на эти самые "одинаковые" куски, чтобы потом сократить их количество.*
Ерунда. Поищите описание обезьяны ("monkey"). Архивирование это тоже алгоритм сжатия. Что при этом теряется?
Приведенная в исходном вопросе аналогия, имхо, вполне правомерна.
- Статус