Зачем нужна насадка Ambient light head в i1?

[ch_alex]

Ответ: Зачем нужна насадка Ambient light head в i1?

А не имей прибор широкого угла обзора, он не мог бы работать с проекторами — не видел бы ничего из-за своей собственной тени, которая на экране увеличивается раза в два.

На мой взгляд - ерунда. С таким же успехом можно измерять сумму эффектов с потерями из-за тени от руки или головы экспериментатора.

Достаточно направить остронаправленный прибор на соседний участок, пусть под небольшим углом - и получим искомое. Величина измеренного эффекта будет равна Io*Cos(Fi), где Fi - угол между нормалью к экрану и направлением на прибор.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Зачем нужна насадка Ambient light head в i1?

Господа, все это замечательно и общеизвестно. Но то ли я с устатку не заметил, толи не понял, но как все-таки выглядит формула расчета фотометрической яркости идеального отражающего рассеивателя при его такой-то освещенности?
Спасибо.

 

[ch_alex]

Ответ: Зачем нужна насадка Ambient light head в i1?

Алексей, попробую сделать это несколько позже, когда подлечусь.
Похожую модель, но с отражателем произвольной формы и с плоским источником с заданной диаграммой направленности, я уже использовал в своей работе в 1987 году.

 

[sabos]

Ответ: Зачем нужна насадка Ambient light head в i1?

формула расчета фотометрической яркости идеального отражающего рассеивателя при его такой-то освещенности?

Поделить на 4pi.

 

[ch_alex]

Ответ: Зачем нужна насадка Ambient light head в i1?

На каком основании? Это же не сфера, это плоскость.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Зачем нужна насадка Ambient light head в i1?

Поделить на 4pi.

Я тоже так думал. Но концы с концами не сходятся: экспериментальный коэффициент по бумагам порядка 18-18.5, а 4пи -- это 12.36. даже с учетом коэффициента отражения выходим на 16, но не на 12...
Что здесь не так?

 

[ch_alex]

Ответ: Зачем нужна насадка Ambient light head в i1?

4pi участвует в формулах, моделирующих Ламбертовый источник внутри сферы. Если рассматривать реальные протяжённые источники и поверхности, то оказывается, что реальные источники освещения не подчиняются закону Ламберта, а освещённая поверхность имеет вид плоскости.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Зачем нужна насадка Ambient light head в i1?

4pi участвует в формулах, моделирующих Ламбертовый источник внутри сферы. Если рассматривать реальные протяжённые источники и поверхности, то оказывается, что реальные источники освещения не подчиняются закону Ламберта, а освещённая поверхность имеет вид плоскости.

Читал стоя. Что делать-то?

 

[sabos]

Ответ: Зачем нужна насадка Ambient light head в i1?

На каком основании? Это же не сфера, это плоскость.

Интегрировать будем? Как взрослые, т.е. дважды - для источника и для приемника .

Есть лишь две упрощенные (без интегралов) модели. Первую я упомянул - точечный источник. Плоскость можно равномерно осветить точечным источником? Будет ли там везде перпендикуляр? Нет. Поэтому сфера. Если источник бесконечно далеко, то плоскость=сфера.

Если источник очень близко, то для плоскости модель освещения берут иную - считаем свет псевдопаралельным пучком. И сразу возникает вопрос - под каким углом к плоскости? Тогда L= E cos(a)/pi

реальные источники освещения не подчиняются закону Ламберта

Ламбертов бывает рассеиватель.

 

[ch_alex]

Ответ: Зачем нужна насадка Ambient light head в i1?

Что делать, что делать... Вспоминать интегральное исчисление в пределах школьного/институтского курса математики.

 

[ch_alex]

Ответ: Зачем нужна насадка Ambient light head в i1?

Будет ли там везде перпендикуляр? Нет. Поэтому сфера. Если источник бесконечно далеко, то плоскость=сфера.

Пока согласиться не могу. Пока не получу чёткое аналитическое подверждение по полной модели.

Если источник очень близко, то для плоскости модель освещения берут иную - считаем свет псевдопаралельным пучком. И сразу возникает вопрос - под каким углом к плоскости? Тогда L= E cos(a)/pi

Никаких псевдопараллельных пучков, если интегрируется поток по конечному телесному углу с учётом расстояний до источника и угловых коэффициентов излучения и освещения поверхности. Тем более при небольших расстояниях от источника до экрана. Я это уже "проходил".

Почему так трудно взять полную модель системы и примитивно прогнать её численным методом?

Ламбертов бывает рассеиватель.

Да, бывает. Но лист бумаги не даёт рассеивание по Ламберту.

ЗЫ. Это всё хорошо, но нужно спать. А то мне завтра рано ехать в институт гематологии.

 

[sabos]

Ответ: Зачем нужна насадка Ambient light head в i1?

экспериментальный коэффициент по бумагам порядка 18-18.5

Солнцем (далекий точечный) освещали? Какой рассеиватель освещали - бликов не наловили? Даже эталонные материалы типа оксидов или барита дают поправочки к perfect diffuser. Ну а самое большое отклонение возникает тогда, когда нельзя пренебречь апертурами. Т.е. размер (и форма) источника имеют значение, и апертура прибора имеет значение. Тогда приходится пользовать базовый фотометрический закон (я пропущу его полную формулировку). Из этого закона можно вывести формулы попроще для источников конечных размеров - если угловой размер источника a, то L = E /(pi sin^2(a/2)).

Никаких псевдопараллельных пучков, если интегрируется поток по конечному телесному углу с учётом расстояний до источника и угловых коэффициентов излучения и освещения поверхности. Тем более при небольших расстояниях от источника до экрана. Я это уже "проходил".

Ничего не понял. Что есть "угловых коэффициентов излучения" - индикатриса? Или косинус? Зачем нам знать расстояния в телесном угле? Там угловые размеры важны.

Почему так трудно взять полную модель системы и примитивно прогнать её численным методом?

Я конечно уважаю мощь численных методов. Но давайте сперва оптику решим, а уж потом мощно все посчитаем. Оптическую схему какого люксметра-колориметра примем за эталонную? Я возьмусь тогда решить basic photometry law для неё.

И еще раз повторю - Ламбертовой бывает поверхность (рассеиватель). Не бывает "законов Ламберта", "источников Ламберта".

 

[JAW]

Ответ: Зачем нужна насадка Ambient light head в i1?

Собственно булыжник в сторону Шадрина...

Может сперва разберёмся с физикой и математикой, а потом перейдём к мистике (психофизиологическое восприятие) через психиологию и физиологию, а потом будем говорить о колорометрии?

Собственно в этой математке и этой физике я нефига не смыслю (высшего образования нет, уж извините), но мне кажется, что нужно начинать с точных наук и дополнять их "неизвестным", а не наоборот.
Если интересно я могу познакомить с физиками и матемаматиками, которые могут помочь... Причём математик... Имеет опыт работы с "мистикой", а физики специализируются в физической опто электроннике.

P.S. Понимаете...
Это несколько тем кандидатских в дном флаконе.
Почеу бы не объединить физиков, математиков, физиологов и психологов в одну группу? Сложно, но возможно...
Есть выходы на РГПУ Герцена, там есть неплохие математики физики и психологи (естественно они враги), на Институт физиологии имени Павлова, да и сами мы сидим в институте Метролоии, где были публикации на тему колометрии (правда в Метрологии я никого из научных сотрудников собственно не знаю).

 

[sabos]

Ответ: Зачем нужна насадка Ambient light head в i1?

Это несколько тем кандидатских в дном флаконе.

Это оптика в объеме второго курса общей подготовки.

математке и этой физике я нефига не смыслю

Может тогда воздержаться от советов космического масштаба и космической ..?

 

[JAW]

Ответ: Зачем нужна насадка Ambient light head в i1?

Проблема в том, что я пытаюсь осмыслить проблему именно в "космических" масштабах. И я её, похоже, могу видеть именно в целом.
Увы... Без своего высшего образования я вобрал в себя слишком многое, чтобы думать иначе. Нужно же было как-то компенсировать...

Всё начинается с Математики. Если нет математического базиса, то это НЕ НАУКА, это шарлотанство. Если нет физики подкрелённой математикой, то это тоже не наука. Если нет математического аппарата в психологии, статистике, физиологии, биологии, то это тоже становится шарлатанством...

Можно игнорировать математику и физику до определённых пределов, но в конце концов всё придётся описывать методами точных наук, от этого никуда не денешся.

 

[JAW]

Ответ: Зачем нужна насадка Ambient light head в i1?

Это оптика в объеме второго курса общей подготовки.

Какой общей подготовки? НЕЕТ!!! Тут не только оптика.
Тут психофизиология премешена...

Хотя я говорю не только о этой теме, а о колометрии в целом.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Зачем нужна насадка Ambient light head в i1?

Всё начинается с Математики. Если нет математического базиса, то это НЕ НАУКА, это шарлотанство.

У-у-у-у... старая песня... Думал, уж забыли о ней...
Много математики в учении Дарвина?

 

[denisgrshn]

Ответ: Зачем нужна насадка Ambient light head в i1?

Я думаю, что львинная доля в неравенстве 18 и 12 из-за конструкции просмотровых устройств: отпечаток освещается светом под достаточно большим углом, и в сторону наблюдателя отражается ~1200 лк вместо падающих 1800 лк. Проверьте, кто может.

 

[Samsonov]

Ответ: Зачем нужна насадка Ambient light head в i1?

Достаточно направить остронаправленный прибор на соседний участок, пусть под небольшим углом — и получим искомое.

Вполне допускаю, что какие-то приборы так и поступают. Я говорю конкретно про свой Spyder2; да и новый Spyder3 не изменяет традиции. Площадь «глаза» у них всего несколько кв. см, габариты корпуса — где-то 10 см в диаметре. Их направляют строго на экран с расстояния 30 см, из-за чего тень увеличивается раза в два. Вот и считайте, какой у них угол, если они улавливают далеко не «объедки».

 

[Samsonov]

Ответ: Зачем нужна насадка Ambient light head в i1?

в сторону наблюдателя отражается ~1200 лк вместо падающих 1800 лк

Освещённость — это характеристика падающего на поверхность света. А так как бумага матовая, то отражается свет примерно одинаково во все стороны.



Хочу напомнить собравшимся, что в моём опыте (и с обычным люксметром, и с i1Pro) получалась яркость бумаги 50 кд/м² при освещённости 150 лк. То есть соотношение 1:3, но никак не 1:18. Что я делаю не так?