Хватит, хватит. Я уговорил приобрести гигабитный хаб и подключил через него серваки с РИПами и Приндрайвами. Заодно и свой комп.faortto сказал(а):
Так вот, максимальная скорость записи на сервера была не выше 35 мегабайт/сек в ФАРе (у меня это макисмальная скорость чтения с винта). Чаще она не превышает 11 мег/сек. В среднем - 4,5-9 мег/с. Максимальная скорость наблюдалась при простое сервера (он у нас кроме дистиллирования и проверки пашет на вывод).Это все чисто субъективность, а у меня есть тесты систем со SCSI по работе в Фотошопе. Не в пользу SCSI. Раптор дает скорость не ниже хваленого SCSI - те же 100 Мгб, и что?Arkady сказал(а):
Игрушек на материнских платах давно никто не ставит. 2 дисковые Райды легко могут быть использованы, и работают они вполне прилично.Arkady сказал(а):
lechili сказал(а):
Среднее время доступа Raptor'а 10.000 («high-end» на сегодняшний день) — 5 mS, позиционирование дорожка-дорожка, 0.9 mS; скорость чтения с пластины — до 84 МБайт/sec (ср. 60-70); цена $120 USDaspirin сказал(а):
Arkady сказал(а):
Помилуйте, это для серверов хорошо, при чем тут станция обработки изображений?Arkady сказал(а):
Интересно, а откуда Вы передаваемые с огромной скоростью данные брать будете и куда их класть? Мне кажется, что обычно их записывают на пластину и с нее же читают. Поэтому интерфейс интерфейсом — он сколь угодно м.б. скоростным, но в данном случае все упирается в эту самую пластину и время доступа к произвольному участку на ней, т.е. в то самое время позиционирования и скорость чтения данных с пластины) и в большой кеш. По поводу суммирования скоростей в массиве — да, было и у меня такое заблуждение. Лет семь назад. Все оказалось не так радужно — в лучшем случае те самые 30% на один доп. винт в массиве, реально (в среднем) ок. 15-20% прироста на один HDD.aspirin сказал(а):
Вот и приехали. Скажите - чем пластина у SCSI диска отличается от пластины SATAII диска? И чем его головки отличаются от SCSI головок? Если он крутится в 15000 оборотов, то это уже повод для того, чтобы он в реальном приложении Фотошоп работал быстрее? Нет. Производительность в этом приложении не определяется поиском - она определяется пропускной способностью интерфейса, распределением задач на разные пропускные шины и способностью работать с потоковыми данными.Arkady сказал(а):
И работает медленнее SATA диска с 7200 оборотов, по причине интерфейса PCI. Вообще не актуален сейчас, только если сканер подключить.Arkady сказал(а):
Тогда уж минимум 6. Level5 может пережить только вылет 1 винта. А потом, мы говорим о быстродействии, а не о работе с данными избыточной отказоустойчивостью.Arkady сказал(а):RAID 5 обычно не нужен до первого сбоя
Так мы уже с SAS сравниваемArkady сказал(а):
Кстсти, там есть честная фраза - задумайтесь:
Альтернативная -- это когда говорят, что при двух дисках в страйпе надёжность падает вдвое, при трёх -- втрое...VF сказал(а):
В strip'е при отказе одного HDD отказывает весь strip'е. При увеличении числа HDD вероятность ассимптотически стремится к единице. Классический пример — первые ламповые ЭВМ работали несколько минут, после чего приходилось менять одну или несколько ламп, хотя время непрерывной работы одной лампы в среднем несколько тыс. часов.Gadalka сказал(а):
Одна и та же железка выполняется в трех интерфейсных реинкарнациях: SAS, U320, FireWire. Механика, определяющая быстродействие, одна и та же. Разница в исполнении по электрич. интерфейсу влияет на совместное использование дисков и тут да — U320 начинают быть bottle neck'ом.aspirin сказал(а):Так мы уже с SAS сравниваем
>20% faster response
times than 3.5-inch 10K drives.
Сравниваем:Arkady сказал(а):
