Алексею Шадрину и другим спецам, вопрос по профилям :), поясните, плиз

[Boogie]

Ситуация:

Файл сделан при одном рабочем профиле (например SWOP).
Для печати его на другом оборудовании, есть другой профиль (назовем его Euro).
Этот файл переделивается с исходным SWOP в конечный Euro. Euro присоединяется к файлу.

Итак, на рип, для изготовления пробы, приходит tiff файл, компенсированный Euro профилем. Проба расчитана на SWOP процесс.

Как я понимаю, если не убирать его из файла и не говорить рипу, чтобы он его отбросил, рип проведет как-бы обратную компенсацию, то есть переделит файл, ориентируясь на внедренный профиль, как на исходный и на свой (в данном случае SWOP) как на конечный.

В результате, мы имеем файл, готовый к печати Euro и цветопробу с него показывающую то, что мы расчитываем получить в результате.

C цифровой пробой это работает хорошо, она для этого собственно и предназначена. Но как быть с аналоговой? Ведь проба идет с пленок, которые не должны подвергаться никакой компенсации. Эмулировать процесс там можно только различными красителями.

Где я не прав?

 

[aspirin]

Ответ: Алексею Шадрину и другим спецам, вопрос по профилям , поясните, плиз

У систем аналоговых цветопроб существуют различные расходные материалы для некоторой эмитации того или иного процесса печати.
К примеру у Matchprint существуют расходные материалы EURO,
EURO NEG, SWOP, SWOP NEG , Японский стандарт.
Кроме этого у каждого данного набора существуют расходные под разное растискивание.
Ну и далее еще копировальной рамой и проявкой можно добиватся изменения баланса серого в определенных приделах.
Насколько это хорошо работает и кажет цвета- смотрите
http://www.rudtp.pp.ru/proof.php
(прости меня Герман, не удержался)

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Алексею Шадрину и другим спецам, вопрос по профилям , поясните, плиз

Добрый вечер!
Ну, раз уж в том числе и мне адресовано, то вынужден отвечать.
Я не специалист по аналоговой пробе, могу ошибиться.
Тем не менее (со слов специалистов, в частности Буреева): недостатком аналоговой пробы является то, что никакого color management в ней нет в принципе. подход сугубо градационный: то есть, проба должна по колориметрии колорантов соответствовать печатному процессу, а также соответствовать ему по dot gain. Если первое как-то можно воспроизвести, то второе невоспроизводимо с тех пленок, что пойдут на копировку. Эту проблему решали так: выводили второй комплект пленок, эмулирующих dot gain данного процесса, и с них ваяли пробу. В целом, добивались неплохо результата. Но цифровая проба все равно намного точнее по цвету. Плюс аналоговой, имхо, один -- воспроизведение растра. Кому он нужен этот растр (на пробе)? -- Богу одному известно. Но есть дань традиции. Вся полиграфия -- это одна сплошная дань традиции
Если я неправ, то, надеюсь, Александр меня поправит.
Алексей.

 

[german]

Ответ: Алексею Шадрину и другим спецам, вопрос по профилям , поясните, плиз

В результате, мы имеем файл, готовый к печати Euro и цветопробу с него показывающую то, что мы расчитываем получить в результате.

Ситуация:
1. Процесс печати — Euro
2. Цветопроба — SWOP

Посмотри здесь. Самый нижний постинг.

2 aspirin
Я тоже не удержался

 

[Boogie]

Ответ: Алексею Шадрину и другим спецам, вопрос по профилям , поясните, плиз

Ребят, спасибо за ответы
Alexey Shadrin, отдельное спасибо ) Кстати растр на пробе нужен по крайней мере для обнаружения муара (естественного или появившегося из-за сканирования напечатанного оригинала, или появившегося из-за неправильных углов наклона растра (при сложных случаях -- например при использовании растрового дуплекса + CMYK).

Прошу прощения, я видимо немного ввел вас в заблуждение своим вопросом.
В реальной ситуации профили не те, что я указал для примера

Реальная ситуация такова: от меня требуют вывести цветопробу файла наружной рекламы на аналоговую Euro. Подрядчик с аналогом -- хорошая, уважаемая фирма, но занимается только евроофсетом и других красителей у них нет. Человек из наружки просто засрал (извините) мне мозги, утверждая, что я должен скомпенсировать свой файл их профилем и отдать его на свою пробу как есть. На мои слова о том, что негоже отправлять на европробу файл сделанный для наружки, был ответ -- мы всегда так работаем. Да еще тон такой, типа "а Вы этого не знали, а еще профессионал..."

Вот и не знаю, может я такой дурак, или мы друг друга не поняли

 

[Igor Bon]

Ответ: Алексею Шадрину и другим спецам, вопрос по профилям , поясните, плиз

Да уж, чего только не бывает на свете. Мой Вам совет за деньги предназначенные на аналог проведите пробную печать (небольшой фрагмент) в этой конторе, только нужно предварительно взять профиль, который стоит у них на входе и поработать с файлом (можно добавить и несколько контрольных элементов) - дешевле и объективнее будет.

 

[MB]

Ответ: Алексею Шадрину и другим спецам, вопрос по профилям , поясните, плиз

Ребят, спасибо за ответы
Кстати растр на пробе нужен по крайней мере для обнаружения муара (естественного или появившегося из-за сканирования напечатанного оригинала, или появившегося из-за неправильных углов наклона растра (при сложных случаях -- например при использовании растрового дуплекса + CMYK).

Боюсь, что заметить растр из-за неправильно заданных углов на аналоговой пробе Вы не сможете т.к. совмещение на пробе идеально. Его можно отловить только в том случае если будут допущены явные огрехи при изготовлении пленок или пробы (пленка растянулась, например). Во всех остальных случаях, если проба и пленки сделаны без ошибок, то муар, например на телесном, заметить на аналоговой пробе не получится.
Что касается растра сканированного оригинала, то его можно отследить и на цифре. А вот муар, появившийся из-за наложения каких-либо текстур/фактур проба с пленок поможет отловить.

 

[Boogie]

Ответ: Алексею Шадрину и другим спецам, вопрос по профилям , поясните, плиз

Боюсь, что заметить растр из-за неправильно заданных углов на аналоговой пробе Вы не сможете т.к. совмещение на пробе идеально. Его можно отловить только в том случае если будут допущены явные огрехи при изготовлении пленок или пробы (пленка растянулась, например). Во всех остальных случаях, если проба и пленки сделаны без ошибок, то муар, например на телесном, заметить на аналоговой пробе не получится.
Что касается растра сканированного оригинала, то его можно отследить и на цифре. А вот муар, появившийся из-за наложения каких-либо текстур/фактур проба с пленок поможет отловить.

По поводу сканированного оригинала: на цифре нет второй упорядоченной структуры, которая бы накладывалась на первую (цифра обычно стохастика) поэтому муар на цифре в данном случае может быть незаметен.

А насчет неправильно заданных углов -- для чистого CMYK -- да, это почти неактуально. Но выловить неправильно заданный угол растра для пантона идущего пятым растром -- вполне.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Алексею Шадрину и другим спецам, вопрос по профилям , поясните, плиз

Человек из наружки просто засрал (извините) мне мозги, утверждая, что я должен скомпенсировать свой файл их профилем и отдать его на свою пробу как есть.

У врачей есть такое негласное понятие: "закон парности случаев" -- привезли тебе человека с укусом гюрзы в Мурманской области -- жди второго такого Не далее чем вчера приходил ко мне некий Игорь Фатькин в точности с той же проблемой...
СЕРОСТЬ... Тотальная профессиональная серость Эра непрофессионализма, увы.
Термин "засрали" -- еще слишком мягок, коллега...
Успокойтесь. Все в порядке
Алексей.
P.S. Аргумент "мы всегда так делаем" -- высшее теоретическое обоснование

 

[aspirin]

Ответ: Алексею Шадрину и другим спецам, вопрос по профилям , поясните, плиз

Мой Вам совет за деньги предназначенные на аналог проведите пробную печать (небольшой фрагмент) в этой конторе

Согласен абсолютно так и надо делать!

только нужно предварительно взять профиль, который стоит у них на входе

В этом случае придется еще узнать как они этот профиль строили
КУДА они его подставляют и в какой момент
Очень уж много разных RIP для этих широких принтеров и все они так по разному работают!

Кстати! А как они этот профиль померили
Я все как чайник пытаюсь уже 5 год померить и 84 и 300 и 363
dpi все больше какая-то лабуда получается из-за безумной зернистости
изображения!
Отклонение между измерениями может быть больше 10-15 дельта Е

 

[Boogie]

Ответ: Алексею Шадрину и другим спецам, вопрос по профилям , поясните, плиз

Мой Вам совет за деньги предназначенные на аналог проведите пробную печать (небольшой фрагмент) в этой конторе, только нужно предварительно взять профиль, который стоит у них на входе и поработать с файлом (можно добавить и несколько контрольных элементов) - дешевле и объективнее будет.

Абсолютно согласен, но в данной ситуации по срокам не получалось

Термин "засрали" -- еще слишком мягок, коллега...
Успокойтесь. Все в порядке

Кстати! А как они этот профиль померили

У меня возникло ощущение -- плохо померили

 

[igors]

Ответ: Алексею Шадрину и другим спецам, вопрос по профилям , поясните, плиз

Alexey Shadrin >>>
Я не специалист по аналоговой пробе, могу ошибиться.
Тем не менее (со слов специалистов, в частности Буреева): недостатком аналоговой пробы является то, что никакого color management в ней нет в принципе. подход сугубо градационный: то есть, проба должна по колориметрии колорантов соответствовать печатному процессу, а также соответствовать ему по dot gain. Если первое как-то можно воспроизвести, то второе невоспроизводимо с тех пленок, что пойдут на копировку. Эту проблему решали так: выводили второй комплект пленок, эмулирующих dot gain данного процесса, и с них ваяли пробу. В целом, добивались неплохо результата. Но цифровая проба все равно намного точнее по цвету. Плюс аналоговой, имхо, один -- воспроизведение растра. Кому он нужен этот растр (на пробе)? -- Богу одному известно. Но есть дань традиции. Вся полиграфия -- это одна сплошная дань традиции >>>

"выводили второй комплект пленок, эмулирующих dot gain" а почему только dot gain, кто мешает рассматривать аналоговую пробу, как струйный принтер, строить профиль пруфера и выводить второй комплект пленок с использованием этого профиля?

 

[german]

Ответ: Алексею Шадрину и другим спецам, вопрос по профилям , поясните, плиз

Я все как чайник пытаюсь уже 5 год померить и 84 и 300 и 363
dpi все больше какая-то лабуда получается из-за безумной зернистости
изображения!
Отклонение между измерениями может быть больше 10-15 дельта Е

Подозреваю, что тут нужен прибор с аппертурой 8 мм. Вроде как их специально делали для таких целей. У гретага есть Spectrolino 8 mm.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Алексею Шадрину и другим спецам, вопрос по профилям , поясните, плиз

кто мешает рассматривать аналоговую пробу, как струйный принтер, строить профиль пруфера и выводить второй комплект пленок с использованием этого профиля?[/

Ответ: в этом случае драгоценные растры будут не теми, что в печати. К примеру: участок, запечатываемый станком 20% cyan на такой пробе будет воспроизведен (я фантазирую) 17% cyan, 2% magenta, 1% yellow, 1% black. И тогда единственное преимущество аналога исчезает... Фактически мы превращаем аналоговую пробу в цифровую И зачем тогда аналоговая?
Ребята: в аналоговой пробе действительно нынче нет нужды, право же. Проверено сотнями тиражей.
* * *
Коллеги!
Аналоговая проба -- это наследие докомпьютерной эры. Эры градационного подхода в копировке. МИФ о преимуществах аналоговой пробы поддерживается теми, кто просто ни бельмеса не смыслит в пробе цифровой, а также теми, кто сильно потратился на аналоговое цветопробное оборудование. Можно ли пережить, что дорогущий Matchprint вдруг оказался неконкуретноспособным в отношении 650-баксового Epson 2100?
Алексей.