Чистота красителей...

Статус
Закрыто для дальнейших ответов.

TimofeySin

Участник
Топикстартер
Сообщения
362
Реакции
0
Читая Джаджа и смотря таблицы с координатами цветности спектральных излучений в голове появились мысли:

Характеристика колбочек в глазу такие: Blue колбочка самая чувствительная, Green и Red одинаковые, но Red еще регистрирует немного синий спектр...

1) Чтобы увидеть Пурпурный мы используем Blue и Red колбочки в глазу.
Blue у нас самая мощная колба, но Red немного компенсирует мощность Blue тем, что захватывает её спектр и регистрирует его как Red, но компенсирует не достаточно и в итоге:
Мы к синему спектру более чувствительны, чем к красному, поэтому и кажется, что Пурпурный загрязнена синим.
Голубой должен быть загрязнён синим, но видимо это не так бросается в глаза.

2) И ещё получается, что нормальный трихромат не в состоянии увидеть чистый Синий цвет, из-за того что Red колбочка всегда будет фиксировать "мнимое" содержание красного спектра...
Те чтобы получить Синиц цвет нам приходиться искусственно задирать голубую составляющую.
 

sabos

Участник
Сообщения
1 909
Реакции
285
Ответ: Чистота красителей...

Две ошибки.

Первая: XYZ - абстракция. Такие tristimulus физически невозможны. Чтобы делать выводы о реальных источниках, смотрите кривые для кардиналов CIE RGB.

Вторая: Ни XYZ, ни даже CIE RGB ничего не говорят о характеристиках колбочек. О характеристиках колбочек говорят LMS-кривые чувствительности.
 

Alexey Shadrin

Участник
Сообщения
9 260
Реакции
1 190
Ответ: Чистота красителей...

TimofeySin сказал(а):
Уважаемый Тимофей (видимо, Вас так зовут): Джадд -- это хорошо. Это основа, это т.н. "базовая колориметрия". Но по-хорошему -- это не КОЛОРиметрия -- это СТИМУЛОметрия, а уж ежели быть до конца точным -- номинальная стимулокомпарация. Последнего "термина", разумеется не существует, он был только что выдуман.
В природе нет ни пурпурных, ни синих, ни зеленых. Есть стимулы разных физических (спектральных) характеристик и всё. Вне наблюдателя эти энергии совершенно бесцветны.
Пурпуные оттенки -- это результат парной стимуляции зрительной системы.
Чтобы получить исчерпывающий ответ на Ваш вопрос нужно прочитать Модели цветового восприятия: http://forum.rudtp.ru/showthread.php?p=251858#post251858
Раз Вы читаете Джадда, то это означает, что трудолюбия Вам не занимать, поэтому и Фершильда Вы освоите легко.
Плюс к тому, я готов выслать Вам приватно черновик перевода первой части книги Ханта "Цветовоспроизведение", посвященной этому же вопросу. Пишите, если заинтересуетесь.
 

ch_alex

Погулять вышел.
15 лет на форуме
Сообщения
8 420
Реакции
2 709
Ответ: Чистота красителей...

Что-то мне зудит, как комарик, что в случае использования трёх стимулов мы получаем торможение в нейронной сети (сетях) при определённых условиях. Косвенно об этом намекают хотя бы кривые сложения XYZ без корекции для подавления отрицательных значений.

ЗЫ. Могу ошибаться - мне это особенно можно. :)
 

Alexey Shadrin

Участник
Сообщения
9 260
Реакции
1 190
Ответ: Чистота красителей...

ch_alex сказал(а):
Что-то мне зудит, как комарик, что в случае использования трёх стимулов мы получаем торможение в нейронной сети (сетях) при определённых условиях.
Ну, разумеется. Вся наша нервная деятельность -- это сплошная эквелибристика между торможением и возбуждением.
 

Alexey Shadrin

Участник
Сообщения
9 260
Реакции
1 190
Ответ: Чистота красителей...

ch_alex сказал(а):
Косвенно об этом намекают хотя бы кривые сложения XYZ без корекции для подавления отрицательных значений.
Нет-нет: это ошибчное рассуждение. Как верно заметил Саша -- XYZ -- это полная джаддовская абстракция, которая сегодня нам не нужна (потому счет ведут компьютеры), но которая раз уж закреплена в стандарте, то и шут-то с ней. Есть, правда, там один нюансик: кривая "Y" приравнена к функции фотопической световой эффективности. Но и эта фича сегодня не Бог весть как актуальна.
Отрицательные значения в кривых сложения CIE RGB (Гилд-Райт) появились не из-за латерального нейронного торможения, а из за перехлеста между кривыми спектральных чувствительностей колбочек (Фершильд, 2004; Хант, 2004).
При этом нельзя говорить, что Господь ошибся, допустив этот перехлест: он (перехлест) нужен -- это один из физиологических механизмов неполноты адаптации. Неполнота эта, как в свое время обсуждалось (и с чем, правда, категорически не согласен Андрей Френкель) -- залог того, что мы отличаем утро от дня, день от вечера. Так что перехлест этот, создающий нам с вами всякие вычислительные неудобства, биологически совершенно оправдан.
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.