Harlequin 8.1 Raster PDF

[~Tartuga]

Ответ: Harlequin 8.1 Raster PDF

Вы сами когда-нибудь делали растрироывнный ПДФ? Или так, чисто теоретически рассуждаете?
PS. По-вашему получается, что и плагин в РИПе ни к чему (погорячились разработчики), и возможность выводить Dot to Dot тоже фикция.

 

[_MBK_]

Ответ: Harlequin 8.1 Raster PDF

Формат PDF (как и JPG) изначально заточен под просмотр. Вы же не предлагаете битовые карты в JPG или BMP переносить?
Соответственно, плагин сделан совсем с другой целью - под формпруф, а вовсе не для перетаскивания на другой РИП.
А для Dot to Dot другие форматы предназначены - целиком растровые, в частности, TIFF.

 

[~Tartuga]

Ответ: Harlequin 8.1 Raster PDF

Пример. Есть федеральное издание. Издательство эпрувит его в Московской типографии.
Есть 5 типографий, которые должны напечатать тоже самое. Федерал по всем типографиям лазить не будет - один раз утвердил и всё.
Вот тут-то и пригодился этот плагин - выводится после него во ВСЕХ 5-ти типографиях одинаково.
Никаких искажений за 1.5 года замечено не было. А типография московская - "не хухры-мухры" и делает половину московских газет.
PS. Если я вывел PDF с разрешением 1270 и отправил потом его на вывод с таким же разрешением = никаких проблем.

 

[~Tartuga]

Ответ: Harlequin 8.1 Raster PDF

Формат PDF (как и JPG) изначально заточен под просмотр.

Кто такое сказал? И почему практически все флоу ориетированы на ПДФ-формат?

 

[_MBK_]

Ответ: Harlequin 8.1 Raster PDF

Ну это, конечно, хорошо, что Вы придумали такой хороший универсальный способ для передачи файлов в типографии, но не находите, что это несколько странновато - отдавать файлы на вывод в растре, завернутом в вектор? Тут по этому поводу немало копий было наломано, помнится. Да и какая разница, с таким же успехом, могли и TIFF на 1270 dpi отдавать - то же самое было бы, даже лучше.
К тому же, если Вы вывели PDF с разрешением 1270, то потом не сможете отправить на вывод с тем же разрешением: разрешение вывода должно быть больше, да и по любому перерастрироваться будет, файл ведь не монохромный. А если, вдобавок, разрешение вывода будет, скажем, 2400, то искажения будут по определению, может быть, разве что, не сильно заметные.

 

[~Tartuga]

Ответ: Harlequin 8.1 Raster PDF

скажем, 2400, то искажения будут по определению, может быть, разве что, не сильно заметные.

Вы попробуйте вывести 1270 на 2400 - и вопросы отпадут сами собой.
Еще раз повторю - вы рассуждаете теоретически и... не совсем правильно. Привыводе растрированного ПДФ на 1270 из одного РИПа, я гарантировано получу тот же результат при выводе с тем же разрешением на другом РИПе.

 

[_MBK_]

Ответ: Harlequin 8.1 Raster PDF

Да я понимаю, конечно, что искажений видно, практически не будет - разница будет исчисляться десятками микрон, но вопрос был совсем в другом. Во-первых, это уже по определению не Dot to dot, уже отрастрированную битовую карту так не выведешь.
Во вторых, весь спор состоял в том, что, на мой взгляд, PDF гораздо хуже подходит для передачи битовой карты, чем TIFF.
А так, я и сам частенько загонял проблемные макеты в растр даже на 600 dpi и ничего, все нормально было.

 

[~Tartuga]

Ответ: Harlequin 8.1 Raster PDF

Да я понимаю, конечно, что искажений видно, практически не будет - разница будет исчисляться десятками микрон, но вопрос был совсем в другом.

Не будет искажений.
Берете лазерную линейку и меряете...

Во вторых, весь спор состоял в том, что, на мой взгляд, PDF гораздо хуже подходит для передачи битовой карты, чем TIFF.

Это ваше личное мнение. Спора, как такового и не было.

 

[_MBK_]

Ответ: Harlequin 8.1 Raster PDF

Согласен, спорить, особо, не о чем, размер искажений настолько незначителен, что их видно разве что, под микроскопом. И тем не менее, они будут, взять к примеру, следующий теоретический пример: Допустим, есть сетка из параллельных линий с шагом, скажем, 100 линий на дюйм. Растрируем ее на 2400 dpi, а затем выводим на выводном устройстве с разрешением 2540 dpi. Видим серьезный муар, некоторые линии кажутся толще других. Этого бы не получилось, выводи мы сразу на 2540. Как в анекдоте - близко, но разница колоссальная ;-)

 

[~Tartuga]

Ответ: Harlequin 8.1 Raster PDF

Растрируем ее на 2400 dpi, а затем выводим на выводном устройстве с разрешением 2540 dpi.

Это вот к чему сказано было?

 

[_MBK_]

Ответ: Harlequin 8.1 Raster PDF

К тому, что перерастрирование на другое разрешение ни к чему хорошему не приводит, даже если разница на 140 dpi

 

[~Tartuga]

Ответ: Harlequin 8.1 Raster PDF

К тому, что перерастрирование на другое разрешение ни к чему хорошему не приводит, даже если разница на 140 dpi

Еще раз: разговор идет о растрированном PDF на 1270, к примеру. Зачем же его выводить с другим разрешением? Можете объяснить?

 

[splxgf]

Ответ: Harlequin 8.1 Raster PDF

Зачем же его выводить с другим разрешением? Можете объяснить?

Фотовыводы ведь разные и выбор разрешений не плавный, а заранее определен. У Agfa это будет 1200, у Геркулеса 1270.

 

[ctp_power]

Ответ: Harlequin 8.1 Raster PDF

Кто главный гуру в синтаксисе постскрипта? Поправьте меня, если я неправ.
Насколько я помню, в PS и PDF растровый битмап описывается координатами крайних точек и, собственно растровыми данными. То есть, растровые данные "впихиваются" в прямоугольник с нецелочисленными координатами - разрешение нигде явно не фигурирует а вычисляется в процессе растрирования.
Это сильно бросается в глаза, когда импортируешь растровый PDF, скажем, в корел. Разрешение импортированного битмапа отличается от исходного на 1-2 dpi именно из-за ошибки округления.

Для того чтобы понять вашу ошибку необязательно быть гуру. "Нецелочисленные координаты" не существуют, сами подумайте почему. С какой целью надо импортировать в корел растр битмап тоже загадка. А ошибка округления возникает при использовании программ с не кратными единицами измерения. На сколько я помню, по крайней мере у Агфы, системы Open Conneсt позволяют пересчитывать разрешение типа 1200 в 1270 и наоборот.

 

[~Tartuga]

Ответ: Harlequin 8.1 Raster PDF

Фотовыводы ведь разные и выбор разрешений не плавный

Ясно... Мы опять про то, чему поддержка уже того, на ладан дышит...
PS.А кто мешает PDF на нужное разрешение вывести?

 

[_MBK_]

Ответ: Harlequin 8.1 Raster PDF

Ясно... Мы опять про то, чему поддержка уже того, на ладан дышит...
PS.А кто мешает PDF на нужное разрешение вывести?

Да какая разница, я просто пример привел такой. Вы ж просили примеры. По-моему, тема совершенно потеряла конструктивизм - объясните, о чем мы спорим: PDF ws TIFF или насколько сильная ошибка при пересчете из одного разрешения в другое? Реплика ctp_pover, по-моему, вообще не в тему: координаты действительно не целочисленные, причем с округлением до определенного знака, поэтому ошибка округления при перерастрировании PDF будет всегда и везде - вопрос только, насколько она критична.

 

[~Tartuga]

Ответ: Harlequin 8.1 Raster PDF

По-моему, тема совершенно потеряла конструктивизм - объясните, о чем мы спорим:

Мы ни о че не спорим. Я утверждал, что PDF на 1270 отрастрированный, на 1270 выйдет "один в один" на выводе. Вы все время предлагаете 2400 сделать на 2540 и посмотреть на результат.
Если ТС идет таким путем, о котором пишете вы - он совсем не понимает, что он собирается делать. Если идет путем, о котором писал я - никаких засад не ожидает его на выводе, если только оператор ничего не напутает.

 

[_MBK_]

Ответ: Harlequin 8.1 Raster PDF

Мы ни о че не спорим. Я утверждал, что PDF на 1270 отрастрированный, на 1270 выйдет "один в один" на выводе. Вы все время предлагаете 2400 сделать на 2540 и посмотреть на результат.
Если ТС идет таким путем, о котором пишете вы - он совсем не понимает, что он собирается делать. Если идет путем, о котором писал я - никаких засад не ожидает его на выводе, если только оператор ничего не напутает.

Да ну не выйдет он один в один. Во-первых, на 1270 никто не выводит - в лучшем случае на 2540, а это уже перерастрирование, хоть и кратное. А во-вторых, никакого кратного перерастрирования в случае с PDF в принципе невозможно - именно из-за пресловутых "нецелочисленных координат". Особенность формата.
Почему Вы считаете, что ТС такой тупой? Он ведь отдавал данные в формате битовой карты, PGB - на мой взгляд, к этому формату гораздо ближе именно TIFF, чем PDF.

 

[ctp_power]

Ответ: Harlequin 8.1 Raster PDF

"Нецелочисленных координат" в контексте фотонабора и стп не может существовать — они оперируют точками и всё ни каких дробных. Чтоб 2540 вместо 1270 вывести нужно не перерастрировать файл, а светить одну точку 4 раза. С точки зрения математики достаточно простой алгоритм. Для этого то и используют разные конверторы. При пересчете не кратных разрешений алгоритм сложнее, но коммерческие решения есть значит они в пределах допустимой ошибки.

 

[_MBK_]

Ответ: Harlequin 8.1 Raster PDF

"Нецелочисленных координат" в контексте фотонабора и стп не может существовать — они оперируют точками и всё ни каких дробных. Чтоб 2540 вместо 1270 вывести нужно не перерастрировать файл, а светить одну точку 4 раза. С точки зрения математики достаточно простой алгоритм. Для этого то и используют разные конверторы. При пересчете не кратных разрешений алгоритм сложнее, но коммерческие решения есть значит они в пределах допустимой ошибки.

Я и говорю - что-то вы уже совсем в дебри залезли. Мы вообще-то тут совсем о другом говорим. В контексте фотонабора - это не значит в контексте постскрипт-интерпретатора. А в формате PDF растр завернут именно в постскрипт. То есть, с каждой точкой растрового изображения РИП проделывает кучу нецелочисленных операций, в ходе которых точка размазывается непредсказуемым образом, перед тем как отправиться на вывод. Я понятно излагаю?