Какой кегль выбрать

[Arimanes]

Доброго времени соток, столкнулся с такой проблемой, верстаю книгу на достаточно большой формат. Обрезной 210*290, полоса набора у меня равна 174*246. Под такой формат ГОСТы рекомендуют шрифт свыше 14 кегля, что подходит для дошкольного образования, а у меня книга научного характера являющаяся сборником других книг. Такой огромный кегль там не уместен, ГОСТ же на научную рекомендует 10 кегль, но тогда при такой длине строки читать текст не удобно. Разбивать на колонки тоже нельзя, уменьшать полосу набора? То тогда огромные поля будут смотреться просто ужасно... Подскажить как из этого тупика выйти.

 

[George]

ГОСТ же на научную рекомендует 10 кегль, но тогда при такой длине строки читать текст не удобно.

Сделайте 11-й.

 

[Arimanes]

Сделайте 11-й.

И сделать побольше трекинг?

 

[George]

Я не экстрасенс. Смотрите как лучше сами.

 

[Dmitrij M]

Ваша задача неразрешима. Чем-то придется поступиться. Или колонками, или шириной полосы, или величиной шрифта. Или выбрать другой формат издания.

 

[andrejK]

Разбивать на колонки тоже нельзя

От чего же? Уж всяк лучше, чем 14-й кегль
Большинство журналов такого типа - 2-колонники.

 

[Arimanes]

Ваша задача неразрешима. Чем-то придется поступиться. Или колонками, или шириной полосы, или величиной шрифта. Или выбрать другой формат издания.

Формат однозначно, не смогу сменить, формат полосы набора менять из за эстетики не хочу, выбрал 12 кг Minion Pro с 13,7 интерлиньяжем, в целом не дурно. 51 строка, 82 буквы в строке конечно многовато, но всяко лучше 14кг.

От чего же? Уж всяк лучше, чем 14-й кегль
Большинство журналов такого типа - 2-колонники.

Это все таки не журнал, а книга, к тому же она по сути сборник-переиздание старых книг, с условием от заказчика что бы максимально был сохранен набор из оригиналов...

Вот одна полоса на суд общественности, что скажете?

 

[andrejK]

а чего сказать? как и следовало ожидать - слишком длинная строка.

 

[Arimanes]

а чего сказать? как и следовало ожидать - слишком длинная строка.

знаю... Сколь критична такая ошибка, или все же с этим жить можно? )

 

[garif]

При верстке подобных форматов (близких к А4) всегда старался переубедить на верстку в 2 колонки.
Неплохо смотрится верстка в 2 неравноценные колонки (1 - основной текст, 2 - доп. информация: сноски, примечания, подписи под фото и т.п.), но такой вариант возможен только при подходящем материале.

 

[andrejK]

с этим жить можно?

жить можно почти со всем.

другой вопрос - жить хорошо.
для хорошей жизни (если 2 колонки неприемлемы) - увеличивайте поля.

длинную строку невозможно читать.
глаз утомляется после первых 2 строчек.

 

[garif]

Как вариант - увеличить внешнее поле (соответственно, длинна строки немного уменьшится) за счет добавления вертикального колонтитула и выноса нумерации страниц.

 

[Arimanes]

Неплохо смотрится верстка в 2 неравноценные колонки (1 - основной текст, 2 - доп. информация: сноски, примечания, подписи под фото и т.п.), но такой вариант возможен только при подходящем материале.

Хорошая и красивая идея, но материала и правда нету, и не будет...

Ну, а то что глаз устает от такой длинной строки я знаю... Сам себя пытаюсь убедить что все будет ок, да не выходит... Видимо надо с полями еще кумекать.

 

[garif]

Видимо надо с полями еще кумекать.

увеличить внешнее поле (соответственно, длинна строки немного уменьшится) за счет добавления вертикального колонтитула

 

[Dmitrij M]

Вариант чудовищный, однозначно! Ваши врачи заболеют, а особо впечатлительные курортники умрут!

 

[IPTIV]

тогда огромные поля будут смотреться просто ужасно...

Я конечно не великий гуру, но по-моему большие поля при прочих равных всегда смотрятся лучше маленьких. По слухам, в понтовых изданиях, типа яппи-журналов, поля бывают и в восемь сантиметров. У вас наружное поле где-то 23 мм - даже Ворд по умолчанию, если мне память не изменяет, для А4 ставит 3о. Так что увеличить ещё немного вполне можно. Вот рисунок классического канона из Чихольда для разных форматов при делении на 9 частей (слева соотношение сторон - корень из двух, а справа - корень из трёх):

Обратите внимание на ширину полей относительно страницы для А-форматов. Эти поля в2 раза шире ваших (наружнее/нижнее поле - по 2/9 от ширины/высоты, а у вас - примерно по 1/9)!
А вообще, тот же Чихольд не рекомендует использовать А-форматы для книг - слишком широкие. Так что для вас лучший вариант - сменить формат книги. Несколько возрастёт стоимость печати (максимум процентов на 10-15), но внешний вид будет куда лучше.

 

[Dmitrij M]

Поля по Чихольду вряд ли будут уместны в такого типа издании. Это все-таки применимо к художественным, эстетским изданиям. Но побольше, чем сделаны могут быть.

 

[Psy]

Это все-таки применимо к художественным, эстетским изданиям.

Почему бы научную литературу не печатать красиво? Ученым и так сойдет?

 

[Arimanes]

На счет полей по Чихольду не уверен, столько пустоты будет смотреться не правильно ИМХО. Хотя сейчас ради интереса накидаю.

Как вариант - увеличить внешнее поле (соответственно, длинна строки немного уменьшится) за счет добавления вертикального колонтитула и выноса нумерации страниц.

Идея супер, пошел тоже воплощать =)

 

[Arimanes]

Вот варианты по вашим советам, прокомментируйте пожалуйста)

ЗЫ: Еще отсебятину кидаю нечто среднее между Чихольдом и предложением garif.