Какой кегль выбрать

[IPTIV]

Arimanes, не очень понимаю, зачем вы с блидами выкладываете pdf? С экрана такие уже не посмотришь, приходится или переделывать, или печатать на А3, а потом резать.

 

[IPTIV]

Напечатал я ваши эскизы, обрезал. Небольшой косяк есть, но он не ваш, а скорее мой: по Чихольду "Если же между колонтитулом и текстом стоит разделительная линия, то и то и другое относится к полосе набора". Я вам про это не сказал.
Коллективный отсмотр распечаток подавляющим большинством голосов выявил превосходство Чихольда (при том, что Чихольда читаю только я, а "профессионалы дизайна и вёрстки" никак не снизойдут). Но с одним немаловажным замечанием: все варианты плохи. Все они выглядят гипертрофированно, "зуммированными" раза в полтора копиями неких реальных страниц, особенно Чихольд. Слишком крупный шрифт и, как я уже говорил, неудачный формат (7 мм по вертикали почти ничего не решают).
Короче, делите лист по Чихольду не на 9 частей, а на 11 или даже 13, полоса набора станет больше и можно будет сделать две колонки 9-10 кеглем более тонкой, нежели Minion Pro, гарнитуры.
И ещё, несмотря на мнение, что

Поля по Чихольду вряд ли будут уместны в такого типа издании. Это все-таки применимо к художественным, эстетским изданиям.

я, как к.х.н. в отставке, могу вам ответственно сказать, что до 50-60-х годов, а в некоторых счастливых случаях и в более поздние годы, научные книги (с исключениями, конечно) оформлялись вполне "эстетски". На страницах использовалось по несколько шрифтов (только правильно использовалось!), применялись буквицы, курсив, капитель, разрядка, абзацы выделялись отступами, использовались врезки.
Не по теме:
А рисунки обозначались сокращением "фиг.", то есть "фигура", что являлось заимствованием из англоязычной научной литературы - "figure".

Если вы из Томска, то можете сходить в любую научную библиотеку и посмотреть на старые книги, вдохновиться, так сказать.

 

[Arimanes]

Мм... а вы их печатаете еще что ли? Метки реза это относится к требованиям типографии вот и ставлю их сразу.

 

[IPTIV]

Мм... а вы их печатаете еще что ли?

А вы - нет??? "Вон из искусства!" (шучу)

Метки реза это относится к требованиям типографии вот и ставлю их сразу.

Так понятно, что ставить их надо, но того, что "за ними", не должно быть видно, чтобы не искажать визуальное восприятие страницы. Когда pdf делаете (для форума или для заказчика) в настройках экспорта выставляйте блиды в ноль.

 

[Arimanes]

Я то печатаю, как без макета можно полноценно воспринять? Просто не думал что на форуме кто то станет так заморачиваться =)

А совет про превью я учту, тут отдельное спасибо!

 

[Dmitrij M]

Дело не плохом дизайне для ученых. Пропорции, заново открытые Чихольдом и другими исследователями, касаются все-таки книг дорогих, штучных. Для массовой продукции надо находить баланс между эстетикой и экономикой, что вовсе не отменяет использование всего арсенала верстки, упомянутых в постах выше, как-то капители, инициалов и проч.
Вообще говоря, вовсе не обязательно использовать "законы" Чихольда, чтобы сделать красивую книгу.
Могу заметить, что стандартные пропорции книг, как выросшие из советских, так и ISO являются довольно несовершенными, и Чихольд "ложится" на них не очень-то здорово. Я как-то уговорил заказчика сделать неэкономичную "чихольдовскую" пропорцию для малотиражной дорогой книги, рассчитал страницу по Чихольду – вышло очень даже хорошо.

 

[IPTIV]

dimon222, так я же о том выше и говорил, что одна из главных проблем - неправильный выбор пропорций страницы, да и сам Чихольд об этом пишет. Согласен я и с тем, что поле набора по Чихольду - не единственно верный вариант и тем более не панацея (хотя, справедливости ради стоит сказать, что нередко издания, свёрстанные на первый взгляд не по Чихольду, при внимательном изучении сводятся всё-таки к переоткрытому им канону). Но я не согласен с тезисом о том, что разметка по Чихольду - обязательно дорого. Класический канон "от Чихольда" задаёт соотношения, но не размеры. Не вступая в противоречия с Чихольдом мы вполне можем сделать страницу формата A5 c правым полем в 13,5 мм (нижнее будет 19 мм, верхнее, соответственно, 9,5 мм) - дешевле некуда.

 

[greenSnake]

А если чуть разрядить межстрочное расстояние, поискать оптимальное для перескока на следующую строку? И текст от верхнего колонтитула отбить на пару строк.
Это все к первой картинке.

 

[Н. Васильева]

Да уж, почему-то никому, кроме greenSnake, не пришло в голову увеличить интерлиньяж. Совершенно очевидное правило — лучше большой интерлиньяж, чем крупный шрифт! Если никуда не деться от длинных строк, располагайте их реже — взгляду будет проще отслеживать строку от начала до конца.
А кегль крупнее 10-го в любой книге для взрослых, а тем более в научной, выглядит нелепо.

И уж безусловно — научные книги должны делаться красиво.

 

[Н. Васильева]

Кстати, стоило было бы взять более приличный шрифт, например Charter или Georgia. Они лучше читаются.

 

[andrejK]

большой интерлиньяж не спасёт слишком длинную строку.
основная проблема коей - слишком длинное расстояние
перевода глаз с конца одной строки до начала другой.

слегка облегчает - но не решает проблему.

 

[IPTIV]

Совершенно очевидное правило — лучше большой интерлиньяж, чем крупный шрифт!

Но ещё лучше - когда всё гармонично сбалансировано

Если никуда не деться от длинных строк, располагайте их реже — взгляду будет проще отслеживать строку от начала до конца.

Да, отслеживать, возможно, будет проще. Но есть две проблемы:
1. страница может приобрести бульварный вид - нередко жалкие книжонки, издающиеся за счёт разного рода авторов-придурков или их приспешников (от городских сумасшедших и до персон типа Рона Хаббарда) грешат именно гигантским межстрочником (а книги Хаббардистов ещё и огромными шрифтами, и яркими картинками) - текста-то мало, а книжку хочется потолще;
2. текста на страницу уместится ещё меньше, чем при наборе в две колонки.

 

[Н. Васильева]

Но ещё лучше - когда всё гармонично сбалансировано

Да, отслеживать, возможно, будет проще. Но есть две проблемы:
1. страница может приобрести бульварный вид - нередко жалкие книжонки, издающиеся за счёт разного рода авторов-придурков или их приспешников (от городских сумасшедших и до персон типа Рона Хаббарда) грешат именно гигантским межстрочником (а книги Хаббардистов ещё и огромными шрифтами, и яркими картинками) - текста-то мало, а книжку хочется потолще;
2. текста на страницу уместится ещё меньше, чем при наборе в две колонки.

Должен быть оптимум, только и всего.
"Жалкие книжонки" я вообще в руки не беру и потому не могу с ними сравнивать. А вот хорошо изданные книги как раз часто имеют просторный интерлиньяж даже при узких колонках. Пример — книга Брингхерста "Основы стиля в типографике".
Кстати, в ней использован Charter, который и при длинных строках хорошо читается благодаря широким пропорциям и малому контрасту.

 

[IPTIV]

Да, у Брингхёрста межстрочник, конечно, существенно побольше, чем у первой страницы, выложенной ТС. Но у Брингхёрста строка 50 символов, а у ТС - 80, т.е. даже межстрочник как у Брингхёрста будет недостаточен.
А вообще - пробовать надо, только так можно достичь упомянутого вами оптимума.

P.S. А у вас Брингхёрст какого года издания? А то у меня 2006, и там раздел называется не "Историческая интерлюдия", а"Исторический синопсис".

 

[Н. Васильева]

А у вас Брингхёрст какого года издания? А то у меня 2006, и там раздел называется не "Историческая интерлюдия", а"Исторический синопсис".

У меня тоже 2006, эта книга, кажется, больше и не издавалась. А "Исторический синопсис" — это первая глава. На картинке — начало главы 7, это с. 139.