Не так то, что на цветовых координатах сильно сказывается цветной фильтр M1 - координаты синее, хотя глаз этого не видит.
CIE очень четко показывает параметром белизны или CIE Whiteness вот эту разницу для глаза и прибора между белым и синим. Для глаза флуоресцирующая бумага остается белой, растет лишь ее белизна, для фильтра M1 бумага конкретно синеет, фильтр M1 просто фактически окрашивает лабы в синий цвет, что не соотносится с восприятием, так что скорее фильтр M1 больше похож на D65 чем на D50. Но результаты замеров по нему стало принято скармливать программам как есть словно это D50, что сразу повлекло ошибку - вы же стали заявлять что бумага теперь синяя. Нет, не синяя, белая, это просто ошибка фильтра M1 белизну CIE представлять как посинение.
Касаемо ламинатов. Тема важная, я тоже считаю что фогровские нам не всегда подходят. Прочитал ваш пост в клубе директоров типографий - подумал что вот какой математический прорыв - без дорогостоящих тестов обсчитывать ламинат. Оказывается вообще никакого прорыва - просто загоняем два обычных профиля в длп, маркетинг конечно удачный, не спорю, но то что вы предлагаете - менее удобно, чем два профиля - без ламината и с ламинатом. Мы понимаем, что цветоделение надо делать профилем без ламината, а вот конечный результат смотреть и корректировать как раз под ламинатом, ну так и сделаем в фотошопе с двумя профилями. Можем в идеале вывести две цветопробы: имитирующую ламинат подпишем у заказчика, а без имитации дадим печатнику, чтобы он не пытался целиться в то, что будет только после ламинирования. Ваш длп никак не помогает нам все так правильно сделать, только ограничивает. Оставьте два профиля и не называйте длп из них прорывной технологией, это не так, а агрессивный маркетинг, не подкрепленный фактами, раздражает.