Учёт влияния различных ламинатов на цвет печатаемой продукции

[colorprint]

Доказательство № 2
Подчеркну — это доказательство неверности Ваших действий с преобразованиями.
А метод верный и красив, с оговоркой если верить в «непорочность спектров», которую мы обсуждали ранее.

Докажу от противного — допустим существуют такие преобразования-предискажения, что-бы получить ситуацию на картинке ниже — подчеркну, на реальном офсете. Допустим, что у нас офсет ИДЕАЛЬНО отвечает профилю фогра 51 и в этом режиме он печатает две картинки — плотностя накатов плашек не меняются.
Так как офсет отвечает профилю фогра 51 — в первой ситуации (картинка слева) он напечатал рецептуру C0M0Y100K0 c Lab (88.94; -4.04; 92.27) — поле C0M0Y100K0 не просто на краю охвата — эта острая вершина охвата — в охвате печати нет более насыщенных цветов поблизости этой точки. На картинке слева мы видим насколько матовый ламинат «тушит» хрому такой пограничной вершиный охвата.
Не буду долго расписовать логику дальше — но если ситуация на картинке справа не ошибочна — то значит на печати по фогра 51 без ламинации существуют внегамутные цвета около вершины C0M0Y100K0 — ПРОТИВОРЕЧИЕ.

 

[colorprint]

Саша, почему Вы не замеряли для картинки справа поле C0M0Y100K0 до ламинации — Вы бы увидели, что оно внегамутное по отношению к фогре 51.

 

[colorprint]

Наш спор может решится легко:
Тот ПДФ шкал, с предискажениями, что Вы выложили откройте в фотошопе, назначте PSO Coated v3 — сделайте цветопробу по Фогре 51 из этого TIFF. Заламинируйте, промеряйте и сравните с картинкой справа.

 

[colorprint]

Спектры:
1. Референсный (то, с чем в обоих случаях идёт сравнение), он же печать по Fogra51.
2. Глянцевый ламинат по печати Fogra51.
3. Матовый ламинат по печати Fogra51.
4. Глянцевый ламинат по предискажённому макету и печати по Fogra51.
5. Матовый ламинат по предискажённому макету и печати по Fogra51.

Много чего выложили, а самого нужного нет — спектры пункта 5) но без ламината в студию — и я Вам все докажу.

 

[colorprint]

КОВАРНАЯ ОШИБКА НА ЦВЕТОПРОБЕ:

Коварность DLP:
DLP делает примерно точно такое же преобразование как convert to (при котором CMYK рецептура меняется), но в отличии от последнего, DLP после преобразования в файле оставляет входящий профиль, а convert to выходящий.
Для файла, который идет на печать — эта разница не играет ни какой роли — отдаем одну и ту же CMYK-рецептуру без внедренного профиля.
Для файла, который идет на цветопробу — это существенная разница, которая может привести при неправильных действиях к фатальным ошибкам на цветопробе. Неправильные действия — это если после применения DLP непереназначить входной на выходной или неправильные действия в РИПе принтера цветопробы.

Допустим продвинутая типография работает по фогре 51:
На печать приходит основная масса файлов в виде ПДФ в фогре 39 без внедренного профиля. Как их наиболее правильно переделить в фогру 51? — правильно — только с применением DLP/Алван/другой крутой софт. Обычный convert to сюда не очень подходит. Допустим Препресник выбирает DLP и применяет его в акробате с помощью Тулбокс или Питстоп.
Но в силу своей «компетентности» этот Препресник перед или подчас применения DLP логично указывает фогру 39 как входящую. «Подлый» акробат преобразование в фогру 51 выполнил правильно, но в файле оставил этот входящий профиль — фогра 39 в виде назначения и внедрения.
Теперь этот файл с внедренной фогрой 39 попадает в РИП цветопробного принтера. Препресник не подозревает об этом внедрении — он думает, что у него untarget CMYK или СМУК с внедренной фогрой 51. Он из папки Input выбирает входящий профиль PSO coated v3 (это та же фогра 51) и думает, что цветопробу он делает правильно.
Но РИП у Препресника крутой — он имеет относительно новую функцию/галочку — брать внедренный как входящий и игнорировать выбор в папке Input.
Какую же цветопробу мы получим в итоге? Напрашиваются такие варианты:
— Имитацию офсетной печати по ISO 12647-2:2013 ?
— Имитация офсетной печати по ISO 12647-2:2004 ?
Нет — в итоге на цветопробе мы получим:
— Как напечатает офсет по ISO 12647-2:2004 файл поделенный фогру 51. А точность цветопробы он проверял по референсу Фогры 51.

Почему препресник не замечал ошибки? Не знаю — охваты фогре 39 и фогре 51 близки между собой и не шибко выкручены друг относительно друга. Да, градационные характеристики и колористика там разные — но видно не настолько, что-бы ошибка вываливалась за допуски цветопробы.

А вот между профилями с достаточно большой разницей по охвату — эта ошибка более заметна — и она вылезла у Александра в его методе с ламинацией. Точнее метод верный, выводы по охвату не верны, ну и лишний профиль предискажений.

 

[mihas]

А один и тот же Lab ведь бывает из разных спектров?

Бывает! Ну так покажите нам его!-))))
А то спрятали самое интересное...

 

[colorprint]

Спектры:
1. Референсный (то, с чем в обоих случаях идёт сравнение), он же печать по Fogra51.
2. Глянцевый ламинат по печати Fogra51.
3. Матовый ламинат по печати Fogra51.
4. Глянцевый ламинат по предискажённому макету и печати по Fogra51.
5. Матовый ламинат по предискажённому макету и печати по Fogra51.

Много чего выложили, а самого нужного нет — спектры пункта 5) но без ламината в студию — и я Вам все докажу.

Недождался спектров без ламината, пришлось самому освоить Ваш метод. Из пунктов 1), 3), 5 вычислил спектры предискажённого макета БЕЗ ЛАМИНАЦИИ. В Вашей логике предискажённый макет без ламинации Вы печатали как цветопробу по Фогра 51. И вот, что напечатали:


Где Вы там напутали в цветопробе я точно не знаю, но думаю, доказательство окончательное, что напутали !