Ответ: В продолжение темы "насмотренности": "Супрематический сказ про 2 квадрата"
Спасибо за интерес к теме.
По прозвучавшим здесь замечаниям и мнениям. Прежде всего, мне хотелось бы раз и навсегда отделить финансовую составляющую от художественной. Авторы не виноваты, что те или иные их произведения, заслуженно или менее заслуженно, оказались в топе аукционов и каталогов. Это не было их целью и потому не имеет никакого отношения к самим произведениям. Кроме того, чрезмерное внимание к деньгам так же свидетельствует об определенных отклонениях, что, без сомнения, вполне может подтвердить упомянутый здесь ранее знакомый психиатр
@diz@'а
Далее. Действительно, как справедливо отметил
dimon222, "квадраты" - это манифесты, т.е. как бы квинтэссенция основополагающих принципов, "выжимка", возможно даже доведенная до абсурда. Вот смотрите (пример будет несколько натянутый, но надеюсь, академисты при необходимости меня поправят). У вас есть заказчик, требующий от вас, как от дизайнера, выполнения всех "канонов" эффективной рекламы, как он их понимает: жёлтые буквы в синей обводке на сиреневом фоне, восклицательные знаки, слова "скидки" и "акция" в ярких обёртках, половина прайс-листа мелким шрифтом, слоган, и пара десятков различных телефонов. Предположим, что этот самый заказчик довёл вас до такой крайней степени нервного возбуждения, что в вас возникает непреодолимое желание сделать ему такую рекламу, чтобы она противоречила всем его воззрениям, повергла его в тихий ужас и просто морально раздавила. Что вы сделаете? А что-то типа надписи или пары грубых штрихов чёрным по белому фону, лаконично выражающих ваше видение его рекламы. Вот примерно таким же рвотным порошком было академическое искусство для новаторов начала 20 века, и именно таким протестом и образцом одновременно является и Чёрный квадрат.
Своей цели авангардисты-таки добились - сбросили с корабля современности всё старое и открыли дорогу всему новому. Но время шло, и на смену тем, кто сначала учился старому, а потом его сбрасывал (создавая новое как раз на его руинах), пришли те, кто ничему не учился, но где-то слышал, что главное - это сбрасывать, а остальное приложится. Так современное искусство наводнилось бездельниками, ничтожествами и просто сумасшедшими, составившими маргинальную его часть. Следом другие ребята, поумнее, сообразили, что коль скоро образцы современного искусства абстрактны и даже до некоторой степени (на обывательский взгляд) примитивны, а следовательно - непроверяемы по критериям соответствия наблюдаемой действительности и технического мастерства исполнения, то за современное искусство можно выдать что угодно, а при особой удаче это "что угодно" можно ещё и выгодно продать. Так появились успешные современные художники, составившие элиту современного искусства (кстати, среди них есть и талантливые, но одновременно хитрожопые).
Так как же отличить истинное от ложного? Я не академист и не обладаю достаточными знаниями для ответа на этот вопрос, но для себя я пришёл к выводу, что первым и основным шагом является ощущение того, о чём сказал
@diz@:
Не сильно разбираясь в тонкостях и теориях композиции (на уровне любителя), эта книжечка давно ещё привлекла внимание.
На каком-то интуитивном уровне
Естественно, это никогда не произойдёт сразу и само собой. Для этого нужно долго и не торопясь знакомиться с образцами произведений искусства, разглядывать и изучать их, думать и анализировать, изучать теорию. И тогда, через неопределенное время то, что ещё вчера казалось бредом и мазнёй, обретет и форму, и содержание. Вот именно это и подразумевается под
насмотренностью.
P.S. А ещё неплохо бы понимать, как и при каких обстоятельствах всё это зарождалось. Потому в продолжение темы предлагаю всем заинтересовавшимся посмотреть (кто не видел) очень неплохой, хотя и с некоторыми "художественными перегибами", фильм "Конструктивисты. Опыты для будущего", посвящённый Владимиру Татлину. Обе серии легко находятся поисковиками.
