Ну вот, а счастье было так близко. (датчики)
Хорошо, давайте проследим еще раз всю логическую цепочку от начала до конца. Допустим, в реальном глазу датчика всего два. Но тогда получается, что ваша же модель (в которой датчика как раз три, причем каждый из этих датчиков, выражаясь вашим языком свершенно не соответствует реальному глазу. Где я туплю?
Вы «тупите» в том, что автор этой теории С. Ременко названием «Двухкомпонентная Нелинейная теория зрения (цветовосприятия)» указывает на то, что описывает механизм цветовосприятия глаза всего ДВУМЯ типами приёмников КОЛБОЧКАМИ и ПАЛОЧКАМИ, а не четырьмя, как пытается трёхкомпонентная гипотеза (три типа колбочек + палочки).
Если вы придумаете свою гипотезу, то можете называть её как вам угодно и отразить в названии например количество существующих фотопигментов (цианолаб кстати так и не найден) или опсинов (их в фотопигментах содержится ещё больше).
Хорошо, допустим, вы лукаво считаете, что внутри колбочки спрятано сразу два датчика плюс АЛУ, которое считает ОТНОШЕНИЕ между ними. Но общее количество датчиков от этого не меняется, их все равно в сумме три - два внутри колбочки и один внутри палочки. Более того, в этом случае, у колбочки должен быть дополнительный вход, на который подается уровень сигнала от палочки, да и выходов тоже несколько. Таким образом, колбочка уже не является элементарным датчиком, а представляет собой некую систему с двумя датчиками, несколькими информационными входами и выходами. А связка "палочка-колбочка", моделью которой, по вашему мнению, является эвристическая машина имеет три входа и три выхода, это классическая трехкомпонентная модель.
То что в колбочке содержится два фотопигмента давно доказано (работу где это впервые было описано я вам приводил ранее «Visual Pigments of Single Primate Cones» W. B. Marks, W. H. Dobelle, E. F. Mak Nichol Department of Biophysics, Johns Hopkins University, Baltimore, Maryland 21218. Science, Vol. 143, p. 1182, 1964.).
Фотопигменты не приёмники (датчики) (как считают некоторые гуманитарии).
Хлоролаб и Эритролаб содержащиеся в колбочках — широкополосны (чувствительны ко всей области спектра), Родопсин в палочках узкополосен (чувствителен к фиолетовой части спектра при дневном зрении).
Очередной небольшой прогресс. Вы наконец поняли, что палочка — «простой» датчик, а колбочка «сложный». У колбочки обнаружено иное расположение дендритов (выводов), чем у палочки.
В трёхкомпонентной гипотезе три узкополосных «простых» датчика (колбочки) тупо должны измерять уровень, плюс палочка, которая хоть и чувствительна к фиолетовой области зрения, но по мнению «гуманитариев» (не могут объяснить почему) не участвует в цветоанализе (Хотя эффект Пуркинье это наглядно демонстрирует).
Более безумной чуши я, признаться, не слышал никогда.
Вы, вероятно, услышали знакомую букву в определении
кратной гармоники?
Ничем другим сей околонаучный бред я объяснить не могу. Зачем вам понадобились кратные гармоники? Частота сигнала - вещь непрерывная, таким образом, любой сигнал можно разложить на бесконечное множество некратных гармоник, каждая из которых будет принадлежать видимому спектру - разве это не очевидно???
Вы бредите! Приведите мне частоты ближайших гармоник например для спектрального жёлтого 570 нм. и обратите внимание, что они лежат вне видимой области, а следовательно не влияют на наш орган цветовосприятия. Учите физику и не позорьтесь!
OMFG, каких лаптях???
Вы же сами выше писали, что физический смысл измеряемого спектрофотометром (и любым другим прибором) - средняя интегральная мощность излучения. Поскольку в модели глаза Ременко используютя фоторезисторы - физический смысл измеряемой величины каждым из трех датчиков модели - та же средняя интегральная мощность.То, какие манипуляции проводятся с измеренными величинаму - сложение,вычитание, умножение или деление, боьшой разницы не имеет. Главное, что на входе у модели те самые три уровня средней интегральной мощности, как, скажем, на матрице камеры мобильного телефона. После этого эти ваши "уровни и лапти" модель подвергает "последующей обработке", считает частное от них и выводит на прибор. Где синекдоха отвечания?
Повторяю вам уже сотый раз: КОЛБОЧКА измеряет ОТНОШЕНИЕ между сигналами двух ШИРОКОПОЛОСНЫХ пигментов, чувствительных ко всей видимой области. Эта величина безразмерная и однозначно определяет цвет, который воспримет глаз от этого спектрального распределения. Любой ощущаемый нами цвет может быть вызван неограниченным набором различных комбинаций. Именно по этому ЦВЕТ НЕ НЕСЁТ ИНФОРМАЦИИ О ВЫЗВАВШЕМ ЕГО СПЕКТРАЛЬНОМ СОСТАВЕ.
Трёхградусниковые системы измеряют уровни трёх узкополосных участков спектра. Так как ЦВЕТ НЕ НЕСЁТ ИНФОРМАЦИИ О ВЫЗВАВШЕМ ЕГО СПЕКТРАЛЬНОМ СОСТАВЕ, эти три уровня НЕ ПОЗВОЛЯТ вам однозначно определить воспринимаемый глазом цвет, каким бы "последующим обработкам" вы его не подвергали (с чем мы все постоянно сталкиваемся на практике).
Ничего он не показал. Термин "
цветовой тон" (пардон, hue), как характеристика света, был придуман задолго до него. Он просто дал этому понятию примитивное определение в рамках своей же модели. Офигенное достижение.
Термин то придумали давно, а вот определяют его субъективно. Никакого физического смысла (для его однозначного описания) в него вложить не смогли. Открываем библию «всех трёхградусников» Д. Джад, Г. Вышецкий «Цвет в науке и технике» на стр. 420 четвёртый абзац с верху (надеюсь эта то книга у вас постоянно на столе) и читаем в слух его определение:
«Цветовой тон. Свойство зрительного ощущения, обозначаемое словами: синий, зелёный, жёлтый, красный, пурпурный и т. д.
Не правда ли замечательный, однозначный, развёрнутый, физический смысл? :
Вот и я удивляюсь - вы, вроде как, работаете с цветом (или нет?) и говорите о каком-то непонятном треугольнике. В то время, как все нормальные люди подразумевают куб:
Посмотреть вложение 62916
Опять открываем библию «всех трёхградусников» Д. Джад, Г. Вышецкий «Цвет в науке и технике» но уже на стр. 74 второй абзац с верху, третье предложение (надеюсь эта книга у вас ещё на столе) и читаем в слух про ваше «Кубическое пространство»: «Цветовой охват ограничен в пространственной интерпретации тремя плоскостями (R=0, G=0, и B=0), которые пересекаются с единичной плоскостью по прямым, образующим три стороны треугольника, показанного на рис. 1.15 (ваш куб и есть этот рисунок). Любой цвет S (R, G, B) входит в этот охват, если точка его цветности S (r, g, b) расположена ВНУТРИ цветового ТРЕУГОЛЬНИКА на единичной плоскости.»
Вам необходимо не на форумах тролить, а «Учится, учится и ещё раз учится...».
Не обольщайтесь. Пока что вы убили столько времени, чтобы понять лишь малую часть того, что я вам объясняю. Но все равно мы на верном пути.
До этого момента вы пока ещё ни чего не объяснили, ну кроме того, что вы совершенно не понимаете того, о чём пытаетесь писать.
Повторяю еще раз - в качестве датчиков вашей модели используются те же самые три узкополосных градусника, разница только в способе интерпретации полученной от них информации.
Сильнее и чаще бейтесь и перечитывайте то, что я вам неоднократно писал выше:
В колбочке содержатся два фотопигмента (работу где это описано я вам приводил ранее).
Фотопигменты не приёмники (датчики) (как считают некоторые гуманитарии).
Хлоролаб и Эритролаб содержащиеся в колбочках — широкополосны (чувствительны ко всей области спектра), Родопсин в палочках узкополосен (чувствителен к фиолетовой части спектра при дневном зрении).
Скромно промолчу, ибо данная тирада целиком характеризует именно ВАШЕ отношение к оппоненту и конструктивной критике.
Добавлю только, что я хоть и не являюсь ученым с мировым именем в области теории цветовосприятия, но в свое время закончил физико-математический факультет Ростовского Государственного Университета и имею доклады на международных конференциях (причем, внезапно, в области спектрального анализа) Отец же мой был профессором, заведовал кафедрой функционального анализа, в околонаучнопопулярных журналах не публиковался, рреволюционных теорий не создавал. Зато его труды признаны мировым научным сообществом и не нуждаются в популяризации на сомнительных ресурсах, вроде мицголовской традиции. Это я так, к слову, чтобы вы разницу почувствовали, а то я смотрю, вы уже линейку в кармане брюк держите наготове.
Мне жаль, что уровень ваших познаний ограничен гуглом. Говорят, природа иногда отдыхает... И да, ещё: вы там осторожней... линейку не сломайте!
Вы, вероятно, услышали знакомую букву в определении кратной гармоники? 
Ничем другим сей околонаучный бред я объяснить не могу. Зачем вам понадобились кратные гармоники? Частота сигнала - вещь непрерывная, таким образом, любой сигнал можно разложить на бесконечное множество некратных гармоник, каждая из которых будет принадлежать видимому спектру - разве это не очевидно???
Ничем другим сей околонаучный бред я объяснить не могу. Зачем вам понадобились кратные гармоники? Частота сигнала - вещь непрерывная, таким образом, любой сигнал можно разложить на бесконечное множество некратных гармоник, каждая из которых будет принадлежать видимому спектру - разве это не очевидно???
