Архив на HDD

[Dmitrij M]

Кончились блюрей-диски. Решил купить пару комплектов на шпинделях. Обнаружил, что цена на них хоть и упала (у нас €1 за качественный брендовый диск), но сильно превышает цену такового же количества места на HDD. Купил в итоге 3Тб внешний диск Toshiba usb 3.0 за €85.
Несложный подсчет показывает, что на блюреях это было бы 85х25=2125Гб. Причем реально записать удалось бы гораздо меньше – не будешь же резать разные работы по кусочкам, чтобы упихать как можно больше.
Поскольку я никогда не использовал HDD в качестве долговременного архива, возникли вопросы:

1. Есть ли какие-то специальные процедуры поддержки сохранности информации при длительном хранении на HDD?
2. Стоит ли вытащить диск из кейса и упаковать его в металлический кейс для 5-10 HDD, при этом завернув его в антистатический пластик (в такой обычно пакуют всякие комплектующие)?
3. Ну и вообще, рационально ли мое решение?

 

[Йожег]

Вряд ли ему что-то сделается если не ронять на пол и не пинать ногами. Решение как решение в отличие от дисков значительно проще поиск. У меня просто объемы не такие чтобы забить хотя бы терабайт Да и большую часть можно спокойно выкинуть.

 

[svlasov]

Я уже много лет для хранения информации использую только HDD. Вторая копия всех архивов (подчеркну, что вторая, у нас нет ни одного архива, который бы имелся только в одной копии) просто хранится на дисках, которые лежат на полке в шкафу без каих-либо специальных ухищрений. Первая копия крутится 24/7 в архивном сервере и доступна пользователям. Каждый год происходит плановая ротация дисков, в сервер ставятся новые диски взамен тех, которые открутились два года, диски из сервера уходят в шкаф, а те, которым четыре года - просто списываются. В результате мы имеем полный архив с 2006 года в двух копиях. Суммарный объем одной копии - порядка 10-12TB.

 

[magneto]

Вряд ли ему что-то сделается если не ронять на пол и не пинать ногами.

Ну, для особо заботящихся о сохранности, есть куча систем избыточности, позволяющих восстановить повреждённые архивы. А экономически (да и с точки зрения удобства пользования) ЖД уже/ещё лидируют. Правда твердотельные постепенно поджимают и малые объёмы уже удобнее на чисто электронных носителях держать.

 

[Intruder]

Вот на такой штуке хранятся все работы за 7 лет:

RAID 5 из 6 дисков.

 

[Dmitrij M]

Я в двух копиях храню текущие и недавние работы – на сетевом хранилище. Архивные работы тоже стараюсь в двух экземплярах. В итоге – на сегодня у меня около 500 дисков, в основном блюреев. Архив весь внесен в программу Neofinder. Очень удобная – видна вся нужная информация без перебирания дисков.

 

[magneto]

Вот на такой штуке хранятся все работы за 7 лет:

RAID 5 из 6 дисков.

Ну у меня под столом валяется сервак с шестью IDEшными дисками пятым рэйдом с рипэй диском и хотсвапами, который я ещё в 2003 для конторы сочинил - уже тогда было выгоднее на ЖД хранить.

 

[kstati]

1. Есть ли какие-то специальные процедуры поддержки сохранности информации при длительном хранении на HDD?
2. Стоит ли вытащить диск из кейса и упаковать его в металлический кейс для 5-10 HDD, при этом завернув его в антистатический пластик (в такой обычно пакуют всякие комплектующие)?
3. Ну и вообще, рационально ли мое решение?

Идея, заложенная в решение, в принципе, рациональная. На данный момент хранение на винтах выгодно. Но оно у тебя косячное - винты как и всё железо имеет свойство ломаться.
В случае поломки ты потеряешь все данные.

Минимальная отказоустойчивая конфигурация - это зеркальный массив из двух одинаковых дисков.

На данный момент ты получил абсолютно ненадёжное хранилище.

Главной задачей бэкапа является возможность произвести восстановление данных. В случае если носитель, на который делается бэкап ненадёжен, то и париться не стоит - можно просту удалять данные и не заморачиваться.

По-сути:
- дешевое решение на хдд, которое реально имеет смысл - два одинаковых диска заключенные в зеркальный массив. Самый простой метод программный - динамические диски windows, зеркало. В случае поломки одного из них незамедлительно восстанавливается второй. В случае, если поломка произошла через долгое время и восстановить второй диск не получается, либо хочется апгрейда, то собирается новое зеркало, на которое копируются данные из оставшейся половины разбитого зеркала.
- правильнее - использование рейда-5, либо рейда-6. Потребуется несколько дисков и ДВА рейд-контроллера.
Отказоустойчивость системы дисков позволит не прерывая работу заменять сбойные hdd, а второй рейд-контроллер обязателен как раз на случай поломки работающего. При этом, опять же, при его поломке необходимо докупать новый совместимый, либо пересобирать рейд.

Совсем коротко.
То бишь архивирование на одну копию hdd - крайне плохой бэкап. Дёшево и разумно - архивировать на зеркало из двух одинаковых. Идеально - применять спец-аппаратуру и массив дисков.

 

[Dmitrij M]

Не по теме:
@kstati, у нас принято общаться на ВЫ. На ты – знакомые лично, либо имеющие давние контакты на форуме.


Поясняю – у меня все текущие и недавние работы дублируются, оба хранилища на RAID без дублирования, один сетевой, второй firewire. Данный внешний диск купил случайно, так как почему-то такие диски существенно дешевле дисков внутренних (20% разницы). В общем-то планировал его разобрать, воткнуть в свободный слот коробки firewire, сбросить накопившийся архив и отложить диск на полку. Не делая вторую копию на это же диск. Не собираюсь использовать этот диск в текущей работе никак. Только в случае, если мне понадобится архив – подключаю диск, стягиваю информацию на рабочий, кладу на полку до следующего раза. Такой вариант что, абсолютно ненадежен? Информацию все равно дублировать на ином носителе?

 

[JAW]

@kstati,
RAID массив имеет два жирных недостатка:
1) Обычно в рэйд ставятся одинаковые диски. Вероятность того, что с издыхании одного сдохнет и второй весьма высока.
2) Автоматический массив не защищён от программных и логических проблем, ну... банально шибко злой вирус, который затирает практически всё.

В общем то реальное решение, это банальный программный бэкап на тот же второй внешний диск но такой, который монтируется только на момент процедуры бэкапа и бэкап не постоянный а, например, раз в сутки.

 

[kstati]

Не по теме:
@kstati, у нас принято общаться на ВЫ...

Поясняю – у меня все текущие и недавние работы дублируются, оба хранилища на RAID без дублирования, один сетевой, второй firewire. Данный внешний диск купил случайно...
...
Такой вариант что, абсолютно ненадежен? Информацию все равно дублировать на ином носителе?

Буду знать, что здесь на Вы - не проблема. В случае архивирования работ на два сторонних хранилища использование нового диска абсолютно ни как не влияет на отказоустойчивость. А использование слова "Архив", на мой взгляд, является синонимом BackUp - резервным отказоустойчивым хранилищем данных. В данной же ситуации новый диск можно сравнить с флешкой - для быстрого доступа к архиву при наличии гарантированно сохраняемой копии. Почему бы и нет.

@kstati,
RAID массив имеет два жирных недостатка:
1) Обычно в рэйд ставятся одинаковые диски. Вероятность того, что с издыхании одного сдохнет и второй весьма высока.
2) Автоматический массив не защищён от программных и логических проблем, ну... банально шибко злой вирус, который затирает практически всё.

В общем то реальное решение, это банальный программный бэкап на тот же второй внешний диск но такой, который монтируется только на момент процедуры бэкапа и бэкап не постоянный а, например, раз в сутки.

Первая проблема надуманная - никто не мешает использовать в массиве диски разного объема. Факт в том, что больший по объему диск будет использоваться не на полную катушку да и только. То есть на отказоустойчивость объем заменяемого диска ни как не влияет. Это закладывалось ещё на стадии разработки рейдов.

Вторая проблема подразумевает обеспечение безопасности. Элементарное решение Вы уже отметили - подключение к массиву лишь по необходимости - периодичность напрямую зависит от нагрузки. Более правильное решение - обеспечение информационной безопасности - организация рабочего места таким образом, что "злые вирусы" идут лесом. Простейший пример - использование рабочего компьютера с фиксированным набором программ и запрет на установку новых. Данное решение спокойно настраивается во всех современных осях.

 

[Dmitrij M]

Еще раз задаю вопрос – насколько опасно хранить данные на неиспользуемом, заведомо качественном диске в одном экземпляре? У меня нередки случаи, когда издатель переиздает альбом чрез 5-10 лет после выхода. Понимаю, что возможно всякое – механическое повреждение и разный форс-мажор (не буду расписывать и так понятно). Но, если оценивать без паранойи, насколько высок (или мал) риск? Неохота таки писать блюрики.

 

[splxgf]

Лучше хранить в двух экземплярах. Скидывать архивы на внешний диск, как диск заполнится сделать его копию еще на один диск (и отложить его в надежное несгораемое место). Ну а в остальном схема работы вполне нормальна. Цена вопроса вырастет двухкратно, а вероятность сохранности на порядок.

 

[magneto]

Еще раз задаю вопрос – насколько опасно хранить данные на неиспользуемом, заведомо качественном диске в одном экземпляре?

Раньше, когда головки парковались прямо на диске, не смотря даже на наличие спецсмазки, головки могли прилипнуть к диску после долгого хранения - тогда завести диск можно только забравшись в гермозону и с риском оторвать головки. Теперь, кажется уже у всех головки паркуются на рампе и залипать не должны. Но любая механика от простоя "засахаривается", так что лучше иногда включать.

 

[Йожег]

Если пройдет столько лет что засахарятся есть опасность что их уже некуда будет включать. Впрочем это и блюреев касается.

 

[magneto]

Если пройдет столько лет что засахарятся есть опасность что их уже некуда будет включать. Впрочем это и блюреев касается.

Наличие необходимого оборудования для чтения носителя предполагается по дефолту, если конечно владелец не клинический кретин.

 

[kstati]

Еще раз задаю вопрос – насколько опасно хранить данные на неиспользуемом, заведомо качественном диске в одном экземпляре? У меня нередки случаи, когда издатель переиздает альбом чрез 5-10 лет после выхода. Понимаю, что возможно всякое – механическое повреждение и разный форс-мажор (не буду расписывать и так понятно). Но, если оценивать без паранойи, насколько высок (или мал) риск? Неохота таки писать блюрики.

Таки не пойму. Хранение происходит на два сторонних рейда, или же на данном диске?
К чему отмечена строка "у меня все текущие и недавние работы дублируются, оба хранилища на RAID без дублирования, один сетевой, второй firewire."?
Исходя из неё новое устройство - простая приятная плюшка не влияющая на сохранность данных.

Если же новое устройство призвано заменить старые дубликаты - то опасность критическая. Не буду писать здесь стену текста, но по-сути отказоустойчивость - это математическая модель, зависящая от множества факторов.
Приведу лишь три элементарных примера:
- Вы при подключении диск к комьютеру его случайно уронили...
- Вы включили внешний - скачок напряжения в блоке питания - труп...
- И третий - о ужасный. У Вас бракованный экземпляр - через месяц сдохнет...

Риск высок. И в данном случае подвержены и блюреи, если писались в одном экземпляре - хорошая царапина - хана диску. Но блюреев много - хана не всей работе за много лет, а кусочку.

Решение - зеркало )

 

[SINL]

А экономически (да и с точки зрения удобства пользования) ЖД уже/ещё лидируют

До лент при больших объёмах не доползли ещё.

Стоит ли вытащить диск из кейса и упаковать его в металлический кейс для 5-10 HDD, при этом завернув его в антистатический пластик (в такой обычно пакуют всякие комплектующие)?

Из кейса не вытаскивать, они не настолько многократно разбираемые, мой залман уже попрощался с резьбой на одном из винтиков. Просто в антистатик и хранить в кейсах с поролоновой оббивкой.

Ленты раз в полгода-год рекомендуют перематывать туда-сюда, раз в год перезапись. С винтами у гугля раньше была практика регулярной перезаписи, как сейчас с этим -- не знаю.

рационально ли мое решение?

Вполне, одна копия онлайн на локальном компе или сервере, вторая копия офлайн с ограниченным контролируемым доступом.

Решение - зеркало )

Облако и копию регулярно отправлять на Марс на случай защиты от падения метеорита на Землю. А то зачастили в последнее время что-то...

 

[magneto]

До лент при больших объёмах не доползли ещё.

Я бы сказал - на очень больших объёмах. Больно дорога аппаратура, да и скорость доступа оставляет...

 

[suntory]

Не по теме:

В общем-то планировал его разобрать, воткнуть в свободный слот коробки firewire

Сейчас делают USB 3.0 прямо на диске, по крайней мере 2,5" у меня все такие



Не по теме:
PS
Хотя этот (?) вроде нормальный SATA
http://terfmop.co.uk/blog/2013/07/31/inside-a-toshiba-stor-e-canvio-3tb-usb3-sata-drive/