Дело не в разрешении (даже на планшетном Эпсоне можно получить честные 2400) -- дело во всех остальных показателях, в первую очередь резкости и работе по теням.dimon222 сказал(а):
Да я что, я ничего. Просто я хотел отметить, что все-таки не стоит называть даже самый супер-пупер барабанник за $200k колориметром. Это просто один из "имитаторов зрения" (очень мне понравилось определение в "Real World Color Management").sabos сказал(а):
Вот и хотелось бы услышать абстрагированное от маркетинга мнение. Хотя бы поверхностное.sabos сказал(а):
Про количество апертур еще можно найти сведения. А по характеристикам объектива? И чем, допустим, одна система фокусировки лучше чем другая? Опять же, можно без конца изучать всяческую цифирь, но вот чего в литературе не найдешь - так это опыта реального применения подобной аппаратуры.sabos сказал(а):
Колориметр - это не Lab. Алексей давал базовое определение колориметра.alexnik сказал(а):
Характеристики объектива мало что дадут. Систему рассматривать нужно комплексно. Illumination + Analysis. Например, потери света в такой системе - фактор не менее важный, чем коэффициент overscan (перехлеста пикселов). Здесь спрятан компромисс между диапазоном и резкостью. У каждой фирмы (модели) свой оптимум. Для потребителя много информации может дать MTF.alexnik сказал(а):
Ой-ой-ой-ой-ой -- осторожнее. Ради Бога осторожнее! Фрезер не пользуется особым пиитетом среди "отцов" -- они о нем просто молчат. Из этой компании больше уважают Шарма. Я ничего не хочу сказать плохого о Фрезере, но "метамеризм сканера" -- это тот еще перл. Плюс к тому, уж CCD-система такой же имитатор, как я -- папа Бонифаций XII.alexnik сказал(а):
