боке)

  • Автор темы Автор темы funny1
  • Дата начала Дата начала
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Ответ: боке)

хм, посмотрел,фокус на чем? честно? опять я что то резкости не увидел(((
 
Ответ: боке)

funny1 сказал(а):
хм, посмотрел,фокус на чем? честно? опять я что то резкости не увидел(((
Нажмите, чтобы раскрыть...
А чем смотрите? Вопрос немаловажный.
По мне, с резкостью там все в порядке. А вот ХА на цейсовском стекле мне видеть бы не хотелось.
 
Ответ: боке)

Dresden сказал(а):
А чем смотрите? Вопрос немаловажный.
По мне, с резкостью там все в порядке. А вот ХА на цейсовском стекле мне видеть бы не хотелось.
Нажмите, чтобы раскрыть...
смотрел и фотошоп ЦС3 и равшутером
нет, я не говорю что там совсем нет резкости, но на снимке нет резкости в моем понимании:) у меня китовый объектив более резкую картинку давал)
 
Ответ: боке)

Dresden сказал(а):
ХА на цейсовском стекле мне видеть бы не хотелось.
Нажмите, чтобы раскрыть...
ХА это "визитная карточка" соневских камер. Здесь они ещё небольшие.
 
Ответ: боке)

funny1 сказал(а):
у меня китовый объектив более резкую картинку давал)
Нажмите, чтобы раскрыть...
Смысл сравнивать есть только на тестовых снимках. Я на прошлой работе тестил с Canon 20D с китом (по-моему, 18-55) - у R1 картинка гораздо детальнее.
 
Ответ: боке)

Andrey Belokon' сказал(а):
Смысл сравнивать есть только на тестовых снимках. Я на прошлой работе тестил с Canon 20D с китом (по-моему, 18-55) - у R1 картинка гораздо детальнее.
Нажмите, чтобы раскрыть...
давайте все же не будем отходить от темы разговора)) (хотя и сам ушел от темы)
PS если кит 18-55 кэнон, то это вообще сложно объективом назвать) (думаю на этом поставим точку по поводу резкости)
 
Ответ: боке)

funny1 сказал(а):
давайте все же не будем отходить от темы разговора)) (хотя и сам ушел от темы)
PS если кит 18-55 кэнон, то это вообще сложно объективом назвать) (думаю на этом поставим точку по поводу резкости)
Нажмите, чтобы раскрыть...
Тема Ваша – воля Ваша. :)
 
Ответ: боке)

Alexey Shadrin сказал(а):
Господа, вот очень любопытная ссылка по обсуждаемому вопросу: http://www.rickdenney.com/bokeh_test.htm
Мне ее дал некий Юрий Омельченко на foto.ru
Нажмите, чтобы раскрыть...
Спасибо, Алексей, Вам и (необычно для фото.ру) доброму Юрию. Получается, наши споры и тесты не имели особого смысла: боке у одного и того же объектива разное в зависимости от различных факторов. Уверенно там сказано (если верно понял) лишь о том, что лучшее боке у длиннофокусных объективов, а также в целом у цейсов. Оценить или подобрать типичную ситуацию, в которой тот или иной объектив выдавал бы красивое боке, можно, как мне представляется, только в условиях студийной съёмки. :)
 
Ответ: боке)

Алексей спасибо, завтра или сегодня попойзже со словарем попытаюсь разобраться))
 
Ответ: боке)

Лёш, я знаком с Юрием Омельченко. Очень хороший фотограф. По крайней мере, то что я видел у него (съёмка для рекламы), мне понравилось. Кстати, ещё он очень хороший печатник.
Андрей, по поводу бокэ. В своё время я обратил внимание на то, что оно по разному получается даже при одинаковых световых условиях. Меняешь угол, свет немного по другому отражается от предметов и рисунок уже другой. Был свидетелем, как люди загружали себя мыслью о том, что иногда звёздочки вместо кружков получаются. Но, мне кажется, это всё неважно. Редко обращаю на него внимания.
 
Ответ: боке)

german сказал(а):
Андрей, по поводу бокэ. В своё время я обратил внимание на то, что оно по разному получается даже при одинаковых световых условиях. Меняешь угол, свет немного по другому отражается от предметов и рисунок уже другой. Был свидетелем, как люди загружали себя мыслью о том, что иногда звёздочки вместо кружков получаются. Но, мне кажется, это всё неважно. Редко обращаю на него внимания.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Спасибо. Для меня боке (пока, во всяком случае) не актуально (в отличме от тех жа ХА), потому что я, напротив, стараюсь в пейзаже получить наибольшую возможную ГРИП. Это сознательный отказ от одного из эффективных способов передать глубину пространства, уж больно я задвинут на классической пейзажной живописи... :)
Боке, безусловно, очень важно при портретной съёмке, и тут можно и нужно изучить и применять возможности объектива (портретника, конечно!) в том числе по особенностям размытия фона. В студийных условиях, используя свет и фон, можно сделать какой-нибудь красивый оригинальный портрет.
Портреты же, снятые на улице или в помещении вспышкой в потолок, стандартными зумами, всегда будут непредсказуемы и, извините, пошловаты... '%)' Поэтому боке на них – дело десятое... :)
 
Ответ: боке)

В пейзаже автофокус не очень то и нужен. Ведь используется большая глубина резкости, как правило. По поводу дистагона могу только сказать одно, как правило они резкие, с высоким микроконтрастом, но к примеру, в СФ они разные. Все это признают, что к примеру 40-к и 50-к разные по характеру. Многие отдают предпочтение 50-ку.
Как здесь, не знаю, надо пробовать. Что смущает, на цифре будет замыливать немного, думаю он максимально проявит себя на плёнке. Но, это только моё предположение.

Андрей, я даже в портретной съёмке мало обращаю на него внимания. Только что у Гелиаров (которые для форматных камер делали) поразил очень необычный бокэ. А вот на что обращаю внимание, так это на мягкорисующую оптику в портрете. Мне она очень нравится.
Пока моё мнение таково, что тратить своё время на изучение бокэ не имеет смысла.
 
Ответ: боке)

просто я подумал его использовать как на каждый день) и для просо съемок и для пейзажа)) причем цена вполне подъемная))
 
Ответ: боке)

funny1 сказал(а):
просто я подумал его использовать как на каждый день) и для просо съемок и для пейзажа)) причем цена вполне подъемная))
Нажмите, чтобы раскрыть...
Боюсь давать какие-либо рекомендации :)
Если постоянно снимаете в пределах этого фокусного расстояния, то наверное можно купить. Хотя, я бы ещё порекомендовал сравнить с каким-нибудт никкором.
Если же только хочеться попробовать, поостерегу. Может оказаться зря потрачеными ресурсами.
В аттаче примеры дистагона, если что-то разобрать будет в этих превью, может и поможет. Но, это для СФ — 40-к.
 

Вложения

  • ls0040.jpg
    ls0040.jpg
    236.8 КБ · Просм.: 1 088
  • ls0047.jpg
    ls0047.jpg
    235.7 КБ · Просм.: 1 091
  • stair2new_yerusalim.jpg
    stair2new_yerusalim.jpg
    276.5 КБ · Просм.: 898
Ответ: боке)

Спасибо за снимки, но боюсь что сравнивать кропнутую цифру со средним форматом, да еще и по превьюхам как то не логично))
 
Ответ: боке)

funny1 сказал(а):
Спасибо за снимки, но боюсь что сравнивать кропнутую цифру со средним форматом, да еще и по превьюхам как то не логично))
Нажмите, чтобы раскрыть...
А тенденции одинаковые. Я сравнивал свой планар с планаром для 35 мм, рисунок один и тот же. Только что детализация разная.
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Верх Низ