Sergant155
10 лет на форуме
- Сообщения
- 556
- Реакции
- 262
Вы паникуете.
Боитесь что пропадут? Купите себе 3 комплекта. Через 8 лет встречается здесь же.
Чем заменить Philips Master TL-D 950 Graphica?
- Автор темы minos
- Дата начала
Боитесь что пропадут? Купите себе 3 комплекта. Через 8 лет встречается здесь же.
vainendeavors
Участник
- Сообщения
- 12
- Реакции
- 7
Вы не поняли. Мне без разницы, пропадут они или нет, есть рабочая альтернатива без необходимости надеяться на люминесцентные лампы каких бы то ни было производителей и поставки этих ламп сюда. Это всё, что я хотел донести. Кому будет интересно — есть личка. Не будет интересно — не расстроюсь.
vainendeavors
Участник
- Сообщения
- 12
- Реакции
- 7
На что менять лампы над столом офсетного пресса, я вам не скажу, но свои пять копеек кину:
1. Когда вы читаете, что лампы выдают 5000К CRI 98, это вовсе не гарантия хорошо сбалансированного света. Я уже писал про мой Medialight 6500K CRI 98. Когда я проверяю любой белый через Argyll, я обращаю внимание на отклонение по Lab от выявленной температуры по стандарту Daylight, фактически это отклонение в направлении малиновый-зелёный, а о более детальной оценке спектра по трём координатам Lab не скажешь. К примеру, я купил себе очень удобный недорогой накамерный светильник из тёплых и холодных светодиодов, но он выдавал явный уход в мадженту. Вроде, глаза адаптируются, но общее доминирование красных оттенков заметно. Потом я купил аккумуляторную лампу Godox C7R типа RGBWW, она из коробки оказалась довольно хорошо сбалансированной и регулируется по каналам R/G/B/WW с неплохим шагом; о ней несколько слов будет дальше. Также скажу, что свет в 4700К или 5500К вполне годится для оценки оттиска, важнее именно сбалансированность по оттенку и по основным спектральным зонам.
2. Замер источников по XYZ-кривым 1931-го года явно проблемен, когда есть спектральные пики, и это касается не только красного люминофора в PFS-подсветке мониторов, но и типового синего пика во всех WLED. И, конечно, спектральный шаг и точность замера карликовыми приборами типа i1 не позволяет точно соотносить разные источники света со спектральными пиками, тем паче приборы эти имеют серьёзное отличие между экземплярами. У меня сейчас на руках 2 i1Pro 2 и i1Paint разного возраста, замер экранов ими отличается на несколько сот кельвинов и несколько единиц Lab по малиновому-зелёному. В обозримом будущем в строй вступит референсный Topcon, тогда можно будет о чём-то говорить. Соглашусь, что для общих суждений о качестве света i1 годятся, но следует вести расчёт по новейшим данным LMS-чувствительности глаза (насколько знаю, есть стандарт 2016-го года, в Argyll есть 2010-го), и самое занятное - эти данные по-разному отличаются для 2-х и 10-градусного наблюдателя от старых, притом фактор восприятия важен. Визуальная оценка оттенка белого листа и детализированного изображения - разная. Для сравнения изображений свет скорее следует оценивать по 2-х градусному наблюдателю, хотя в помещении мы его оцениваем как 10-градусный.
3. Фактические условия просмотра оттиска ощутимо отличаются от D50, - во-первых, потому что почти весь искусственный свет теперь светодиодный, во-вторых, потому что стекло отфильтровывает большую долю ультрафиолета. Ну и, конечно, за смесью светодиодов в потолке большинство офисов толком не следит. Чистый D50 был бы нужен для оценки наружной рекламы, но тут появляется вопрос адекватной геометрии замера, полиграфический стандарт 45/0 (иногда 0/45) не совсем соответствует картине. По моей практике вовсе не надо настраивать наружку под D65, оптимум - D50+OBA, равномерно взвешенный по участкам спектра D50 оказывается очень разумным выбором в плане адаптации глаза к другому естественному свету. Но когда меня попросили спрофилировать полиграфический Ricoh производители лака для ногтей, тут оказалось... настройка по D50 даёт большое отличие под офисным светом, а лампы девчонок-красильщиц и условия жизнедеятельности их клиенток - в основном светодиодные, настройка под местные замеренные светодиоды - хороша только под этими светодиодами, под другими светодиодами другой температуры не годится. Лучшим компромиссом оказалась синтетическая смесь 80% D50 + 20% WLED 5500K.
4. Лампа Godox C7R оказалась очень удобным компромиссом именно для проверки оттисков с цветом под D50, т.к. её светодиоды - это не полноспектральные Yuji с агрессивным фиолетовым, а именно что подобие смеси WLED + D50 M2, к тому же у неё качественный матирующий пластиковый купол. Увы, при настройке с телефона лампа запоминает только последнее состояние, его легко сбить, т.к. лампа сделана в первую очередь для RGB-эффектов, но, повторюсь, у моего экземляра заводская настрока белых режимов очень приличная, разве только среди штатных 6-и настроек ЦТ нет 5000К, есть около 5400К. К сожалению, аналогов у таких любительских ламп в студийном свете почти нет, - выпускают либо белый Hi-CRI свет определённой температуры (ничего не говоря о его балансе по оттенку), либо двухдиодный свет, регулируемый по температуре, который не настраивается хорошо по оттенку, либо RGB-свет. Но студийный свет обычно имеет мелкий шаг коррекции, а любительские лампы "из Ашана" - грубый.
5. Мой кругозор в части ламп для оценочных светильников можно отнести к "начальному уровню", однако, я вижу очень большую спекуляцию в этой отрасли, подчас дешёвые штуковины продают по космическим ценам, да ещё развелись фирмы, торгующие ими без всяких сертификатов. Тот же Medialight продвигает подсветку 6500К за мониторами, дескать, "это профессионально". Вы в кинотеатре тоже смотрите на экран с яркой холодно-белой рамкой? И телик так тоже лучше смотреть, видать? Напомню, что в ACES температура белого 6000К.
6. На сегодня фатальной проблемой всех продаваемых LED-светильников является провал в багровом учаестве спектра. Надо сказать, комаров в городе с приходом LED стало намного меньше. Но, к слову, отсутствие ИК-участка в свете - это удар по нашей психике, т.к. от света, особенно тёплого, мы ждём ощущение тепла. А что касается видимого багрового - все знают, что именно красные оттенки едут под светодиодами, хотя, казалось бы, чувствительность глаза в диапазоне 650-730 нм небольшая. В промышленности есть светодиоды, дающие пики на самых разных участках спектра, цена у них не для массовой продукции, однако, в WLED их не поставили бы и при низкой цене, т.к. для эффективных продаж корректный красный не нужен. ((((((
1. Когда вы читаете, что лампы выдают 5000К CRI 98, это вовсе не гарантия хорошо сбалансированного света. Я уже писал про мой Medialight 6500K CRI 98. Когда я проверяю любой белый через Argyll, я обращаю внимание на отклонение по Lab от выявленной температуры по стандарту Daylight, фактически это отклонение в направлении малиновый-зелёный, а о более детальной оценке спектра по трём координатам Lab не скажешь. К примеру, я купил себе очень удобный недорогой накамерный светильник из тёплых и холодных светодиодов, но он выдавал явный уход в мадженту. Вроде, глаза адаптируются, но общее доминирование красных оттенков заметно. Потом я купил аккумуляторную лампу Godox C7R типа RGBWW, она из коробки оказалась довольно хорошо сбалансированной и регулируется по каналам R/G/B/WW с неплохим шагом; о ней несколько слов будет дальше. Также скажу, что свет в 4700К или 5500К вполне годится для оценки оттиска, важнее именно сбалансированность по оттенку и по основным спектральным зонам.
2. Замер источников по XYZ-кривым 1931-го года явно проблемен, когда есть спектральные пики, и это касается не только красного люминофора в PFS-подсветке мониторов, но и типового синего пика во всех WLED. И, конечно, спектральный шаг и точность замера карликовыми приборами типа i1 не позволяет точно соотносить разные источники света со спектральными пиками, тем паче приборы эти имеют серьёзное отличие между экземплярами. У меня сейчас на руках 2 i1Pro 2 и i1Paint разного возраста, замер экранов ими отличается на несколько сот кельвинов и несколько единиц Lab по малиновому-зелёному. В обозримом будущем в строй вступит референсный Topcon, тогда можно будет о чём-то говорить. Соглашусь, что для общих суждений о качестве света i1 годятся, но следует вести расчёт по новейшим данным LMS-чувствительности глаза (насколько знаю, есть стандарт 2016-го года, в Argyll есть 2010-го), и самое занятное - эти данные по-разному отличаются для 2-х и 10-градусного наблюдателя от старых, притом фактор восприятия важен. Визуальная оценка оттенка белого листа и детализированного изображения - разная. Для сравнения изображений свет скорее следует оценивать по 2-х градусному наблюдателю, хотя в помещении мы его оцениваем как 10-градусный.
3. Фактические условия просмотра оттиска ощутимо отличаются от D50, - во-первых, потому что почти весь искусственный свет теперь светодиодный, во-вторых, потому что стекло отфильтровывает большую долю ультрафиолета. Ну и, конечно, за смесью светодиодов в потолке большинство офисов толком не следит. Чистый D50 был бы нужен для оценки наружной рекламы, но тут появляется вопрос адекватной геометрии замера, полиграфический стандарт 45/0 (иногда 0/45) не совсем соответствует картине. По моей практике вовсе не надо настраивать наружку под D65, оптимум - D50+OBA, равномерно взвешенный по участкам спектра D50 оказывается очень разумным выбором в плане адаптации глаза к другому естественному свету. Но когда меня попросили спрофилировать полиграфический Ricoh производители лака для ногтей, тут оказалось... настройка по D50 даёт большое отличие под офисным светом, а лампы девчонок-красильщиц и условия жизнедеятельности их клиенток - в основном светодиодные, настройка под местные замеренные светодиоды - хороша только под этими светодиодами, под другими светодиодами другой температуры не годится. Лучшим компромиссом оказалась синтетическая смесь 80% D50 + 20% WLED 5500K.
4. Лампа Godox C7R оказалась очень удобным компромиссом именно для проверки оттисков с цветом под D50, т.к. её светодиоды - это не полноспектральные Yuji с агрессивным фиолетовым, а именно что подобие смеси WLED + D50 M2, к тому же у неё качественный матирующий пластиковый купол. Увы, при настройке с телефона лампа запоминает только последнее состояние, его легко сбить, т.к. лампа сделана в первую очередь для RGB-эффектов, но, повторюсь, у моего экземляра заводская настрока белых режимов очень приличная, разве только среди штатных 6-и настроек ЦТ нет 5000К, есть около 5400К. К сожалению, аналогов у таких любительских ламп в студийном свете почти нет, - выпускают либо белый Hi-CRI свет определённой температуры (ничего не говоря о его балансе по оттенку), либо двухдиодный свет, регулируемый по температуре, который не настраивается хорошо по оттенку, либо RGB-свет. Но студийный свет обычно имеет мелкий шаг коррекции, а любительские лампы "из Ашана" - грубый.
5. Мой кругозор в части ламп для оценочных светильников можно отнести к "начальному уровню", однако, я вижу очень большую спекуляцию в этой отрасли, подчас дешёвые штуковины продают по космическим ценам, да ещё развелись фирмы, торгующие ими без всяких сертификатов. Тот же Medialight продвигает подсветку 6500К за мониторами, дескать, "это профессионально". Вы в кинотеатре тоже смотрите на экран с яркой холодно-белой рамкой? И телик так тоже лучше смотреть, видать? Напомню, что в ACES температура белого 6000К.
6. На сегодня фатальной проблемой всех продаваемых LED-светильников является провал в багровом учаестве спектра. Надо сказать, комаров в городе с приходом LED стало намного меньше. Но, к слову, отсутствие ИК-участка в свете - это удар по нашей психике, т.к. от света, особенно тёплого, мы ждём ощущение тепла. А что касается видимого багрового - все знают, что именно красные оттенки едут под светодиодами, хотя, казалось бы, чувствительность глаза в диапазоне 650-730 нм небольшая. В промышленности есть светодиоды, дающие пики на самых разных участках спектра, цена у них не для массовой продукции, однако, в WLED их не поставили бы и при низкой цене, т.к. для эффективных продаж корректный красный не нужен. ((((((
Последнее редактирование:
- Сообщения
- 511
- Реакции
- 64
А какова цель ваших экспериментов? В чем смысл проверять белый, если мы знаем, что глаз прекрасно и быстро адаптируется к изменениям цветовой температуры, и что естественный свет практически никогда не соответствует стандартам цветовой температуры? Для полиграфиста логичнее было бы исследовать как меняется оттенки триадных красок при освещении разными источниками света, а за референс брать какую-нибудь перекалку, как источник светы абсолютно черного тела.
Во-первых, современная печать оперирует не только триадными красками, и это оправданное латание дыр CMYK, наиболее экономичного способа цветопередачи на бумаге. Во-вторых, спектры красителей бывают очень разные, тем более в нынешней ситуации, так же и спектры отражения материалов. Тут добавлю, что я не работаю с офсетом и флексой, я работаю со струйниками и лазерниками, это тоже печать, которую совсем не стоит списывать со счетов. В-третьих, никакая перекалка не годится для оценки цвета оттиска, т.к. больше 3500К вы получить с её помощью не можете (в США даже есть стандарт для ламп на 3500К с временем работы ...1 минута!), а зрение человека может воспринимать как белый свет с температурой 4000К-9000К, все лампы накаливания всегда для нас будут жёлтыми. В-четвёртых, сравнение должно идит в некоторых стандартизованных условиях, притом должен оцениваться результат и в отношении фактической цели печати, такой подход позволит делать качественную продукцию, которая удовлетворяет заказчика и не вызвает претензий нормативного характера. Здесь подчернку указанный в предыдущем посте недостаток ламп с оттенком - на оттиске выпячиваются определённые оттенки, мозг это замечает. Шадрин в своих лекциях упоминал такой термин - колорит, фактически вы его добавляете к нейтральным цветам картинки. И, наконец, та задача, которую вы указали, - это и есть выявление закономерностей, связывающих все компоненты системы, мои замечания относились непосредственно к этим закономерностям.
Последнее редактирование:
- Сообщения
- 511
- Реакции
- 64
Разве я писал про оценку цвета оттиска? Почитайте внимательнее - речь шла о референсе при получении спектров отражения красителей.
Своим студентам перед объяснением цвета я задавал вопрос: "Где находится цвет - в краске, в свете или в глазах?", а после веселого обсуждения этого вопроса, давал формулы, в которых цвет определяется интегралом произведения спектров объекта, освещения и чувствительности глаза. К чему это я? К тому, что спектр абсолютно черного тела закономерен и не таит в себе выкрутасов люминесцентных ламп и светодиодов, то есть его можно использовать как референс, а остальные - нет.
Реальная лампа накаливания не является референсом
Изначально в теме обсуждались лампы для визуальной оценки оттиска, то есть, чтобы перцепция оттиска под ними не отличалась заметно от перцепции под прежним поколением ламп, специально спроектированных для эмуляции освещения светом D50 оттисков, отпечатанных стандартизированными офсетными красками на стандартизированной офсетной бумаге. Кстати, в качестве эмулятора D65 обычно берут ксеноновые газоразрядные лампы, добавляя к ним некоторый фильтр, однако, у них есть слабая пульсация и небольшой синий пик.
Настою на своём, референсом для перцепции оттиска лампа накаливания быть не может, - именно потому, что цвет воспринимается не глазом, а мозгом, а последний не может адаптироваться к слишком тёплым температурам как к белому свету. Восприятие белого цвета является принципиальным условием, белый является нейтральной точкой всего нашего цветового охвата. А на оттиске, освещаемом лампой накаливания, человеческий глаз не обнаруживает белый цвет как таковой. Да, мы догадываемся, где белый, но явно видим жёлтый. Вот сейчас, в два ночи по Екатеринбургу, я вижу перед собой белую салфетку, но цвет её явно жёлтый под вечерним торшером.
Странный вывод. Вам нужен свет для проведения спектральных замеров, который покрывал бы все участки видимого спектра? Так, многокомпонентные светодиоды намного стабильнее и долговечнее ламп накаливания, именно поэтому на них сейчас перешли все производители полиграфических спектрофотометров. Лампы накаливания деградировали по мере работы намного быстрее, а эталоном здесь служит керамическая площадка для самокалибровки прибора, вот она действительно долговечна. В сравнении светодиодов и АЧТ у последнего будет преимущество в равномерности роста погрешности измерений от красной к фиолетовой границе. Пока ещё есть преимущество АЧТ, связанное с применением осветлителей в бумагах. И есть преимущество АЧТ по CRI, что делает его источником, годным для визуальной оценки при условии применения хорошего светофильтра, понижающего температуру. А значение CRI=100, увы, скорее формально. Вернее, оно позволяет психике сознательно представить оригинал видимого изображения, вычтя изнего тёплый колорит, но не увидеть оригинал изображения воочию. Соглашусь, что галогеновый свет остаётся лучшим выбором для картинных галерей, но этот выбор - тоже компромисс и зрительская привычка с физиологическими корнями, "тёплый ламповый звук".
Изначально в теме обсуждались лампы для визуальной оценки оттиска, то есть, чтобы перцепция оттиска под ними не отличалась заметно от перцепции под прежним поколением ламп, специально спроектированных для эмуляции освещения светом D50 оттисков, отпечатанных стандартизированными офсетными красками на стандартизированной офсетной бумаге. Кстати, в качестве эмулятора D65 обычно берут ксеноновые газоразрядные лампы, добавляя к ним некоторый фильтр, однако, у них есть слабая пульсация и небольшой синий пик.
Настою на своём, референсом для перцепции оттиска лампа накаливания быть не может, - именно потому, что цвет воспринимается не глазом, а мозгом, а последний не может адаптироваться к слишком тёплым температурам как к белому свету. Восприятие белого цвета является принципиальным условием, белый является нейтральной точкой всего нашего цветового охвата. А на оттиске, освещаемом лампой накаливания, человеческий глаз не обнаруживает белый цвет как таковой. Да, мы догадываемся, где белый, но явно видим жёлтый. Вот сейчас, в два ночи по Екатеринбургу, я вижу перед собой белую салфетку, но цвет её явно жёлтый под вечерним торшером.
- Сообщения
- 511
- Реакции
- 64
Вопрос в том, с чем вы сравниваете оттиск. Тут есть варианты - с изображение на мониторе, с оттиском предыдущего тиража, с некой цветопробой, с реальным предметом типа картины художника или штрихов помады, или каким либо минералом... В зависимости от этого результат может быть либо вполне удовлетворительным, либо плохим, то есть цвет может сойтись при просмотре под вашим источником освещения, но разойтись при просмотре на дневном свете или под другой лампой. А может случиться так, что заказчик увидит вообще не тот цвет, что вы.
Но на самом деле это чаще всего не имеет значения, в том смысле, что если в целом работа производит на заказчика хорошее впечатление, то он скорее всего не будет цепляться из-за несовпадения какого-либо оттенка. Я никогда не стеснялся делать картинки лучше оригинала, и заказчики всегда были в восторге от этого.
Конечно, сравнивать с объектами реального мира следовало бы под тем же светом, но на практике эти объекты обычно демонстрируются в своих условиях. Скажем так, объекты должны освещаться неким полноценным светом, к которому глаз может адаптироваться без явных перекосов в оттенках. То есть Hi-CRI + отсутствие спектральных провалов/пиков + баланс оттенка. Конечно, минералы в ювелирке - тут самый сложный объект и для него хоть галоген с синим светофильтром (который обязательно станет выгорать) ставь, но никто так запариваться в магазине не будет.
В продолжение моего рассказа о салфетке выскажу такую мысль: ладно с белым, если мы под тёплым галогеном рассматриваем два одинаковых изображения, напечатанных разными машинами, то такое условие наблюдения можно считать годным, если опустить важный момент - возможный метамеризм, обусловленный разными спектрами красок и бумаги. То есть, технически так можно сравнивать печать на двух машинах "при прочих равных". Но когда мы под галогеном разглядываем разные изображения, особенно не знакомые нам, наша психика может давать им очень разную оценку. Поясню так: печатаем жёлтый подсолнух и фиолетовую лилию, подсолнух горит и греет полуоранжевым цветом, а лилия просто тёмная, цвет уходит в глубокую тень. Под светом D50 оба цветка будут выглядеть сбалансировано, причём настою на том, что наиболее сбалансировано, - как знаете (график здесь), при D50 энергия по длинам волн распределена условно равномерно. И пока мой опыт говорит, что настройка печати под D50 (если нет осветлителей или их мало) даст и лучший результат при просмотре оттиска под меняющимся естественном светом, т.е. метамеризм будет минимизирован. Однако, это утверждение неверно в отношении синтетических источников - газоразрядных ламп разной масти ("везучий" ксенон не берём) и светодиодов.
В продолжение моего рассказа о салфетке выскажу такую мысль: ладно с белым, если мы под тёплым галогеном рассматриваем два одинаковых изображения, напечатанных разными машинами, то такое условие наблюдения можно считать годным, если опустить важный момент - возможный метамеризм, обусловленный разными спектрами красок и бумаги. То есть, технически так можно сравнивать печать на двух машинах "при прочих равных". Но когда мы под галогеном разглядываем разные изображения, особенно не знакомые нам, наша психика может давать им очень разную оценку. Поясню так: печатаем жёлтый подсолнух и фиолетовую лилию, подсолнух горит и греет полуоранжевым цветом, а лилия просто тёмная, цвет уходит в глубокую тень. Под светом D50 оба цветка будут выглядеть сбалансировано, причём настою на том, что наиболее сбалансировано, - как знаете (график здесь), при D50 энергия по длинам волн распределена условно равномерно. И пока мой опыт говорит, что настройка печати под D50 (если нет осветлителей или их мало) даст и лучший результат при просмотре оттиска под меняющимся естественном светом, т.е. метамеризм будет минимизирован. Однако, это утверждение неверно в отношении синтетических источников - газоразрядных ламп разной масти ("везучий" ксенон не берём) и светодиодов.
- Сообщения
- 511
- Реакции
- 64
Не обязательно. Автомобильные галогенные лампы не выгорают. Правда я не слышал, чтобы кто-то их использовал для цветопробы.
Мне кажется, что мы уже достигли взаимопонимания, и спорить больше не о чем.
vainendeavors
Участник
- Сообщения
- 12
- Реакции
- 7
Тем временем, пока предыдущие ораторы упражнялись в теоретизировании (хотя кое-какие вещи оказались для меня полезными, отдаю должное), а космические корабли бороздили Большой театр, суровый практик, который я, времени зря не терял и продолжил пилить свой led-имитатор D50.
На данный момент имеем следующее:
Как по мне, уже очень неплохо, но раз уж я взялся, то теперь стоит задача сделать настолько хорошо, насколько будет возможно.
На данный момент имеем следующее:
Как по мне, уже очень неплохо, но раз уж я взялся, то теперь стоит задача сделать настолько хорошо, насколько будет возможно.
vainendeavors
Участник
- Сообщения
- 12
- Реакции
- 7
И отдельно добавлю уже свои пять копеек со своей, чисто практической, колокольни.
1. Как было верно замечено, не столь важна КЦТ, сколь важен сбалансированный спектр и отсутствие явного тинта, именно над этим я сейчас и работаю. У тех же tl-d 950, из-за которых весь сыр-бор, по моему опыту даже у свежих 4400-4500К (а это так-то в желтизну, мне теперь есть с чем сравнить, привет хромадаптация), однако быть де-факто стандартом полиграфического освещения им это не мешало. А если ещё детально их спектр глянуть и натурально охереть от этих горных вершин, то ваще-то иные ширпотребные wled равномернее светят.
2. По поводу провала в диапазоне 650-730 нм у современных полноспектровых led. Во-первых, не надо драматизировать. Фатальная проблема, ага. Сотни тысяч подопытных хомячков под этим светом погибло от недостатка красного, к гадалке не ходи. Во-вторых, я, когда об этой особенности wled вспомнил, специально поднял из подшивки подписных листов красных отпечатков и пошёл ходить по комнате, от своего боевого прототипа в другой угол к tl-d 950, а посередине ещё и окно есть. Так вот: у меня порядка 20 лет опыта в дизайне и больше 10 в полиграфии, насмотренность дай всевышний каждому такой, и идеальное зрение. И хоть убейте — я не увидел разницы, так что даже если она и есть, то на грани заметности. Пренебречь, короче. А это у меня была ещё предыдущая версия прототипа, сейчас всё ещё лучше. И посему — в-третьих. Да, провал есть. Только данные ваши, господа, устарели: он уже не настолько критичный, время не стоит на месте, технологии совершенствуются. Я вот нашёл отличный вариант, который надо просто немного допилить мелким напильником. Потому что да, этот провал можно скорректировать.
3. Не надо идеально, надо чтобы работало. Если светильник даёт мне равномерный по спектральному наполнению свет плюс-минус нужной мне цветовой температуры, и (sic!) мои глаза в паре с мозгом под этим светом смотрят на референсы, которые я хорошо знаю, и то, что я вижу, не вызывает отторжения или сомнения — это всё, что в принципе нужно. А led этот свет, не led этот свет, можно его брать за референс, нельзя его брать за референс — да мне фиолетово, мягко говоря, кто чего думает на эту тему. На якобы авторитетные мнения и якобы общепринятые и самоочевидные вещи, особенно теоретические, пусть ссылаются те, кто не умеют делать своими руками и думать своей головой. И пусть лучше поспешат остатки люминесцентных ламп скупить, пока не наступил 2025-й, и их совсем с производства не сняли. Ну или ищут готовых решений, своё-то сделать умения нету.
Книжки книжками, а приборы приборами, но смотрим мы все глазами. И картинки печатаем, чтобы на них глазами смотреть, а не для того, чтоб приборами в них тыкать (цитата). Так что глазам своим надо доверять, ящитаю.
1. Как было верно замечено, не столь важна КЦТ, сколь важен сбалансированный спектр и отсутствие явного тинта, именно над этим я сейчас и работаю. У тех же tl-d 950, из-за которых весь сыр-бор, по моему опыту даже у свежих 4400-4500К (а это так-то в желтизну, мне теперь есть с чем сравнить, привет хромадаптация), однако быть де-факто стандартом полиграфического освещения им это не мешало. А если ещё детально их спектр глянуть и натурально охереть от этих горных вершин, то ваще-то иные ширпотребные wled равномернее светят.
2. По поводу провала в диапазоне 650-730 нм у современных полноспектровых led. Во-первых, не надо драматизировать. Фатальная проблема, ага. Сотни тысяч подопытных хомячков под этим светом погибло от недостатка красного, к гадалке не ходи. Во-вторых, я, когда об этой особенности wled вспомнил, специально поднял из подшивки подписных листов красных отпечатков и пошёл ходить по комнате, от своего боевого прототипа в другой угол к tl-d 950, а посередине ещё и окно есть. Так вот: у меня порядка 20 лет опыта в дизайне и больше 10 в полиграфии, насмотренность дай всевышний каждому такой, и идеальное зрение. И хоть убейте — я не увидел разницы, так что даже если она и есть, то на грани заметности. Пренебречь, короче. А это у меня была ещё предыдущая версия прототипа, сейчас всё ещё лучше. И посему — в-третьих. Да, провал есть. Только данные ваши, господа, устарели: он уже не настолько критичный, время не стоит на месте, технологии совершенствуются. Я вот нашёл отличный вариант, который надо просто немного допилить мелким напильником. Потому что да, этот провал можно скорректировать.
3. Не надо идеально, надо чтобы работало. Если светильник даёт мне равномерный по спектральному наполнению свет плюс-минус нужной мне цветовой температуры, и (sic!) мои глаза в паре с мозгом под этим светом смотрят на референсы, которые я хорошо знаю, и то, что я вижу, не вызывает отторжения или сомнения — это всё, что в принципе нужно. А led этот свет, не led этот свет, можно его брать за референс, нельзя его брать за референс — да мне фиолетово, мягко говоря, кто чего думает на эту тему. На якобы авторитетные мнения и якобы общепринятые и самоочевидные вещи, особенно теоретические, пусть ссылаются те, кто не умеют делать своими руками и думать своей головой. И пусть лучше поспешат остатки люминесцентных ламп скупить, пока не наступил 2025-й, и их совсем с производства не сняли. Ну или ищут готовых решений, своё-то сделать умения нету.
Книжки книжками, а приборы приборами, но смотрим мы все глазами. И картинки печатаем, чтобы на них глазами смотреть, а не для того, чтоб приборами в них тыкать (цитата). Так что глазам своим надо доверять, ящитаю.
