ColorAnt, CoPrA, ZePrA, DLS — COLOR Logic

colorprint

Участник
Топикстартер
Сообщения
1 750
Оценка реакций
374
Хотелось бы обсудить эти прекрасные продукты от Color Logic, а именно преимущества этих продуктов в сравнение с другим софтом.
Описывать эти продукты не буду, так как на сайте есть прекрасная документация. Можна скачать демо-версии этих продуктов и легко понять их потенциал — демо-версии позволяют много что сделать. Напомню очень краткий обзор по продуктам:

1) ColorAnt — измерение и редактирование тест-карт — анализ, корректировка, оптимизация данных. Грубо-говоря подготовка тест-карт для построения профайлов (например в CoPrA). Бесподобный инструментарий, особенно сглаживание и бесподобный просмотрщик данных — 2D/3D/TVI/Spider Web/Curves. Очень быстрое сравнение тест-карт Compare и History способствуют удобной и быстрой работе с тест-картами. Робота с multicolor данными. Инструмент по коррекции отбелеватиля и много другого.

2) CoPrAсоздание высококачественных ICC-профилей, широчайший выбор генерации черного, два ограничения на общее количество красок — TAC и Black TAC (осебенно актуально для создания экономных профилей SaveInk), возможность автоматического выбора черной точки по балансу CMY или минимальной светлоте, а также ручная настройка в выборе черной точки — можна задать конкретную рецептуру в CMYK — например C60M40Y40K100 и т.д. Безподобные настройки для Perceptual рендеринга (регулировка баланса серого — холодный/теплый). Создание многоцветных профилей и т.д.
Создание DL-профилей. CoPrA позволяет создавать DeviceLink для всех типов цветовых пространств Gray, RGB, CMYK и Multicolor. Также поддерживаются профили перекрестного цветового пространства, такие как RGB в CMYK, CMYK в оттенках серого или RGB / CMYK в многоцветный.
Широчайший выбор по рендерингу, исключениях и генерацию цвета (даже можна объединять два вида рендеринга определенных пропорциях при создании профиля DeviceLink). Автоматическая и ручная настройка исключений — Triplex, Duplex, Primaries, Secondaries, 100% C, M, Y, Adapt TVI to sourse profile, исключения для флексо Highligt — их там очень много — не даром ECI строила DLP в CoPrA (передележка Фогра 39 в 51 или 51 в 39 и много других).
SaveInk (иногда называемое оптимизацией чернил) является популярным приложением для экономии чернил и повышения качества при стандартной офсетной, глубокой и газетной печати. Его применение в широкоформатной печати интересно и должно оцениваться для снижения затрат на расход чернил. Очень много настроек для этого инструмента — я создал несколько экономных профилей с помощью SaveInk — на некоторых сюжетах конкретно экономит.
Очень много там еще всего в CoPrA — в документации все идеально расписано, отмечу еще Image Conversion — где Вы можете проверить конвертацию Демо-профилей. Profiler Manager — оценить кривые генераций по каждому интенту и много другого. Отмечу создание профилей для предварительного просмотра для DLP, безподобный ПДФ-отчеты по созданных профилях.

3) ZePrA — Smart Color Server. Этот сервак можна применить для своих повседненных задач с управлением цвета. SmartLink может быть интегрирован в существующий рабочий процесс для немедленных результатов — на лету. Для преобразований мы можем использовать или просто профиль или Device Link или SmartLink — все это интегрируется с CoPrA. В ZePrA настолько широкие настройки по преобразованию (CMYK-to-CMYK, RGB-to-CMYK, Gray-to-CMYK, плюс работа Multicolor), что смело можна заявить, что не в каком РИПе даже близко нету такого богатства и изобилия в управлении цветом.
Можна перелопачивать свои PDF, TIFF, jpg в плане преобразований и отдавать в РИП или кому-то на печать подготовленные по цвету файлы.
С помощью инструмента Gradation в ZePrA можна огранизовать альтернативную линеаризацию своего печатного процесса. Здесь можна держать свои калибровочные кривые на офсет и перелопачивать через них PDF-ки (предварительно с помощью инструмента Tone Value из ColorAnt — приведение к целевым кривым — мы вычисляем эти калибровочные кривые относительно любых целевых). Конечно же и в ZePrA калибровку можна применять в виде калибровочного DLP из калькулятора Михаила Сартакова. Тоесть как видете применение калибровки можна легко убрать сюда из РИПа CTP — тут же есть и возможность редактировать калибровочные кривые. Также калибровочные кривые можна сюда — в Gradation внедрить из инструмента Linearization из CoPrA. Copra предоставляет сделать линеаризацию по трех методиках — ColorLogic, ISO 20654 (SCTV), G7.
Для работы с потоками на цветопробу у ZePrA тоже есть свой инструментарий — Proofing.
Преобразования в ZePrA разделены на Image/Vectors, разделены цветовые модели CMYK/RGB/Gray/Lab — для каждой свои настройки. Работа с Spot Colors, настройки по downsample images и sharpening.
Короче там столько всего, что все коротко не описать — читайте инструкцию. Сомневаюсь, что есть аналогичные серваки/рипы с таким широким функционалом по управлению цветом.

4) DLS — широченный набор готовых DeviceLink с продуманными настройками производителя для множества видов печати. Набор DLP организован не только по видам печати, но и по разным приоритетам — экономия чернил, TAC, настройки исключений. Отмечу лишь — разделительные профили RGB-CMYK.
Преимущество профилей DeviceLink для разделений заключается в улучшенной плавности и более высоком насыщенном разделении, что было бы невозможно с профилями принтеров ICC. Кроме того, при создании профилей мы использовали исключение для очистки основных и дополнительных цветов. Для наиболее важных международных стандартов печати мы поставляем разделительные профили от sRGB, AdobeRGB (1998) и, кроме того, в Европе для eciRGB V2 . Особое внимание было уделено гармоническому разделению, особенно при очистке первичных и вторичных цветов. В тех случаях, когда это было не совсем возможно, мы отказывались от очищения всех основных цветов. Эти профили девиантно называются CoLoV4 .

Дальше я постараюсь на практике сравнить качество профилей от CoPrA с профилями от i1Profiler и ColorToolBox.
 

colorprint

Участник
Топикстартер
Сообщения
1 750
Оценка реакций
374

Не по теме:
Для начала извиняюсь за свою свою орфографию, это уже моя карма — не обращайте внимание. :)


На счет сглаживания в ColorAnt — на сегодня это наверное лучший в мире инструмент для сглаживания измерений. Не даром фогра свои измерения сглаживала и приводила к идеальным целевым в ColorAnt. Обратите внимание, что перед сглаживанием желательно применять инструменты Redundancies и Correction — прочитайте в документации, какие именно настройки этих инструментов оптимальны для того или иного случая/вида печати.
Приведу пример сглаживания своей очень «кривой» тест-карты. Иногда Smoothing и даже его многочисленное применение может не сгладить кое какие участки (например на паутинке — смотрите фото — центральная часть). Тогда можна применить такой прием — сдублировать сглаженную тест-карту, сделать Rescale на референс с меньшим количетвом полей — вернуть на обратный референс и усреднить Averaging с изначальной — смотрите на результат справа на картинке — линии на паутинке и в 3D стали гладкими. Эту тест-карту, я не использовал для построения профиля, а сохранил лишь для эксперементов — понятно, что она слишком кривая — это была неудачная попытка офсетной печати для построения профиля под конкретный большой тираж.
0001.jpg
 

alex103

Вечный ученик
15 лет на форуме
Сообщения
457
Оценка реакций
79
Про CoPra - полностью поддерживаю. Очень вкусный продукт, на голову выше i1Profiller, по крайней мере для цифры и индиг очень хорошо. Да и струйные профили строит очень хорошо.
 

colorprint

Участник
Топикстартер
Сообщения
1 750
Оценка реакций
374
Про CoPra - полностью поддерживаю. Очень вкусный продукт, на голову выше i1Profiller, по крайней мере для цифры и индиг очень хорошо. Да и струйные профили строит очень хорошо.
Тут на CoPrA надо смотреть как на связку ColorAnt + CoPrA. В самой CoPrA нет сглаживания тест-карты. В i1Profiller есть обязательное скрытое сглаживание тест-карты без нашего спроса. Открытая часть сглаживания в i1Profiller — ползунок Smoothness (0–100) намного слабее чем скрытая обязательная часть сглаживания тест-карты (проверял). Кривую тест-карту i1Profiller без спроса конкретно сглаживает (просто ровную/гладкую тест-карту уже невозможно сильно сгладить). Само качество сглаживания в i1Profiller очень неплохое, но в ColorAnt лучше (это даже не учитывая инструменты Redundancies и Correction) — сравнивал с десяток разных именно- кривых тест-карт и старался давать одинаковые силы сглаживания. Однозначно там немного разные алгоритмы по сглаживанию. Что такое сглаживание тест-карты? Это грубо говоря очистка ее от «шумов» печати. То есть сглаженная тест-карта получается как-бы по центре «шума» печати, по центре отклонений печати. Поэтому правильно сглаженная тест-карта не только реализует плавные переходы тонов (без постеризации) на градиентах, смешах и других инструментах, но и сглаженная тест-карта построит более точные профиля. Весь вопрос — на сколько сильно сгладить, что-бы реализовать максимальную точность?
Особенно важен вопрос точности профиля в цветопробной печати. И ранее в прекрасной статье Михаила Сартакова «Профиль или профайл» был представлен полезный широчайший обзор по профилировщикам, а также иследование точности профилей от разных профилировщиков.
Михаил тогда выделил i1Profiller как лучший-точный профилировщик для цветопробного принтера. Учитывая, что i1Profiller обязательно скрыто сглаживает, убеждаемся в том, что даже тест-карту из струйного цветопробного принтера необходимо сглаживать, что-бы получить максимально-точный профиль. С другой стороны — перебор сглаживания понижает точность профиля. А теперь учитывая, что ColorAnt +CoPrA ничего без нашего спроса не сглаживает напрашивается вывод, что эта связка ColorAnt + CoPrA должна строить самые точные профиля — так как настройки сглаживания самые широкие — весь КолорАнт. Ну и повторюсь, что КолорАнт более коректно сглаживает чем i1Profiller и сглаженная тест-карта по среднему/максимальному dE ближе к несглаженному оригиналу, чем с i1Profiller.
Почему у Михаила в той статье CoPrA дала средние результаты по точности? Подозреваю, что он рассматривал саму CoPrA без ColorAnt в этой статье, а сама CoPrA вообще не умеет сглаживать как i1Profiller, ей нужен ColorAnt — поэтому CoPrA там и проиграла войну по точности профиля.
Что касается другой сравнительной таблицы в этой статье — сравнение профилей по чистоте сепараций, где CoPrA тоже показала средний результат. Я перебрал все настройки генераций — и все-таки нашел те, что дают чистые сепарации.
_______0.jpg____.jpg___1.png

Что касается даже Color Toolbox — то мне его функционал по созданию профилей в сравнении с ColorAnt + CoPrA показался просто скудным. Я ненашел только его модный Less GCR in skintones. По остальному CoPrA с лихвой перекрывает функционал Color Toolbox. И то в режиме Save Ink в CoPrA есть галочка Preserve Skin Tone — еще не разбирал ее работу — возможно это и есть аналог Less GCR in skintones.
 
Последнее редактирование:

colorprint

Участник
Топикстартер
Сообщения
1 750
Оценка реакций
374
Жаль, что у меня нет цветопробного принтера что-бы посмотреть какие преимущества дает связка ColorAnt, CoPrA, ZePrA.
Пока эксперементирую на лазарнике — перестроил со сглаживанием в ColorAnt все свои профиля, об чем расписал здесь. Результатом очень доволен. Сначала сами профиля построил i1Profiller, потом перестроил в CoPrA. CoPrA дала более идеальный баланс по серому, что не удивительно — сглаживание в ColorAnt, потом скрытое сглаживание в i1Profiller это перебор для точности профиля, к которой очень чувствителен баланс по серому.
На днях буду более основательно сравнивать профиля по точности с i1Profiller и ColorAnt + CoPrA на своем лазарнике. Хоть и моя лазарная печать довольно неточная, но учитывая многочисленную статистику можно понять какие профили будут более точные.
Результаты, понятно, буду выкладывать здесь.

P.S. Вот мне интересно почему серьезные типографии в профилировании, обработка потоков с управлением цвета (та же передележка) — пользуются бог весть чем. Уверен ColorAnt + CoPrA + ZePrA ну просто создан для них — это однозначно самый широкий функционал в управлении цвета, особенно, что касается multicolor. Хотите экономию — SaveInk — там очень много всего и очень все удобно, особенно интеграция между ColorAnt, CoPrA, ZePrA, DLS. Я думаю — это лучший софт для многих видов печати, если не всех (для флексо там много чего, но возможно Esko круче — не пробовал).
Тем более учтите, что Торстен Браун, технический директор Colologic когда-то написал ProfileMaker — то есть опыт в компании колосальный. В америке Colologic идет под брендом CrossXColor. Еще Colologic продает куски своего софта другим компаниям — так, что не удивлюсь, что какие-то дорогие опции в РИПах — это продукты от Colologic.
 

alex103

Вечный ученик
15 лет на форуме
Сообщения
457
Оценка реакций
79
Внесу свои две копейки: если грамотно покрутить сепарации чёрного то печать фотографий (на неплохой цифре, например Versant 2100) можно вытащить на очень и очень достойный уровень.
И ещё один интересный момент ColorAnt: это генерация предварительного отчёта с рекомендациями по коррекции промеров. Это вот прям вообще супер-штука.
Ну и конечно возможность поиграть TAC в поджатие без потери охвата - ооочень! зашло.

Что касается тех кто печатает - всё плохо. Большинство печатает на generic-профайлах и вполне довольны.
 

alex103

Вечный ученик
15 лет на форуме
Сообщения
457
Оценка реакций
79
Жаль, что у меня нет цветопробного принтера что-бы посмотреть какие преимущества дает связка ColorAnt, CoPrA, ZePrA.
Я могу напечатать мишени на Z... каком-то, в типографии у друзей стоит для цветопроб. Сделаю промеры, пришлю.
 

colorprint

Участник
Топикстартер
Сообщения
1 750
Оценка реакций
374
Ну и конечно возможность поиграть TAC в поджатие без потери охвата - ооочень! зашло.
Прикольная фишка в CoPra — когда настраиваешь генерации видно насколько меняется охват.

Я пока еще успел построить из референса спектральной Фогры 51 профили в i1Profiler и CoPra и сравнить их с PSO Coated v3 (который построен в Color Toolbox) — взял настройки генерации черного, старт, ширина TIL и т.д. из PSO Coated v3. Иследовал преобразования по Релативу + BPC и Perceptual, особенно на счет сжатия внегамутных цветов на тестах типа Хакамада. Короче дележка-сжатие у каждого профиля отличается от остальных —пока трудно сказать, кто лучше — все достойно работают — у всех давно решена проблема синий RGB в фиолетовый CMYK. Фиолетовый по факту по dE ближе к RGB синему — эту проблему хорошо заметно на самом популярном профиле — ISO Coated по релативу + BPC. Но мне больше всех все-таки нравится дележка из CoPra — особенно как можно красиво вывести Копровский перцептуал. Кстати алгоритм BPC (Blackpoint Compensation) от colologic немного отличается от работы Адобовского BPC.

Ну и не забываем про Отбелеватель (Brightener) — для кардинально разных бумаг по флуорисценсии мы даже под дневным цветом получим разные результаты печати — проверял на тестах. Тем более у меня только фильтр М0. Поэтому Отбелеватилем я подрихтовал все тест-карты вручную на глаз, что-бы тесты на кардинально-разных бумагах визуально выглядили одинаково.
Работа Brightener лучше применять для спектральных измерений — кстати похожа на работу конверсии между фильтрами в калькуляторе Михаила (в моем случае проверял M0->M2), но немного по другому. Ну и главное, что Отбелеватель можна применять с разной силой и достигать визуально желаемых результатов.

Я могу напечатать мишени на Z... каком-то, в типографии у друзей стоит для цветопроб. Сделаю промеры, пришлю.
Спасибо, я только за.
 

mihas

12 лет на форуме
Сообщения
3 577
Оценка реакций
2 277
Юрий, я готов практически опробовать в ближайшее время связку Copra и ColorAnt в построении профиля струйного принтера и тут же снять показатели точности имитации офсета на пробе по контрольной шкале. Что вы посоветуете сразу сходу для струйника, чем и на какую примерно величину причесать замеры? Дело в том, что я в какой уже раз столкнулся с ситуацией, когда сравнение двух профилей по одним и тем же замерам дает более точный результат в профайлере, а не в EFI Color Tools. Надо опробовать и Copra и ColorAnt.
 

colorprint

Участник
Топикстартер
Сообщения
1 750
Оценка реакций
374
Что вы посоветуете сразу сходу для струйника, чем и на какую примерно величину причесать замеры? Дело в том, что я в какой уже раз столкнулся с ситуацией, когда сравнение двух профилей по одним и тем же замерам дает более точный результат в профайлере, а не в EFI Color Tools. Надо опробовать и Copra и ColorAnt.
Очень интереснейший вопрос, Михаил — насколько причесать замеры? По своему недолгому опыту сравнения сглаживания тест-карт в ColorAnt и после i1Profiler — на первый взгляд выводы такие — скрытое сглаживание в i1Profiler где-то соразмерно сглаживанию в ColorAnt — ползунок где-то на 60-80 (из 100 возможных). Но это сырые выводы. И алгоритм сглаживания в i1Profiler и ColorAnt разный — я конечно код не проверял, но по почерку гладких линий на паутинке/3D/TVI было заметно, что сглаживание немного разное — в ColorAnt я бы сказал немного более визуально корректное.

Учтите очень важный и другой момент настройками при создании профиля. На 100% пока утверждать не могу — но я заметил, что одни и те же значения настроек в разных профилировщиках имеют существенно разный результат. В первую очередь это касается длинны черного на максимум в Copra — такое ощущение, что она дает больше K-составляющей чем ColorToolBox и i1Profiler. Аналогично GCR генирацией — подбирал визуально одинаковые изгибы кривых по картинке кривой черного — но все равно Copra дает больше черного чем в i1Profiler.
1.png

Михаил, думаю надо стартовать сглаживанием тест-карты на 50 в КолорАнт — и постепенно с каким-то шагом понижать и повышать — строить профили под все эти значения и вычислять при каком значении сглаживания профиль даст самый точный результат. Думаю Вы свою цветопробу должны запихнуть в еденицу по среднему dE. :)
 
Последнее редактирование:

colorprint

Участник
Топикстартер
Сообщения
1 750
Оценка реакций
374
Добавлю, попробуйте перед сглаживанием применить Redudancies на авто и применить Correction:
2.png
Это даст более правильное сглаживание, но не факт, что профиль получится более точный. Но айпрофилер тоже на автомате хитро исправляет плохие замеры.
 
Последнее редактирование:

colorprint

Участник
Топикстартер
Сообщения
1 750
Оценка реакций
374
Опишу еще одно хорошое умение CoPra, которое я не встречал в других профилировщиках. Все мы знаем про контексное цветоделение и прекрасную серию профилей для этого от Михаила Сартакова по референсу фогра 39. Но есть случаи, для которых эти профиля на мой взгляд не самые оптимальные.
И я столкнулся с таким случаем — художник захотел каталог картин строго на черном фоне. Или для конкретики возьмем вот такие сюжеты/фото на черном фоне, причем черного фона много.
primer.jpg
Возникает вопрос — как оптимально поделить такие сюжеты?
Опять же вспоминаем прекрасную статью Михаила «Почувствуй чёрный!», где он иследовал оптимальные рецептуры CMYK для superblack на офсете. На основе этой статьи я часто использовал рецептуру C60M40Y40K100 (или что-то близкое) для офсета — TIL всего 240 и при этом минимальная светлота L примерно 10,6, плюс superblack получается почти идеально нейтральным. Но пока у Михаила нет в серие контексных профилей (по фогре 39) профиля с черной точкой C60M40Y40K100 — потому как другие профилировщики кроме CoPrA такого неумеют. У него в специализированных профилях все TIL порядка 300 или 101. Но зачем нам печатнику давать 300 если мы при 240 достигаем минимальную светлоту, сохраняем нейтраль и теряем крохи на охвате в тенях?
И вот смотрите, что умеет CoPrA для черной точки — охват упал всего на 0,1% — черная точка в теории в Lab 11.2. -1.3 -1.0 — прекрасные координаты для superblack. Я конечно построил такой профиль из референса фогры 39 — проверил в ФШ — все отлично, черный глубокий и визуально не уступает ISO coated v2 300 ECI. На черных пласках дележка дает строго рецептуру C60M40Y40K100 и никаких рваных переходов в тенях нет.
Copra.jpg
 
Последнее редактирование:

colorprint

Участник
Топикстартер
Сообщения
1 750
Оценка реакций
374
Сюда же добавлю еще одно полезное умение CoPra — отключать канал или каналы при создании профиля. Это свойство очень полезное для multicolor и описанно в документации. Но и для CMYK бывают случаи когда надо поделить в три краски — например шоколад в CMYK без cyan — часто на флексе бывает такая задача.
123.png
И таких всяких умений в colorlogic еще много и много — ну просто божественный софт для эксперементаторов. :)
 
Последнее редактирование:

colorprint

Участник
Топикстартер
Сообщения
1 750
Оценка реакций
374
Хочу сегодня попробовать проверить на точность профиль из CoPrA и i1Profiler на своем лазарнике Xerox 700i. Для профилирования беру тест-карту IT8.7-4 (1617 полей), но к ней добавляю градационную scramble тест-карту (на 793 поля), что-бы очень хорошо вычислить храдационную х-тику принтера. Графики TVI с такой градационной scramble тест-карты на моем принтере всегда очень «пилообразные», но хорошо сглаживаются в ColorAnt. Смотрите рис. ниже. Потом эту градационную тест-карту я склеюю в ColorAnt с IT8.7-4 для построения более точного профиля. Продолжение следует...
03.jpg01.png02.png03.png
 

colorprint

Участник
Топикстартер
Сообщения
1 750
Оценка реакций
374
Замерял тест-карту IT8.7-4 — вот на картинке ответ на вопрос, зачем я к тест-карте IT8.7-4 (1617 полей) добавляю градационную scramble тест-карту (на 793 поля) — как видим, градационных полей тест-карты IT8.7-4 не хватает для лазарника, что-бы довольно точно описать градационную х-ку принтера — видно по графиках TVI.
___TVI.jpg
 

alex103

Вечный ученик
15 лет на форуме
Сообщения
457
Оценка реакций
79
А можно поподробнее? =)
Что за 793 поля? На основании чего мы их выбираем?
Я обычно генерю 3000 патчей в перемешку и этого хватает.
 

colorprint

Участник
Топикстартер
Сообщения
1 750
Оценка реакций
374
А можно поподробнее? =)
Что за 793 поля? На основании чего мы их выбираем?
Я обычно генерю 3000 патчей в перемешку и этого хватает.
Я беру с i1Profiler c линеаризации перемешанные градационные поля на максимум — 1А3 — очень удобно. У меня в общем на профиль получается 2410 полей = IT8.7-4 (1617 полей) + градационные (793 поля).
Здесь внимательно — потом на базе линеаризации я в i1Profiler не строю тест-карту, мне не нравится как i1Profiler строит эту тест-карту — он при ее построении сыпет очень много полей в тени, и там где по его мнению сложные участки, которые надо более детально изучить. Короче я беру просто равномерную IT8.7-4. Возможно Ваш метод на 3000 патчей в перемешку будет еще лучше — но думаю это переблр под неточную лазерную печать.
111.png
 

colorprint

Участник
Топикстартер
Сообщения
1 750
Оценка реакций
374
Теперь начинается самое интересное — подтверждение теории, что Smoothing из ColorAnt сглаживая тест-карту распределяет поля по центре шума печати, тем самым делая профиля не только гладкими но и более точными.
Вот первое доказательство:
Я распечатал две тест-карты IT8.7-4 — один комплект как есть, второй развернул на 180 градусов. Вот сравнение замеров этих тест-карт между собой:
1) Тест-карты как есть без сглаживания
Maximum = 9.10 / Average = 2.15
2) Smoothing = 100
Maximum = 5.24 / Average = 1.40
3) Redundancies/Correction/Smoothing = 100
Maximum = 5.17 / Average = 1.43
Как видим после сглаживания в ColorAnt — тест-карты стали существенно ближе по точности одна к другой.

Усредню две IT8.7-4, приклею градационные и все вместе Redundancies/Correction/Smoothing — вот это у меня будет заготовка на профиль в CoPrA. На аналогичных склеенных но не сглаженных построю профиль i1Profiler — так как он сам сглаживает при постоении. И сравню эти профиля на точность.