Итак, подходим к окончательным выводам по сегодняшнему эксперементу:
1) Тест-карта из профиля i1Profiler рескейлнутая на ECI-2002 (1485 полей) я назвал
_i1Profiler.txt
2) Тест-карта из ColorAnt рескейлнутая на ECI-2002 (1485 полей) я назвал
_ColorAnt.txt — она полностью совпадет с тест-картой из профиля CoPrA, так как CoPrA уже совсем не сглаживает и не меняет в профиле измеренные данные.
3) Распечатал и замерял тест-карту random ECI-2002 (1485 полей) — результат назвал
170_ECI 2002_M0.txt
Распечатанную последнюю тест-карту я уже не сглаживал (сглаженная будет ближе к целевым, проверял) — тут уже сглаживать не корректно, здесь мы проверяем отклонения реальной печати относительно профилей.
Как видим отклонения печати на моем лазернике существенные — другими словами можна сказать, что шум моей печати намного больше чем разница между целевыми профилями
_i1Profiler.txt и
_ColorAnt.txt (Maximum = 2.87 / Average = 0.67).
Но все же видим на фото ниже, что ColorAnt по точности сглаживания немного выиграл у i1Profiler, правда разница минимальная и непонятно насколько корректно я подобрал соответственно одинаковую силу сглаживания в колоранте и айпрофилере.
Но учитывая, что в CoPrA намного больше настроек для создания профиля — по генерации, perceptual, экономный режим, точка черного и много других — то выбор между CoPrA + ColorAnt vs i1Profiler — очевиден.
_
Приятно, что я не видев Вашего профиля независимо пришел к выводу, что такой профиль нужен для контексного цветоделения. 
