ColorLab, Measure Tool, Argyll, Lidbloom, спектральный калькулятор и т.д.

  • Автор темы Автор темы mihas
  • Дата начала Дата начала
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
dih сказал(а):
It sounds like someone is attempting to use spec2cie for something
it is not currently intended for ?
Perhaps you could explain the use case ?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Мне даже стало интересно! Типа не по назначению использую и в чем прецедент?
Попробуем разобраться, в чем назначение characterization data от spec2CIE (который spec to ни-фига-не-CIE :-) )
Заглянул повнимательнее в данные, которые я выложил несколькими постами выше. Там даже нигде не сообщается, с каким светом посчитаны XYZ и Lab. То есть строить цветовой профиль по этим данным нельзя, использовать как-то иначе, не зная что за свет - тоже нельзя ни в каком известном софте. Что подумает модуль построения icc-профиля про эти данные? Ну любая программа примет эти XYZ по дефолту за D50, хотя мы точно знаем, что это XYZ D65. Или программа выругается, что не прописан тег иллюминанта. Все-таки CGATS не зря придумали и какой смысл было отказываться от него в пользу нестандартного ti3? Ладно, строим профиль в гиловском софте (подскажите в каком модуле и какие лучше ключи по дефолту выставить). Значит по логике, мы в каком-то ключе должны сообщить при построении профиля, что речь именно об XYZ D65. Не предосудительно. Не привычно, в CGATS формате прописан иллюминант а тут нет, но пусть будет так, мы вручную обязаны сообщить профилировщику, что за иллюминант. Если не обязаны или сообщим не правильно - будет не профиль, а ахинея, защиты от дурака нет. Не предосудительно, будем уважать странную логику.
Я просто пробую применить данные по назначению - построению кривого цветового профиля.
По косвенному назначению получения правильных лабов из спектра выяснили - данные Lab не CIE а не пойми что.
 
mihas сказал(а):
Если не смотреть на погрешности в XYZ, у которых тоже есть объяснения, то хорошо видно, что XYZ сходятся, а Lab - не сходятся. Если интересно, я даже могу рассказать - почему не сходятся и почему Argyll врет в лабах. Или вроде рассказывал, не помню.

Почему вранье Argyll в лабах во многих случаях не страшно? Потому что при построении цветовых профилей программы берут данные XYZ а не Lab, если есть и те и те в таблице. Тем не менее, есть задачи, когда вычисление правильных Lab не D50 без хромадаптации к D50 тоже важно. Просто учитывайте эту ошибку Argyll.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Так и есть, при построении профилей берет исключительно спектральные данные или XYZ.
Скрипач Lab в данном случае совершенно не нужен.
 
Последнее редактирование:
mihas сказал(а):
Значит по логике, мы в каком-то ключе должны сообщить при построении профиля, что речь именно об XYZ D65.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Логика проста, при построении профиля явно задается illuminant:
http://www.argyllcms.com/doc/colprof.html#i
Если нужно сделать всего лишь преобразование spectral -> CIE XYZ, опять таки, явно задается illuminant:
http://www.argyllcms.com/doc/spec2cie.html#i
 
Ясно. А из XYZ реально профиль построить? У меня ругается при построении профиля, что в данных нет метки SPEC :) Ну да спектров нет в XYZ :)
Пока удалось построить профиль со светом D65 напрямую из спектра, но тега chad там нет, то есть мое прямое указание -iD65 -o1931_2 было проигнорировано, матрицы хромадаптации в профиле нет.
Знатоки этого странного софта, не давайте ссылки на хелп, я его прочитал и ничего толком не понял в этой каше. Дайте простую строку команды, как построить профиль из данных XYZ со светом D65.
 
Последнее редактирование:
mihas сказал(а):
Ясно. А из XYZ реально профиль построить? У меня ругается при построении профиля, что в данных нет метки SPEC :) Ну да спектров нет в XYZ :)
Нажмите, чтобы раскрыть...
Если в ti.3 будут данные RGB_R RGB_G RGB_B XYZ_X XYZ_Y XYZ_Z LAB_L LAB_A LAB_B - да, реально. Пример для RGB-output профилей разумеется.

Самая простая команда вида colprof.exe -v -D"profil" -qh profil
должно получиться.
Или так colprof.exe -v -D"profil" -qh -S sRGB.icm -cmt -dpp profil

* где profil - файл profil.ti3 с данными RGB_R RGB_G RGB_B XYZ_X XYZ_Y XYZ_Z LAB_L LAB_A
 
Последнее редактирование:
Я пытался строить цмик :) Наивный :)
Ну даже если не хотите подсказать прямую команду, я-таки построил пару забавных цмик-профилей с D50 и D65 из спектра напрямую. Судя по инспектору - белая точка профилей очень отличается. Тем не менее - тега хроматической адаптации нет ни в одном из профилей. В обычную логику icc это не укладывается, если не D50 - нужна матрица хромадаптации. То есть например на цветопробе использовать такой профиль по абсолюту нельзя - проверил в фотошопе - он напрямую пихает в PCS (который D50 в icc как известно) данные D65 напрямую, словно это и есть D50. То есть в привычой нам логике цветовых преобразований мы получаем полную цветовую катастрофу, если берем в Argyll что-то помимо D50.
Единственное, чем это мне может пригодиться - строить профили-обманки для исследовательских целей, где D50 ни фига не D50, но никакой программе это из профиля неизвестно. Впрочем, я такую обманку могу из без Аржила сделать в спектральном калькуляторе и любом профилировщике.
В чем фишка? Чтобы включить хромадаптацию надо что-то специально указать модулю colprof? Не вижу. В хелпе про Chromatic Adaptpation 3 справочные строчки. Если Argyll вообще не знает про хроматическую адаптацию при построении профилей - как им вообще можно пользоваться по серьезному?
Вот что отдают профили в PCS Lab absolute, слева Argyll - справа PM. Сверху D65 и снизу D50:
D50_D65.jpg
Кого-то устроит такая разница между цветопробой и экранным представлением как слева?
Если точно знать эти недостатки профилей Argyll, то можно выкрутиться через рилейтив например. Не совсем цветопроба, но красиво. Но судя вскользь по гуглу никто про эти недостатки до меня не писал.
Вот ColorTool от Гейделя - тот честный, тот знает про подводные камни хромадаптации и поэтому ограничился иллюминантом D50 исключительно и забил на любое иное освещение. i1P тоже знает про хромадаптацию и расширил ее варианты против Гретага с его несменяемым CAT02. А Argyll про хромадаптацию не знает вообще.
Тоже вариант :)
 
  • Спасибо
Реакции: idontbite
Спасибо, я пост долго писал. Да уже не важно цмик или не цмик, нет хромадаптации - нельзя использовать в Argyll никакой иной свет кроме D50. Иначе ошибка так или иначе. Вот главный ответ на сегодня. Нельзя. Не D50 - ошибка.
 
mihas сказал(а):
Если точно знать эти недостатки профилей Argyll, то можно выкрутиться через рилейтив например. Не совсем цветопроба, но красиво. Но судя вскользь по гуглу никто про эти недостатки до меня не писал.
Нажмите, чтобы раскрыть...
D50 в большинстве случаев достаточно, вероятно поэтому никто и не задавался этим вопросом.
 
  • Спасибо
Реакции: mihas
idontbite сказал(а):
D50 в большинстве случаев достаточно
Нажмите, чтобы раскрыть...
Для офсетной печати. Уже для фотопечати - вопрос. А с мониторами вообще не понятка, мониторы очень даже принято калибровать и с нативным белым, и с D65 белым как у sRGB и проч очень модно, и даже у меня в офисе со светом D50 мониторы калиброванны примерно на 5300К под синеватую тиражную бумагу.
Отсюда вопрос, нет никакой проблемы правильно представить картинку sRGB D65 на мониторе с белой точкой хоть 4000К хоть 8000К. А как калибровать с Аржил монитор? Только с D50?
 
Последнее редактирование:
mihas сказал(а):
А с мониторами вообще не понятка, мониторы очень даже принято калибровать и с нативным белым, и с D65 белым как у sRGB и проч, и даже у меня в офисе со светом D50 мониторы калиброванны примерно на 5300К под тиражную бумагу.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Для калибровки/профилирования мониторов использую Argyll CMS+ Dispcal GUI или i1profiler .
С мониторами вообще нет проблем. Визуально , что калибровка/профилирование в i1profiler на D65, что в Argyll CMS на D65 - разницы нет (да и после верификации все очень близко).
 
Последнее редактирование:
А монитор тоже не буду калибровать Аржилом. Мы как правило не меряем что накалибровали и не сравниваем. А вот цветопробу очень даже меряем и сравниваем. Причем можно сказать достаточно объективно, потому что промеряем потом после калибровки не одну сотню оттисков какое-то время, пока дельта не подскочит. Так вот я пробовал варианты, Аржилл с PM просто не годятся, ColorTool хорош, но i1P - превосходен. Вот не люблю X-Rite за то, что он отвернулся от научности Гретага в сторону упрощенного "два прихлопа три притопа", от CGATS в пользу каких-то полушифрованных и нечитабельных форматов. Но самые точные профили принтеров - у него. Я как это заметил - так и мониторы стал им же калибровать, что добра от добра искать, в прибор лицензии нужные зашиты.
 
  • Спасибо
Реакции: minos и colorprint
mihas сказал(а):
А монитор тоже не буду калибровать Аржилом. Мы как правило не меряем что накалибровали и не сравниваем.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Верификацию делаю в обязательном порядке.

mihas сказал(а):
А вот цветопробу очень даже меряем и сравниваем.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не делаю, поэтому сейчас мало интересно.

А для фотопечати, интереса ради печатал несколько раз у заказчиков с профилями из Argyll CMS и из i1profiler, при этом не говорил, где какая программа, по отзывам - визуально иногда больше нравилось из Argyll CMS, иногда заказчик не мог понять, а в чем принципиальная разница, мол, что так, что эдак - хорошо. :)
 
idontbite сказал(а):
Верификацию делаю в обязательном порядке.
Нажмите, чтобы раскрыть...
А я не делаю!-) Мне лень. Как я понимаю - у монитора похуже вообще дельты, чем у цветопробы. Сколько средняя? На пробе хорошо до 1, 0.6 - замечательно. Монитор так точно может референс sRGB отобразить?
 
  • Спасибо
Реакции: colorprint
idontbite сказал(а):
иногда заказчик не мог понять, а в чем принципиальная разница
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну даже Алексей Шадрин не мог объяснить, в чем разница между профилями с матрицей CMCCAT2000 и CAT02 против Брэдфорда при сравнении в фотошопе. Тем не менее надо различать мне кажется, когда мы имеем дело с погрешностями и неточностями а когда с ошибками, пусть они и маленькие или даже кому-то нравятся. На моих картинках постами выше с грубой ошибкой небо с айфона тоже красивее :-)
 
  • Спасибо
Реакции: colorprint
mihas сказал(а):
Ну даже Алексей Шадрин не мог объяснить, в чем разница между профилями с матрицей CMCCAT2000 и CAT02 против Брэдфорда при сравнении в фотошопе. Тем не менее надо различать мне кажется, когда мы имеем дело с погрешностями и неточностями а когда с ошибками, пусть они и маленькие или даже кому-то нравятся. На моих картинках постами выше с грубой ошибкой небо с айфона тоже красивее :)
Нажмите, чтобы раскрыть...
Почему же ошибки? Я говорил исключительно о фотопечати D50 персептуал.
 
mihas сказал(а):
А я не делаю!-) Мне лень. Как я понимаю - у монитора похуже вообще дельты, чем у цветопробы. Сколько средняя? На пробе хорошо до 1, 0.6 - замечательно. Монитор так точно может референс sRGB отобразить?
Нажмите, чтобы раскрыть...
От монитора зависит. Вот посмотрел верификацию монитора заказчика, Eizo CG301W,
верификация по 32патчам: средняя ДельтаЕ76 = 1,26, средняя ДельтаЕ00 = 0,65
верификация по 134патчам: средняя ДельтаЕ76 = 1,42, средняя ДельтаЕ00 = 0,57
Для мониторов попроще и результат может быть похуже. :)
 
Ясно. Нормально. А в цветопробе наоборот чем больше патчей в контрольной шкале - тем меньше средняя. Ну если откалибровано качественно.
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Верх Низ