Давайте разбираться.

[Shlyapa]

Ответ: Давайте разбираться.

это еще один вопрос к Шляпе, куда деваются 2 линии если threshold стохастический

Начну с встречного вопроса: а не желаешь ли прокомментировать примеры, показанные мной выше? Забыл? Не заметил? Сомневаюсь.

По поводу стохастики. Конечно, я могу заблуждаться, но моё мнение такое: это тот случай, когда можно поставить знак равенства между «оригиналом» и «цифровым оригиналом», т.е. только при стохастическом растрировании можно согласиться с позицией, которую я не принимаю и опровергаю, когда речь идёт о растрировании регулярном. Только при стохастическом растриовании мы воспроизводим растром каждй пиксел цифрового изображения, хотя, по большому счёту, это и не является нашей основной задачей, поскольку основная задача — получить оттиск, воспроизводящий оригинал.

Т.е., некоторое сближении позиций не отменяет всего, что я считаю важным, а оппоненты игнорируют даже тогда, когда на это указыватся явно — ограниченых возможностей человеческого зрения и искажений, вносимых технологическими процессами, следующими за растрированием. Т.е., всего, что рассматривается с позиций целесообразности и достаточности для достижении конечной цели — оттсика. Только оттиск нам покажет, впустую или с пользой мы потратили время и ресурсы.

 

[igors]

Ответ: Давайте разбираться.

Т.е., некоторое сближении позиций не отменяет всего, что я считаю важным, а оппоненты игнорируют даже тогда, когда на это указыватся явно — ограниченых возможностей человеческого зрения и искажений, вносимых технологическими процессами, следующими за растрированием. Т.е., всего, что рассматривается с позиций целесообразности и достаточности для достижении конечной цели — оттсика. Только оттиск нам покажет, впустую или с пользой мы потратили время и ресурсы.

Я бы уважал твою позицию (не разделял), если бы она была, честной. Практика это хорошо, это нормально.
Но я не верю, что человек с твоими способностями, знанием и эрудицией может верить в эти 2 линии под линиатурой. Поверь, мое образование, позволяет свободно разбираться в этих вопросах. Я понимаю, это не аргумент. Поэтому, я изучил все доступные для меня западные источники по растрированию, даже намека нет на такое. Никто не пытается обосновать теоретически, да это и невозможно, это всегда практическая рекомендация.
Что касается примера с мирами, если ты о них спрашивал, то просто менять разрешение, это не то, о чем я пытаюсь говорит. Dpi не самоцель. Ведь этими 2 линиями ты пытаешься утановить правило насколько хорошо искажается, вот Котельников установил правило, когда не искажается.

 

[Andrey Okunev]

Ответ: Давайте разбираться.

Утро доброе!

А что, никто больше не удосужился распечатать ту крыску из сообщения Павла (Harlequin)???
Или разницы не видать? Мне вот видно почему-то, даже бумажку отпечатал на лазернике (всего-лишь на 600 дипиев).

Потому еще раз повторюсь, что Разрешение/2=Линиатура, это:
"Это попытка помочь большинству не напрягая головы достичь средних результатов. Но если Вы настроены на получение максимальной отдачи -- придется забыть о этих коэффициентах и за уши притянутой (даже помню кем, лет так 6 назад) теореме Котельникова."

На этом еще раз с бодрым утром.
Андрей.

 

[Harlequin]

Ответ: Давайте разбираться.

Добрый день!

насколько я могу судить, сколь заметной разницы в растрированных изображениях не наблюдается

Советую судить, как нам завещал Великий и Ужасный Шляпа - по оттиску Распечатайте на лазернике, разница в резкости видна невооруженным взглядом.

 

[1998]

Ответ: Давайте разбираться.

на "мышиной" распечатке хорошо видно, но вот только что? После даунсэмплинга unsharp mask проводили? если да, то с какими параметрами? если нет, то почему?

нет, здесь другой подход нужен -- взять какое-либо векторное изображение и растрировать его в грейскейл, на разные разрешения. Например, см. "волны" Шляпы из темы, ссылка на которую была выше -- к сожалению, автор этого примера умудряется делать из него совершенно не те выводы, которые видны на цветопробе, например

 

[Harlequin]

Ответ: Давайте разбираться.

на "мышиной" распечатке хорошо видно, но вот только что? После даунсэмплинга unsharp mask проводили? если да, то с какими параметрами? если нет, то почему?

Замечание принимается. Здесь для изображения 120 ppi проведен unsharp mask c радиусом 1 amount 50. Пришлось немного скадрировать, чтобы уместиться в лимит.

 

[pono]

Ответ: Давайте разбираться.

Добрый день!

Советую судить, как нам завещал Великий и Ужасный Шляпа - по оттиску Распечатайте на лазернике, разница в резкости видна невооруженным взглядом.

Павел,

а какое изображение резче? Априори я предполагаю какое, но интересно, совпадет ли оно с "теорией"?

С уажением,
Пономаренко С.И.

 

[Harlequin]

Ответ: Давайте разбираться.

а какое изображение резче?

К слову сказать, здесь уместнее термин "четкость", а не резкость. По резкости изображение 120 ppi с применением unsharp mask примерно соответствует 600 ppi. Ну а по четкости - т.е. по передаче исходной детальности оригинала - 600 ppi, на мой взгляд, очевидно выигрывает.

 

[Shlyapa]

Ответ: Давайте разбираться.

Но я не верю, что человек с твоими способностями, знанием и эрудицией может верить (выделено мной — Sh.) в эти 2 линии под линиатурой.

Я в них и не верю. Я убеждён. Вера и убеждение — суть вещи разные.

 

[igors]

Ответ: Давайте разбираться.

Я в них и не верю. Я убеждён. Вера и убеждение — суть вещи разные.

Не могу понять на чем основано убеждние. Поскольку ты не привел никаких вразумительных доказательств (кроме твоего опыта), то я сегодня взял в руки книгу "Технология обработки изо... инфо..." пр. Кузнецова. И вот его доказательство этого утверждения ст. 97 издание 2002 года.

Пр. Кузнецов растрирует пространственные обьект: линии шириной растровой ячейки и периродом в 2 р.я. И говорит следующее. Если фызы совпадают, то у него получается все правильно, но если пространственный обект сдвинут на пол растровой ячейки то у него получается 50% растр,
а 'вот', если бы цифровой оригинал этого пространственного обьекта имел разрешение вдвое больше чем линиатура, то у него все получилось бы хорошо и на растре мы увидим полоски.
И отсюда делает вывод об этих двух линиях под линиатурой.
Логика у пр. Кузнецова хромает, и он также передергивает.
И возникают следующие вопросы.
1. Какое отношение к этому имеет цифровой оригинал, если растрируем пространственный обьект?
2. Если растрируем цифровой оригинал и в нем пространственный обьект не разрешается, получается 50% поле, почему в этом виноват растр?
3. И почему, если мы повысили разрешение цифрового оригинала вдвое, чтобы разрешить пространственный обьект в цифровом оригинале, мы это приписываем растру?

 

[Shlyapa]

Ответ: Давайте разбираться.

Не могу понять на чем основано убеждние. Поскольку ты не привел никаких вразумительных доказательств (кроме твоего опыта),

Быть может, имеет смысл перечитать всё с самого начала, с самого первого моего выступления в данном обсуждении?

Я вот тоже не могу понят, откуда такая уверенность при провозглашении «Котельников тут за уши притянут». Ведь сколько раз этот тут произносилось, но ни разу не было приведено доказательств «(кроме твоего опыта)». Только опыта-то какого? Воспроизвения полутонов? Да ни фига! Воспроизведения штрихов, т.е. участков изображения с контрастом, близким к 100%. Но ведь речь, напомню, о полутонах.

Взять, хотя бы, «мышиный пример». Да, там видны отличия при разных разрешениях оригиналов. Но принципиальные ли отличия? Да и в полутонах ли? Тем более, что один из оригиналов в том примере не отвечает требованиям, сформулированным мной в самом первом сообщении в данном обсуждении. А именно то, что пикселы цифрового изображения при 120 ppi различимы невооружённым глазом.

Это всё равно, что для воспроизведения звукового сигнала, в котором верхние частоты не превышают 1000 Гц воспользоваться частотой дискретизации 2000 Гц — формально, т.е. объективно, всё будет правильно и точно, но субъективно это не будет качественным воспроизведением.

 

[Harlequin]

Ответ: Давайте разбираться.

Но ведь речь, напомню, о полутонах.

Если я не ошибаюсь, речь ШЛА об изображениях. О чем речь идет сейчас, понять уже трудно. Кажется, о чем-то глубоко личном между Шляпой и igors :rolleyes: