Давайте разбираться.
- Автор темы igors
- Дата начала
- Статус
Shlyapa
Участник
- Сообщения
- 4 838
- Реакции
- 1
Ответ: Давайте разбираться.
Точность воспризведения — объективная характеристика, выражаемая в числах.
Качество воспроизведения — субъективная характеристика, напрямую связанная с точностью в довольно узком диапазоне значений последней. За пределами этого диапазона, качество может быть оценено и выше точности, и ниже — тут всё зависит от подхода к оценке.
Но «выгода воспроизведения» — это что за характеристика?
Тут кто-то говорил, что не надо вводить ненужных сущностей. Но сию минуту мы наблюдали введение в обсуждение сущности «выгода», как противопоставление уже имеющехся «качество» и «точность».Andrey Okunev сказал(а):
Точность воспризведения — объективная характеристика, выражаемая в числах.
Качество воспроизведения — субъективная характеристика, напрямую связанная с точностью в довольно узком диапазоне значений последней. За пределами этого диапазона, качество может быть оценено и выше точности, и ниже — тут всё зависит от подхода к оценке.
Но «выгода воспроизведения» — это что за характеристика?
Хорошо, если не вводить «выгоду», а ограничиться уже имеющимися сущностями, ЧТО демострирует мой пример? А?Andrey Okunev сказал(а):
Ответ: Давайте разбираться.
Ну раз все плохо с образами в русском языке...
Тогда так:
Этот Ваш пример http://forum.rudtp.ru/attachment.php?attachmentid=10297
показывает, что некая фигура (видимо круг) при печати с линиатурой в два раза большей будет точнее соответствовать оригиналу (кругу), а при печати с учетверенной линиатурой ее исходный контур будет воспроизведен точнее чем и в предыдущем и в первом случае.
А Игорь Вам толковал про то, что точки большего размера (более темные области изображения при классическом растрировании) воспроизводят высокочастотные составляющие (в Вашем примере это контур круга, сам переход черное/белое) лучше, чем меньшие (которыми на растре выражаются менее темные области). При прочих равных -- как-то линиатура, разрешение вывода, разрешение изображения.
Вот тут вы с ним и разминулись, однако.
Ну раз все плохо с образами в русском языке...
Тогда так:
Shlyapa сказал(а):
Этот Ваш пример http://forum.rudtp.ru/attachment.php?attachmentid=10297
показывает, что некая фигура (видимо круг) при печати с линиатурой в два раза большей будет точнее соответствовать оригиналу (кругу), а при печати с учетверенной линиатурой ее исходный контур будет воспроизведен точнее чем и в предыдущем и в первом случае.
А Игорь Вам толковал про то, что точки большего размера (более темные области изображения при классическом растрировании) воспроизводят высокочастотные составляющие (в Вашем примере это контур круга, сам переход черное/белое) лучше, чем меньшие (которыми на растре выражаются менее темные области). При прочих равных -- как-то линиатура, разрешение вывода, разрешение изображения.
Вот тут вы с ним и разминулись, однако.
Shlyapa
Участник
- Сообщения
- 4 838
- Реакции
- 1
Ответ: Давайте разбираться.
Да разминулись.
Потому, что 4 большие точки в показанном мной примере, лично у меня язык не повернётся назвать точками. Это невъ…ного размера плашки сложной формы, в совокупности местами повторяющие форму круга. Местами! Пусть даже и очень точно, но местами. А другими местами они ничего не повторяют, не показывают, не воспроизводят.
Да, на отдельных участках воспроизводятся очень высокие частоты. Но на других участках не воспроизводится ничего.
При воспроизведении растром большей линиатуры наблюдается то же самое. Но протяженность и тех, и других участков меньше, следуют они чаще, потому и передают форму в целом точнее.
Дороги на картах изображают пунктирной линией, и штрихи и просветы много меньше длины линии. Ты сможешь ориентиоваться по карте, на которой дороги изображены пунктиром, в котором штрих равен половине длины кривой? Много тебе толку от того, что на одном участке дорога изображена в мельчайших изгибах непрерывной линией, когда ты находишься там, где на карте эта дорога оказалась не обозначенной? Полагаю, ты предпочтёшь, чтобы дорога была нарисована вся, от начала до конца, пусть даже и часто прерывающейся линией.
Так в чём же дело? Куда девается здравый смысл, когда речь заходит о том, что мы тут обсуждаем?
Да разминулись.
Потому, что 4 большие точки в показанном мной примере, лично у меня язык не повернётся назвать точками. Это невъ…ного размера плашки сложной формы, в совокупности местами повторяющие форму круга. Местами! Пусть даже и очень точно, но местами. А другими местами они ничего не повторяют, не показывают, не воспроизводят.
Да, на отдельных участках воспроизводятся очень высокие частоты. Но на других участках не воспроизводится ничего.
При воспроизведении растром большей линиатуры наблюдается то же самое. Но протяженность и тех, и других участков меньше, следуют они чаще, потому и передают форму в целом точнее.
Дороги на картах изображают пунктирной линией, и штрихи и просветы много меньше длины линии. Ты сможешь ориентиоваться по карте, на которой дороги изображены пунктиром, в котором штрих равен половине длины кривой? Много тебе толку от того, что на одном участке дорога изображена в мельчайших изгибах непрерывной линией, когда ты находишься там, где на карте эта дорога оказалась не обозначенной? Полагаю, ты предпочтёшь, чтобы дорога была нарисована вся, от начала до конца, пусть даже и часто прерывающейся линией.
Так в чём же дело? Куда девается здравый смысл, когда речь заходит о том, что мы тут обсуждаем?
Shlyapa
Участник
- Сообщения
- 4 838
- Реакции
- 1
Ответ: Давайте разбираться.
Никакой умник не заставит меня делать на 300 ppi картинку 5 х 5 метров. Мне по… на пикселы сантиметрового размера при рассматривании этой картинки с полуметра. Ты покажи мне эти пикселы с тротуара, когда картинка будет висеть на уровне 5-го этажа. И попробуй меня убедить, что будь картинка выше разрешением, это хоть что-нибудь прибавило бы.
Оттиск, рассматриваемый в тех условиях, для которых предназначен — вот, что для нас важно в конечном итоге.
А по поводу «сделай» — тут, было дело, говорили, что сделать отиски с образцовыми и показательными объектами — плёвое дело. С тех пор прошло… а оттисков всё нет. (Правда, и я говорил, что оттски покажу, но ведь не я один.)
обязательно скажу. Потому, что растрированием процесс воспроизведения не заканчивается, и отрастрированное надо ещё и напечатать. Воспроизведённое на оттиске и уверенно зафиксированное зрением имеет значение. Что не воспроизвелось на оттиске, что зрение не в состоянии зафиксировать, то значения не имеет.igors сказал(а):
Никакой умник не заставит меня делать на 300 ppi картинку 5 х 5 метров. Мне по… на пикселы сантиметрового размера при рассматривании этой картинки с полуметра. Ты покажи мне эти пикселы с тротуара, когда картинка будет висеть на уровне 5-го этажа. И попробуй меня убедить, что будь картинка выше разрешением, это хоть что-нибудь прибавило бы.
Оттиск, рассматриваемый в тех условиях, для которых предназначен — вот, что для нас важно в конечном итоге.
Я не передёргиваю. Отсчитывать разы ты можешь сколько угодно. Это всего навсего твои эмоции, вызванные треском швов твоей аргументации.igors сказал(а):
А по поводу «сделай» — тут, было дело, говорили, что сделать отиски с образцовыми и показательными объектами — плёвое дело. С тех пор прошло… а оттисков всё нет. (Правда, и я говорил, что оттски покажу, но ведь не я один.)
Ответ: Давайте разбираться.
Я, к сожалению, не читал этой дискуссии с момента ее возникновения, поэтому post factum свои две копейки в "давайте разбираться".
Сразу скажу, что полностью согласен с Дмитрием Шляпой. Однако, уточним вопросы, которые поставлены.
1. Следует ли различать тоновые и штриховые изображения?
Безусловно!
Логика такова, что тоновые (и цветные) изображения требуют растрирования - вынужденной технологии, которая обеспечивает условия на бумаге для того, чтобы наше зрение (точнее, мозг) синтезировало ощущение того или иного тона. Линиатура - количество растровых площадок, в которых располагаются растровые точки разного размера. (Кстати, сколько можно писать линЕатура!!! Ну граждане-специалисты!)Отношение их площади к площади растровой площадки обеспечивает тот или иной уровень тона (или опять-таки условия для его ощущения). Надеюсь, никто не сомневается в том, что никаких тонов на бумаге нет (они есть только в нашей голове), а только микроштрихи (растровые точки чисто черного цвета).
Штриховые изображения не нуждаются в растрировании по определению, поэтому они печатаются плашкой. В дискретных устройствах, конечно, эта плашка также строится из элементов, которыми располагает данное устройство.
2. Каково соотношение разрешения тонового изображения и линиатуры растра? Вот здесь, если я правильно понимаю пафос дискуссии, и главный камешек преткновения.
И если я правильно понимаю, то начинать надо не с цифрового изображения, а с линиатуры растра, потому что она исходно задается технологией.
Скажем, для газетной бумаги линиатура не выше 75 lpi. Следовательно, какое требуется разрешение цифрового тонового изображения для такой линиатуры. Достаточное!! Ибо можно взять самое высокое разрешение, но вся огромная куча пикселов, попадающая в площадь растровой площадки, превратится в одну-единственную растровую точку, поэтому особого смысла нет тащить лишнюю детализацию. А теряем ли мы детализацию при такой линиатуре? Без вопросов, теряем. Если жалко, то надо переходить на другую линиатуру, а следовательно другую бумагу и т.д.
Итак, начинаем с линиатуры.
А сколько это достаточно? Разрешение и линиатура - это как бы две линейки, с помощью одной мы пытаемся с заранее определенной точностью измерить другую.
Именно: ширину растровой площадки с помощью ширины пиксела изображения, а не наоборот.
В полиграфии исходное - линиатура, к ней приспосабливается изображение, как бы это не казалось, на первый взгляд странным. А если мы хотим измерить что-то с определенной точностью, то шкала линейки должна быть градуирована в два раза чаще, т.е. критерий Найквиста и теорема Котельникова (правда, в школьно-популярном изложении). Следовательно, как учит Шляпа, достаточное разрешение равно удвоенному значению линиатуры.
3. Конечно, как только мы 100% черный заменяем на оттенок (tint)? то он начинает подвергаться растрированию, хотя в некоторых случаях, например, те же 98% это и не заметно.
Извините, за предельно упрощенное изложение. В реальности, конечно, несколько сложнее, но эта сложность не отменяет, как я думаю, изложенной основы.
С уважением, Пономаренко С.И.
Я, к сожалению, не читал этой дискуссии с момента ее возникновения, поэтому post factum свои две копейки в "давайте разбираться".
Сразу скажу, что полностью согласен с Дмитрием Шляпой. Однако, уточним вопросы, которые поставлены.
1. Следует ли различать тоновые и штриховые изображения?
Безусловно!
Логика такова, что тоновые (и цветные) изображения требуют растрирования - вынужденной технологии, которая обеспечивает условия на бумаге для того, чтобы наше зрение (точнее, мозг) синтезировало ощущение того или иного тона. Линиатура - количество растровых площадок, в которых располагаются растровые точки разного размера. (Кстати, сколько можно писать линЕатура!!! Ну граждане-специалисты!)Отношение их площади к площади растровой площадки обеспечивает тот или иной уровень тона (или опять-таки условия для его ощущения). Надеюсь, никто не сомневается в том, что никаких тонов на бумаге нет (они есть только в нашей голове), а только микроштрихи (растровые точки чисто черного цвета).
Штриховые изображения не нуждаются в растрировании по определению, поэтому они печатаются плашкой. В дискретных устройствах, конечно, эта плашка также строится из элементов, которыми располагает данное устройство.
2. Каково соотношение разрешения тонового изображения и линиатуры растра? Вот здесь, если я правильно понимаю пафос дискуссии, и главный камешек преткновения.
И если я правильно понимаю, то начинать надо не с цифрового изображения, а с линиатуры растра, потому что она исходно задается технологией.
Скажем, для газетной бумаги линиатура не выше 75 lpi. Следовательно, какое требуется разрешение цифрового тонового изображения для такой линиатуры. Достаточное!! Ибо можно взять самое высокое разрешение, но вся огромная куча пикселов, попадающая в площадь растровой площадки, превратится в одну-единственную растровую точку, поэтому особого смысла нет тащить лишнюю детализацию. А теряем ли мы детализацию при такой линиатуре? Без вопросов, теряем. Если жалко, то надо переходить на другую линиатуру, а следовательно другую бумагу и т.д.
Итак, начинаем с линиатуры.
А сколько это достаточно? Разрешение и линиатура - это как бы две линейки, с помощью одной мы пытаемся с заранее определенной точностью измерить другую.
Именно: ширину растровой площадки с помощью ширины пиксела изображения, а не наоборот.
В полиграфии исходное - линиатура, к ней приспосабливается изображение, как бы это не казалось, на первый взгляд странным. А если мы хотим измерить что-то с определенной точностью, то шкала линейки должна быть градуирована в два раза чаще, т.е. критерий Найквиста и теорема Котельникова (правда, в школьно-популярном изложении). Следовательно, как учит Шляпа, достаточное разрешение равно удвоенному значению линиатуры.
3. Конечно, как только мы 100% черный заменяем на оттенок (tint)? то он начинает подвергаться растрированию, хотя в некоторых случаях, например, те же 98% это и не заметно.
Извините, за предельно упрощенное изложение. В реальности, конечно, несколько сложнее, но эта сложность не отменяет, как я думаю, изложенной основы.
С уважением, Пономаренко С.И.
Ответ: Давайте разбираться.
С уважением, Игорь Сидоров.
В рамках форума тяжело вести дискусию, мне казалось, что Вы из СПб, поэтому предлагаю встретиться, обсудить и потом сделать совместное заявление, желающие могут присоединиться. Мой телефон 433-74-40 в СПб.pono сказал(а):
С уважением, Игорь Сидоров.
Ответ: Давайте разбираться.
расслабься и не дергайся, процесс запущен. И постыдился бы ставить знак равенства между моим обещанием (со времени которого прошло 3 рабочих дня), и твоим, трехмесячной давности. К тому же думаю, что кроме твоих волн забабахатьShlyapa сказал(а):
Ответ: Давайте разбираться.
C большим удовольствием,
мой телефон 370-44-33.
С уважением, Пономаренко С. И.
igors сказал(а):
C большим удовольствием,
мой телефон 370-44-33.
С уважением, Пономаренко С. И.
Ответ: Давайте разбираться.
Я тоже от скуки заглянул в эту ветку. Потратил час за знакомство с дискуссией. Мне нравится использование преобразования фурье для доказательства достаточности или недостаточности ppi при определенном lpi. Коэффициент два и теорема Котельникова. Только при повороте растра даже на простой угол 45 градусов коэффициент уже совсем не 2, а корень из двух. А при 15 градусах поворота становится еще хуже. Использовать Котельникова полиграфисты придумали, но прока еще не понимают, как происходит построение в рипе повернутого растра Все намного проще и сложнее одновременно. Шляпа учит правильно для построения растра при угле поворота 0, 90 и т. д. градусов. 
ррр
pono сказал(а):
Я тоже от скуки заглянул в эту ветку. Потратил час за знакомство с дискуссией. Мне нравится использование преобразования фурье для доказательства достаточности или недостаточности ppi при определенном lpi. Коэффициент два и теорема Котельникова. Только при повороте растра даже на простой угол 45 градусов коэффициент уже совсем не 2, а корень из двух. А при 15 градусах поворота становится еще хуже. Использовать Котельникова полиграфисты придумали, но прока еще не понимают, как происходит построение в рипе повернутого растра
Все намного проще и сложнее одновременно. Шляпа учит правильно для построения растра при угле поворота 0, 90 и т. д. градусов. ррр
Ответ: Давайте разбираться.
Кстати, господа петербуржцы!
Есть возможность встретиться на Гастелло, 12 (Московский район).
Это учебное заведение, есть доска, компьютеры.
Провести что-то вроде дискуссии.
Жду ваших предложений о времени и т.д.
С уважением, Пономаренко С.И.
pono сказал(а):
Кстати, господа петербуржцы!
Есть возможность встретиться на Гастелло, 12 (Московский район).
Это учебное заведение, есть доска, компьютеры.
Провести что-то вроде дискуссии.
Жду ваших предложений о времени и т.д.
С уважением, Пономаренко С.И.
Ответ: Давайте разбираться.
Не, мне это преобразованием Фурье навеяло.
Потратил некоторое время, для того, чтобы нарисовать иллюстрацию. На ней голубой -- растровая решетка, скажем, 150 lpi, пурпур -- исходное изображение 300 ppi. При угле поворота кратном 90 градусов. получается все зашибись и коэффициент 2. Котельников и Найквист аплодируют. При повороте на 45 градусов, чтобы они зааплодировали необходимо повернутое на 45 градусов изображение с линиатурой 300 lpi. А это уже совсем не 300 по вертикали и горизонтали. Появляется корень из двух. С пятнадцатью градусами -- еще хуже. Так что приверженцы Найквиста и Котельникова должны как раз говорить о том, что двойки недостаточно
ррр
Shlyapa сказал(а):
Не, мне это преобразованием Фурье навеяло.
Потратил некоторое время, для того, чтобы нарисовать иллюстрацию. На ней голубой -- растровая решетка, скажем, 150 lpi, пурпур -- исходное изображение 300 ppi. При угле поворота кратном 90 градусов. получается все зашибись и коэффициент 2. Котельников и Найквист аплодируют. При повороте на 45 градусов, чтобы они зааплодировали необходимо повернутое на 45 градусов изображение с линиатурой 300 lpi. А это уже совсем не 300 по вертикали и горизонтали. Появляется корень из двух. С пятнадцатью градусами -- еще хуже. Так что приверженцы Найквиста и Котельникова должны как раз говорить о том, что двойки недостаточно
ррр
Вложения
Shlyapa
Участник
- Сообщения
- 4 838
- Реакции
- 1
Ответ: Давайте разбираться.
В теореме Котельникова нет речи о фазах! Не морочь себе голову.
========================
Сейчас опять скажут (не будем называть по имени), что, дескать, это не оттиски и т.д., но я всё равно покажу.
См. вложение — это экранная версия TIFF-а (в архиве), полученного RIP-ом. Растрировано на 150 lpi/3000 dpi.
Видно, что там, где разрешение цифрового оригинала ниже удвоенного значения линиатуры, там искажений в центре миры больше. Но область искажений имеет форму круга, что говорит о том, что величина этих искажений никак не зависит от взаимного расположения пиксельной структуры, растровой структуры и пр. углов поворота чего-либо относительно чего-либо другого.
Там, где разрешение цифрового оригинала равно или больше удвоеноого значения линиатуры, там искажения в центре миры практически одинаковые, что подтверждает мою точку зрения на достаточность коэффициента 2.
Мало того, в примере, где плотность 25%, там, где разрешение цифрового оригинала много выше значения линиатуры, зоны искажений в центре миры имеют более замысловатую форму, нежели круг, что говорит о том, что ихскажений там больше. А это говорит о том, что чрезмерное разрешение цифрового оригинала может быть не только бесполезным, но и заметно вредным. Т.е. в погоне за иллюзорными деталями в тенях, можно реально навредить светам.
Если рассматривать результат работы RIP-а при большом увеличении, то, конечно, хорошо видны детали, на которые постоянно указывают мои оппоненты. Но имеют ли значение эти детали?
Превьюшка сделана больше натуральной величины, и точки растра выглядят на экране примерно так, как выглядели бы на оттиске с линиатурой, эдак, 85 lpi. В действительности же, примеры имеют размер 1 х 1 см. И 150 lpi на оттсиске выглядит аккуратнее — точки труднее различимы. Т.е., я настаиваю(!), показанное на превьюше даёт достаточно полное представение о том, какие детали растрового изображения имеют значение, а какие никакого значения не имеют.
В теореме Котельникова нет речи о фазах! Не морочь себе голову.
========================
Сейчас опять скажут (не будем называть по имени), что, дескать, это не оттиски и т.д., но я всё равно покажу.
См. вложение — это экранная версия TIFF-а (в архиве), полученного RIP-ом. Растрировано на 150 lpi/3000 dpi.
Видно, что там, где разрешение цифрового оригинала ниже удвоенного значения линиатуры, там искажений в центре миры больше. Но область искажений имеет форму круга, что говорит о том, что величина этих искажений никак не зависит от взаимного расположения пиксельной структуры, растровой структуры и пр. углов поворота чего-либо относительно чего-либо другого.
Там, где разрешение цифрового оригинала равно или больше удвоеноого значения линиатуры, там искажения в центре миры практически одинаковые, что подтверждает мою точку зрения на достаточность коэффициента 2.
Мало того, в примере, где плотность 25%, там, где разрешение цифрового оригинала много выше значения линиатуры, зоны искажений в центре миры имеют более замысловатую форму, нежели круг, что говорит о том, что ихскажений там больше. А это говорит о том, что чрезмерное разрешение цифрового оригинала может быть не только бесполезным, но и заметно вредным. Т.е. в погоне за иллюзорными деталями в тенях, можно реально навредить светам.
Если рассматривать результат работы RIP-а при большом увеличении, то, конечно, хорошо видны детали, на которые постоянно указывают мои оппоненты. Но имеют ли значение эти детали?
Превьюшка сделана больше натуральной величины, и точки растра выглядят на экране примерно так, как выглядели бы на оттиске с линиатурой, эдак, 85 lpi. В действительности же, примеры имеют размер 1 х 1 см. И 150 lpi на оттсиске выглядит аккуратнее — точки труднее различимы. Т.е., я настаиваю(!), показанное на превьюше даёт достаточно полное представение о том, какие детали растрового изображения имеют значение, а какие никакого значения не имеют.
Вложения
Ответ: Давайте разбираться.
В том-то и дело, что я пытаюсь объяснить Вам почему двойки теоретически недостаточно. А Вы приводите примеры с "практически одинаковыми результатами".
Попробую объяснить еще раз. Присмотритесь к тем картинкам, которые я приаттачил к предыдущему сообщению. Для построения растрового элемента правильной площади растровый процессор вычисляет значение исходного изображения для ЦЕНТРА растровой ячейки. В Вашем случае, 300 lpi, 150 ppi, 0 degrees -- берутся четыре пикселя исходного изображения (их значения изменяются от 0 до 255), попадающие в эту ячейку растра суммируются и делятся на 4. Растровая точка, соответствующая результату, строится на виртуальной форме. Скажем в матрице 16х16 пикселей устройства (150 lpi/2400 dpi) количество пикселей в точке растра равно тому самому результату.
При повороте РАСТРА на угол 45 градусов у нас возникает необходимость в "повернутом" на соответствующий угол исходном изображении. Нужно же, чтобы были те самые 4 ячейки, попадающие в ячейку растра. Их у нас НЕТ. Грубо говоря, в 1,7... раза меньше информации. Есть для каждой растровой ячейки некоторый набор пикселей исходного изображения, который в нее попадает. По ним и вычисляется значение для центра ячейки в соответствии с весовыми коэффициентами.
Чтобы информации с двукратной избыточностью хватало для всех углов поворота растра нужно иметь для каждого цвета "повернутые исходные изображения". Для 0 градусов 300/150 -- супер. Для 45 градусов -- тоже самое, но изображение должно быть повернуто на 45 градусов, а у нас его нет. Есть только "неповернутое" и вычислять значения приходится из значений его пикселей через сложные формулы. Вот и все. С 15 градусным поворотом все тоже самое.
Ваша точка зрения о достаточности двойки имеет полное право на жизнь. Просто это не аксиома, как Вы ее представляете, а некоторое эмпирически выбранное значение, которое теоретического обоснования под собой не имеет.
ррр
З.Ы. Я просто объяснить некоторые моменты, которые, возможно, не всем известны. Нужно больше грузиться в "физику" процесса растрирования, а не в "Котельникова". Сорри.
Оставьте Котельникова и фазы, меня ему учили лет двадцать назад, основательно. Он к нашему полиграфическому делу "притянут за уши". Вообще, полиграфическая тусовка настолько консервативна, что напоминает анекдот про "радиостанции на бронетранспортерах".Shlyapa сказал(а):
Shlyapa сказал(а):
В том-то и дело, что я пытаюсь объяснить Вам почему двойки теоретически недостаточно. А Вы приводите примеры с "практически одинаковыми результатами".
Попробую объяснить еще раз. Присмотритесь к тем картинкам, которые я приаттачил к предыдущему сообщению. Для построения растрового элемента правильной площади растровый процессор вычисляет значение исходного изображения для ЦЕНТРА растровой ячейки. В Вашем случае, 300 lpi, 150 ppi, 0 degrees -- берутся четыре пикселя исходного изображения (их значения изменяются от 0 до 255), попадающие в эту ячейку растра суммируются и делятся на 4. Растровая точка, соответствующая результату, строится на виртуальной форме. Скажем в матрице 16х16 пикселей устройства (150 lpi/2400 dpi) количество пикселей в точке растра равно тому самому результату.
При повороте РАСТРА на угол 45 градусов у нас возникает необходимость в "повернутом" на соответствующий угол исходном изображении. Нужно же, чтобы были те самые 4 ячейки, попадающие в ячейку растра. Их у нас НЕТ. Грубо говоря, в 1,7... раза меньше информации. Есть для каждой растровой ячейки некоторый набор пикселей исходного изображения, который в нее попадает. По ним и вычисляется значение для центра ячейки в соответствии с весовыми коэффициентами.
Чтобы информации с двукратной избыточностью хватало для всех углов поворота растра нужно иметь для каждого цвета "повернутые исходные изображения". Для 0 градусов 300/150 -- супер. Для 45 градусов -- тоже самое, но изображение должно быть повернуто на 45 градусов, а у нас его нет. Есть только "неповернутое" и вычислять значения приходится из значений его пикселей через сложные формулы. Вот и все. С 15 градусным поворотом все тоже самое.
Ваша точка зрения о достаточности двойки имеет полное право на жизнь. Просто это не аксиома, как Вы ее представляете, а некоторое эмпирически выбранное значение, которое теоретического обоснования под собой не имеет.
ррр
З.Ы. Я просто объяснить некоторые моменты, которые, возможно, не всем известны. Нужно больше грузиться в "физику" процесса растрирования, а не в "Котельникова". Сорри.
Shlyapa
Участник
- Сообщения
- 4 838
- Реакции
- 1
Ответ: Давайте разбираться.
Но даже если бы оно работало именно так, и RIP вычислял бы площади, и рисовал бы потом фигуры вычисленной площади, то ответь мне: площадь квадрата, круга, любой фигуры меняется от того, что мы повернём эту фигуру на какой-либо угол?
И меня лет двадцать назад. Уж не знаю, основательно или нет, но не в ПТУ, а в ВУЗе, и не полиграфическом, и по специальности к полиграфии не имеющей отношения даже близко, но имеющей отношение к АЦП/ЦАП.
Много выше описано, как работает RIP, и ничего подобного в алгоритме его работы нет.
Но даже если бы оно работало именно так, и RIP вычислял бы площади, и рисовал бы потом фигуры вычисленной площади, то ответь мне: площадь квадрата, круга, любой фигуры меняется от того, что мы повернём эту фигуру на какой-либо угол?
Да, не аксиома. Теорема. Доказанная.
Не эмпирическое, а выведнное математически.
Имеет. Но тебе со товарищи оно не нравится. При этом, сами занимаетесь В ЧИСТОМ ВИДЕ эмпирическими умопостроениями — на растр в микроскоп глядите, всякие примеры придумываете.
Shlyapa
Участник
- Сообщения
- 4 838
- Реакции
- 1
Ответ: Давайте разбираться.
Вообще, всё пошло по второму кругу (это только здесь). Скучно.
Нужно как раз таки меньше грузиться в «физику» растрирования, а грузиться в то, что занимаемся мы не растрированием как таковым, а воспроизведением изображений, которые потом будут рассматривать на оттисках неворужённым глазом. Всё, что неразличимо глазом на оттисках, что не ухудшает восприятия изображения и, в конечном итоге, качества воспроизведения — то не существенно.rrr2001 сказал(а):
Вообще, всё пошло по второму кругу (это только здесь). Скучно.
Shlyapa
Участник
- Сообщения
- 4 838
- Реакции
- 1
Ответ: Давайте разбираться.
Хорошо видно, что заметные искажения при любом угле поворота растра начинаются там, где на одну линию изображения приходится меньше двух линий растра. Где линий растра на одну линию изображения больше двух, там нет никакой разницы.
Разрешение цифрового оригинала было больше или равно двум значениям линиатры. А уж равно или больше — попробуй, определи. Определишь?
Хорошо видно, что заметные искажения при любом угле поворота растра начинаются там, где на одну линию изображения приходится меньше двух линий растра. Где линий растра на одну линию изображения больше двух, там нет никакой разницы.
Разрешение цифрового оригинала было больше или равно двум значениям линиатры. А уж равно или больше — попробуй, определи. Определишь?
Вложения
- Статус