ΔЕ 5: много это или мало

[mihas]

Сглаживание нужно не для калибровки, а для построения нормального профиля.

 

[colorprint]

Добавлю, сглаживание применяется отдельно без привязки к компенсациам-линеаризациям к целевой?

Сглаживание нужно не для калибровки, а для построения нормального профиля.

Сглажевание приманяется к измерениям градационных полей? И оно нужно, что бы построить грубо-говоря не сильно пожмаканный (сильно искривленный) профиль?

 

[colorprint]

Не по теме:
Где-то лет семь мы уже c Вами общаемся Михаил, еще лет семь и я наконец-то пойму калибровку и стану специалистом.

 

[mihas]

Два раза да на ваши вопросы.

 

[colorprint]

Такие интересные выводы нарисовались. Теоритически калибровать офсет можна Дотметром, Денситометром или Спектрофотометром. Разница между Дотметром и Денсиком будет в том, что Дотметр не учитывает оптического розтиска точки только физический. С помощью формул можна обеими приборами провести калибровку по DotGane.
Но на сегодня актуальна калибровка офсета спектрофотометром, потому как самая точная.
Целевую для калибровки офсета мы берем для удобства в TVI. В TVI целевая имеет простую понятную форму колокола, нелинейность которого близка к нелинейности растискивания (в TVI) идеального офсета и эта же нелинейность очень близка к колориметрической нелинейности нашего ощущения цвета.

 

[colorprint]

Ну и СЛУЧАЙНОЕ почти совпадение двух нелинейных процессов (растискивания и колориметрии) дало нам простейшие удобные линейные формулы для вычисления TVI из спектров X,Y,Z. Ну просто чудо.

 

[colorprint]

Н-да, что-то суховато колориметристы материал подают... Не что-бы:

И случилось в полиграфии Великое Чудо или Большая Случайность, как его еще называют. Вероятность которого настолько маленькая, что ученые его оценивают как вероятность зарождения Жизни на Земле.
В чем же заключается это чудо-случайность? Естественное растискивание на офсете почти совпало с нелинейной колориметрической зависимостью. Тем самым съело эту СТРАШНУЮ формулу (фото ниже) и подарило нам простое линейное преобразование для подсчета компенсаций в калибровке офсета.
Причем СТРАШНАЯ формула на рисунке приведена в Lab координатах, в X,Y,Z она наверное еще более страшная.

 

[colorprint]

Про цифру - alex103 проведет тест со сглаживанием.
Сглаживание нужно не для калибровки, а для построения нормального профиля.
Сглажевание приманяется к измерениям градационных полей. И оно нужно, что бы построить грубо-говоря не сильно пожмаканный (сильно искривленный) профиль.

Так получается, что i1Profiler-ная линеаризация и есть альтернатива Вашему сглаживанию для построения "гладкого" профиля.
В офсете наверное i1Profiler-ная линеаризация неудобна, потому как построение профиля будет в два этапа. А на цифре два этапа - совсем некретично.
Причем для цифры в два этапа даст более высокою точность чем применять Ваше сглаживание в один этап? Потому как тест карту для профиля после i1Profiler-ной линеаризации я получаю более равномерную.

 

[colorprint]

Добавлю, без i1Profiler-ной линеаризации я почему то никогда не мог пройти на своем принтере фогру 39.

 

[colorprint]

Пожмаканный профиль будет менее точный за гладкий профиль даже только из-за того, что в густых областях сильного искривления пространства цветового тела будет давать интерполяцию с большими погрешностями?

 

[mihas]

Только зачем к вашему художественному посту о великом чуде формула дельты 2000? вот ее назначение там не понял!-)
Профайлерной калибровкой профиля не пользуюсь ибо до профиля дела часто даже не доходит, у меня калибровка - это начало, это то что происходит до построения профилей. Хотя у вас в цифре может так и удобно задом наперед - строить кривой профиль и потом его дорихтовывать напильником.

 

[colorprint]

Только зачем к вашему художественному посту о великом чуде формула дельты 2000?

Ну да - она там неуместна, поспешил, хотел что-то страшное нелинейное показать.
Поидеи там бы должна была быть колориметрическая нелинейная формула взаимозависимоти "офсета без растискивания" и спектров XYZ.

у меня калибровка - это начало, это то что происходит до построения профилей.

Немного непонял калибровка до построения профилей. А как же на офсете калибровка под готовые стандартные профиля?
Как по мне - у нас очень много аналогий на офсете и цифре.

"Задом наперед" - это политика Fiery заставляет:
1) Заводские профиля не устраивают ибо по охвату скромные, настройки заводских профилей не оптимальные и жлобские (TIL 270), генерация черного только тяжелая. Правда сами профили ровные.
2) Штатная калибровка под эти заводские профили (не учитывая платный G7) не обеспечивает баланс и прохождение фогры 39 и т.д.
3) При построении своего профиля я просто должен (для удобства оперативной калибровки) опираться на готовые штатные целевые, возможно не самые оптимальные, а создать в РИПе свои целевые я не могу.

- строить кривой профиль и потом его дорихтовывать напильником.

Тут не доконца согласен, кривизну же i1Profiler-ная линеаризация немного решает.

 

[mihas]

(Извините, долго не отвечал - дочке 5 часов шкаф собирал здоровенный).
Ну так я профайлером же не корежу стандартный профиль. Профиль остается как есть, я его не трогаю ни до ни после. Я задачу гладкости и плавности кривых пластин решаю калибровкой в пару итераций. Профили не нужны для этого.
Это раз. Отделили мух от котлет.
Теперь два.
Печатаем с идеальных пластин идеальный оттиск, но на разлапистой тесткарте видим огрехи такой геометрии. Они не характерны для пластин и печати, они просто от неидеального вертикального и горизонтального раскатов, особенно сильны огрехи в рандомной тесткарте. Убираем их перед построением профиля умным сглаживанием. Все. Разумеется если профиль нам вообще нужен, в случае с обычными бумагами часто не нужен, с особенными материалами и покрытиями - да нужен.
Не смешивайте умное сглаживание для профилей с калибровкой пластин, это разные задачи.
Каким образом профайлеру удается объединить профиль с калибровкой - мне на понятна логика. Калибровка прекрасно выполняется без профиля. Но у вас там в цифре может как-то иначе, спорить не буду.

 

[alex103]

Про цифру - alex103 проведет тест со сглаживанием.

Я попробовал с наскока - очень много вопросов по калькулятору. Сегодня напишу Михаилу, попрошу совета.
В лоб, увы, не получился результат =) Буду продолжать.

 

[alex103]

1) Заводские профиля не устраивают ибо по охвату скромные, настройки заводских профилей не оптимальные и жлобские (TIL 270), генерация черного только тяжелая. Правда сами профили ровные.

Долго я строил профили по TIL 400% для лазера и казалось что всё хорошо. Но: слишком толстая тонерная шуба на бумаге, подваленные тени и ощущение "пережаренности оттиска". Уменьшение TIL до 300-340 координально меняет изображение без потери в цветовом охвате.
Тяжёлый чёрный позволяет удерживать нейтраль дольше, а серый клин - чище. Ну а так, конечно всё зависит от задач. Для фотографий конечно хорошо вообще в самый минимал валиться с поздним началом.

 

[alex103]

Только зачем к вашему художественному посту о великом чуде формула дельты 2000? вот ее назначение там не понял!-)
Профайлерной калибровкой профиля не пользуюсь ибо до профиля дела часто даже не доходит, у меня калибровка - это начало, это то что происходит до построения профилей. Хотя у вас в цифре может так и удобно задом наперед - строить кривой профиль и потом его дорихтовывать напильником.

Кривой профиль - есть показатель проблем: климат, носитель (из-за климата в т.ч.), расходка машины, человеческая ошибка (это прямо я вам покажу - удивился).

Что бы получить гладкий профиль необходимо машину привести в нормальное состояние и получим красивый, гладкий профиль. Если не соблюдены условия для профилирования - то зачем вообще пытаться выпиливать что-то из машины? Пример: барабаны пошли второй срок, а человек собирается строить профиль. Ну зачем? =)

А про human-фактор: прикрепляю скрин spider web (colorant) с промеров одной и той же тест-карты, одним и тем же прибором, но двумя разными людьми. Как так получилось - для меня вопрос, но факт остаётся фактом.

 

[colorprint]

Долго я строил профили по TIL 400% для лазера и казалось что всё хорошо. Но: слишком толстая тонерная шуба на бумаге, подваленные тени и ощущение "пережаренности оттиска". Уменьшение TIL до 300-340 координально меняет изображение без потери в цветовом охвате.

Я давно это заметил, строю профиль максимум с TIL 300. Даже тест-карту зарезаю TIL 330.
Построенный профиль по охвату пошире за заводской, хоть и немного кривоват. Тем неменее фогру 39 прошел построенный, а не заводской.

 

[colorprint]

На разлапистой тесткарте видим огрехи такой геометрии... Убираем их перед построением профиля умным сглаживанием.

Линеаризация — как я ее понимаю — приведение сильно нелинейной зависимоти процесса к более линейной зависимости или точнее более гладкой зависимости. Линеаризация и есть сглаживание зависимоти.
Поэтому умное сглаживание в некотором смысле можно назавать линеаризацией градационных (или умная линеаризация).
1) В отличии от обычной линеаризации умная линеаризация МОЖЕТ делаться при профилировании в один этап ( в один этап печатается тест-карта - не разделяется на два этапа— сначала градационные, а потом вся тест-карта).
2) В отличии от обычной линеаризации в умной линеаризации нет наперед извесной константной более гладкой целевой кривой — поэтому ее и можна назвать в некотором смысле умной. Сглаженная кривая определяется самими измерениями и хитрыми алгоритмами и каждый раз она выходит разная.
Правильно я понял?

 

[colorprint]

Поэтому на цифре не вижу смысла применять умное сглаживание. Я градационные сглаживаю при штатной калибровке и потом еще i1Profiler-ной линеаризацией я сглаживаю тест-карту — зачем мне еще третее сглаживание?
Вот на офсете — да согласен в целесообразности умного сглаживания.

 

[colorprint]

Не по теме:
ВЕЛИКАЯ АНАЛОГИЯ
(в своем стиле, ради шутки).

Как-то мне Колориметрия очень сильно напоминает Физику.
И главное обеим наукам дал сильный первоначальный толчок Ньютон.
Там и там все начиналось с 3-мерных или 4-мерных описаний:

1. Физике сначала хватало 3-мерного пространства + время.
2. Колориметрия тоже начиналась с трихометрической природы цвета. Потом пошли цветовые модели CIE XIZ, CIE Lab, RGB, CMYK,... и т.д. — короче тоже 3-4-мерные измерения для описания цветов.

Потом:

1. В физики в Теории струн мы дошли к 10-мерному пространтву-времени, а в M-теории 11-мерному.
2. Так и в цветовоспроизведении мы пришли к 11-красочным принтерам и 10-мерным цветовым моделям.

Тут скажут, что лайты это не отдельные измерения. Несоглашусь. Это мы для простоты описания нерасматриваем как отдельные измерения, как и в описании в физики пространства у нас 9 измерений, 6 маленьких скрученных и мы ними просто часто игнорируем и оставляем 3.

Ну и наконец — неиследованные пробелы пока есть там и там.