Ответ: Дисплеи: Спектрометр vs оптимизированного колориметра
Какая такая программа просмотра изображений может осуществлять имитацию бумаги? Например, Фотошоп не может.
Во всяком случае Фотошоп пытается это делать; хорош результат или плох — другой вопрос.
В самом начале калибровке монитора для цветопробы, необходимо добиться визуального сходства между цветом бумаги под просмотровым светом и белым цветом монитора. По этой причине мониторы калибруются на 5600-5800К, а не на 5000.
Управление цветом для того и существует, чтобы создавать заданные стимулы на любом экране, независимо от калибровки этого экрана. Конечно, имитация не даётся даром, но это же не значит, что выполнять оценочную экранную цветопробу можно только на «D50»-дисплеях и нигде более.
Если калибруем под 10-градусного наблюдателя, то правильно ли откалиброван монитор для обычных изображений (фотографий), а не плашек размером с экран?
Во-первых, 10-градусный наблюдатель применяется в программе Eizo ColorNavigator только для белой точки — это равносильно тому, что цветовая температура экрана настраивается на чуть-чуть иное значение, нежели запрошено. Во-вторых, в цветовой профиль всё равно записываются те значения, которых требует спецификация ICC, — реальные замеры для 2-градусного наблюдателя. Поэтому графический редактор, выполняя пересчёт из рабочего пространства изображения (sRGB/etc) в пространство монитора, поступит точно так же, как обычно. А реальные свойства белой точки чаще всего вообще не имеют значения, если только не требуется сравнивать экран с бумагой или другим экраном.
Если же графический редактор не выполняет управление цветом, [якобы] полагаясь на калибровку под некую стандартную величину гамма-коррекции и белой точки, то такой редактор по-любому не способен правильно отобразить фотографию — без учёта R/G/B-цветностей это принципиально невозможно.
Грэм Гилл создал базу данных, в которую пользователи могут заносить свои корректирующие матрицы для комбинации «колориметр — ЖК-монитор». Возможно, из этой идеи выйдет толк, если расхождения между колориметрами одной и той же модели будут не катастрофическими.
Тут есть ещё одна опасность, о которой часто забывают: «модель ЖК-монитора» — это ещё не «модель ЖК-матрицы», ибо в разных партиях одной и той же модели монитора могут быть установлены разные модели матриц. Не удивлюсь, если ещё и подсветка (CCFL или LED) может меняться от партии к партии; разумеется, кроме моделей, где подсветка неотделима от матрицы, — в ноутбуках и ультратонких мониторах с боковым расположением лампочек.
Из-за безобразного качества дешёвых колориметров и нестабильности их работы толку от этих корректирующих матриц немного.
Всё в порядке: есть консенсус,
Конструктивность тоже есть,
Но мешает Перестройке
То что люди просят есть.
Суровая реальность склонна разрушать стройную теорию. Я тут как-то [POST=432738]экспериментировал[/POST] с расширением матричного профиля дополнительной информацией о цветности промежуточных градаций — в теории это давало очень высокую точность предсказания XYZ по RGB даже на дисплеях, противоречащих матричной модели. Но как дело доходит до измерения реального монитора реальным прибором — тут-то карета и превращается в тыкву: если улучшения и есть, то ничтожные на фоне общей погрешности получаемого профиля.
Так же, наверное, и с матрицами коррекции. Толку — как от публикации цветовых профилей.
, вместо того, чтобы идти по пути Nec, Lacie, Eizo, и т.д. с выпуском "своего" колориметра.