@JAW, вы, по-моему, не совсем внимательно прочитали то, что я напис
ал.
Во-первых, адептами тестов в моём рассказе были не какие-то там "методисты" из какого-нибудь УМО, а настоящие школьные учителя, причём хорошие учителя, уважаемые учениками, с реальными достижениями.
Во-вторых, статистика успеваемости, о которой я говорил, была не из какого-то официального документа, подправленная и дорисованная. Это была собственная статистика того самого учителя биологии, который ввёл на своих уроках компьютерное тестирование в качестве контрольно-зачётных мероприятий. Причём придумал ввести тестирование он сам, без всяких указок сверху, а точнее даже вопреки им, ибо времена другие были, мы тогда только что свергли проклятую административно-командную систему, а стало быть - "долой уравниловку", "индивидуальный подход", "живое слово учителя" и т.п.
В-третьих, я и сам был "жертвой" тестов, но ничуть об этом не жалею. Я уже упоминал про физику, где мне приходилось по-настоящему учиться во многом именно из-за тестов. А в ВУЗе у меня был ещё один прецедент с тестами, когда я экзамен по основам экономической теории, который был в форме теста, сдал на тройку. Сам преподаватель тогда в коридор выскочил и подбежал ко мне с вопросом: "Ты чего там понаписал?". Он был человеком принципиальным и не мог своевольно повысить мне оценку, хотя точно знал, что я знаю предмет хорошо. Слава Богу, ввиду заслуг в течение семестра, у меня была возможность (оговоренная ещё до экзамена) ответить на дополнительные вопросы и повысить оценку на балл. На вопросы я легко ответил, четвёрку заработал, но потом долго ещё думал, как же так получилось. И пришёл к выводу, что меня подвела как раз некоторая неуверенность, возникшая из-за
небольших пробелов в знании
точных формулировок, то есть как раз в том, что нельзя понять, а нужно просто выучить. В результате я колебался между двумя близкими по смыслу ответами и волею случая выбирал не тот. И это при полном понимании!
В-четвёртых, я продолжаю настаивать на том, что стадия "понимаю" не может наступить раньше и тем более вместо стадии "выучил". Сначала ты просто выучиваешь формулу закона Ома, потом понимаешь, почему в ней напряжение делится на сопротивление, а не наоборот, потом понимаешь какие-нибудь гидродинамические аналогии, физическую суть процессов, и только потом уже (возможно) разбираешься в том, почему зависимость там прямая, а не степенная или логарифмическая. Но изначально ты просто
выучиваешь закон. И я смею утверждать, что большинству людей вполне достаточно просто выучить и тесты как раз
заставляют это сделать. А вопли про "отсутствие понимания" от тех, кто тупо
не знает, мне напоминают стенания на тему "всё равно нельзя научиться правильному произношению вне языковой среды" от тех, кто даже "май нэйм из Вася" способен выдавить из себя только после подсказки. Так же мне очень интересно (и полезно!) было бы узнать, каким образом можно понять "жи-ши пиши с буквой И" или "Куликовская битва произошла в 1380 году".
В-пятых, всё вышесказанное относится к более-менее точным дисциплинам (включая русский язык и историю). А вот с чисто гуманитарными предметами действительно есть трудности и противоречия: глупо учить конкретные факты из "Войны и мира" или из "Так говорил Заратустра". Но в школе нет философии или культурологии, есть только литература. Полагаю, что по литературе можно было бы вернуться к традиционному сочинению.
При этом я ещё раз повторю: понимание формируется
в процессе обучения, а не на контрольно-зачётном мероприятии, каким является тест. Или вы станете утверждать, что "понимание" формул сокращённого умножения у вас возникало именно во время контрольной? Тест ни коим образом не воспрещает тебе понимать, просто тесту абсолютно пофигу, каким образом ты дошёл до правильного ответа: выучил, понял или даже угадал. Так что те, кто хотят понимать - будут понимать, кому достаточно выучить - просто выучат, а особо удачливые могут попробовать поиграть в "угадайку". И тест здесь ни коим образом не препятствует. А вот те, кто не хочет нихрена - халявщики и оболтусы, - вот они-то как раз и орут, что тест им мешает "раскрыться". И в самом деле, тест весьма успешно препятствует тем, кто привык, что всё равно учительница тройку и тем более двойку половине класса не поставит - это не в её интересах, или что мама-папа оплатят учительнице "репетиторство" за год, или что чего-нибудь я им там "нагружу" на четвёрку хотя бы (это мой случай), или на худой конец, учителя (особенно мужика) можно предупредить, что я тут с детства живу и всех знаю, а он издалека ездит и до остановки тёмными вечерами пешком ходит. С тестом все эти "возможности" сокращаются на порядок.
А теперь неудобные вопросы:
1. Коль скоро ЕГЭ рассчитан "на тупых", то, получается, умным и понимающим его сдать - раз плюнуть. Так почему же тогда количество двоек по той же математике с введением ЕГЭ в некоторые годы превышало 10%? Помню, в моё время даже полные дебилы на двойки экзамены почему-то не сдавали. Что, дебилы умнее были?
2. Как бы вы могли объяснить вот эту табличку:
Что-то наши "думающие" и "понимающие" детишки, "задавленные" кондовыми рамками тестов, не особо возжелали проявить себя в заданиях с развёрнутым ответом. И это, обращаю ваше внимание, 2008 год, т.е. их ещё не успели испортить натаскиванием на а), б) и в).
![;]]](/styles/default/xenforo/smiles.rudtp/4100_7.gif ";]] ;]]")
. И только на физике, где учитель тоже присоединился к "секте тестеров" под руководством того самого биолога, я не мог провернуть ничего подобного - компьютер не обманешь. 
