DPI для офсета

[Ch]

Ответ: DPI для офсета

Давайте попробую на пальцах объяснить, что к чему:

1. Теоретически, в идеальных условиях, входное разрешение файла (ппи, элементов на дюйм) вообще может быть равным исходящей линеатре (лпи, линий на дюйм). Почему?

Во входном файле Ваш элемент (пиксель) имеет 32 бит информации - по 8 бит на каждый цвет (СМИК), или 256 градаций. Т.е. картинка со 175 ппи имеет 175*256 градаций каждого цвета в каждом дюйме.

Выходные пленки с линеатурой 175 лпи имеют 175 линий, внутри которой, даже без учета хитрых современных алгоритмов, в классике, точка формируется 256-ю элементарными ч/б точечками. Итого 175*256 градаций в кажом цвете на дюйм.

То есть входящая информация (т.е. качество) равна исходящей, следовательно ее достаточно. Вуаля.

2. Практически не может. Почему? Потому что входящая информация, пока дойдет до исходящей, будет преобразована. Минимум один раз, в РИПе (фотонабора, СТП или цветного принтера).

А любое преобразование - это потеря информации (т.е. качества). Самое очевидное - поворот угла растра, который, если опять-таки объяснять на пальцах, из исходного квадратика, расчерченного на квадратики 256*256 штук, делает уже ромбик, каковой ромбик разбит на ромбики в количестве 256*256 штук. Понятно, что исходная картинка будет искажена, информация частично потеряна, а если сделать так несколько миллионов раз, то информация будет потеряна ВСЯ, и картинка превратится в равномерное серое поле.

Так сколько закладывать на подобное ОДНОКРАТНОЕ преобразование? Вот здесь коэфициент 1,4 (корень_из_двух) выглядит вполне обоснованным, 2 - избыточным из самых общих математических соображений.

3. И есть еще замечание. Подобный запас информации допустим, если с картинкой не будет производиться других действий, таких как поворот, увеличение и т.д., т.е. таких действий, которые могут привести к преобразованию пиксельных данных картинки, которые ТОЖЕ являются преобразованием, и ТОЖЕ могут привести к потере информации. Также понятно, что кроп и сдвиг картинки к таким преобразованиям не относятся.

Поэтому еще с древних времен слабых машин известно, что верстку надо вести с исходным разрешением картинки, и только перед отправкой на РИП (печать) привести ее к 100% масштабу и 250-300 дпи по вкусу.

Все остальные рассуждения ув. теоретиков выглядят "горем от ума", даже не от ума, а от полученных знаний, ибо ум предполагает обработку поступающей информации. Не слушайте их, работайте, лясы поточить на пенсии успеете, в компании таких же старперов...

 

[Ch]

Ответ: DPI для офсета

... и при этом, с коэф. 1.41 получится лучше, чем с коэф. 2.

В общем случае - нет, это уже может зависеть от хитрой математики РИПов... а может и не зависеть.

Я, когда мне надо объяснить эти преобразования, говорю: представьте, что у Вас есть шахматная доска, выложенная черными и белыми КВАДРАТИКАМИ. А теперь Вам надо выложить такую же шахматную доску РОМБИКАМИ. Во сколько раз ромбики должны быть меньше квадратиков, чтобы это все еще было похоже на шахматную доску? При расчете учитывать, что в каждом поле шахматной доски 16*16 маленьких квадратиков, а рассматриваем мы эту доску с 20 метров.

Критериями допустимости можно считать, чтобы а) площадь шахматной клетки осталось постоянной +/-1%, б) геометрические размеры (каждый по отдельности) +/-10%. Думаю, я даже слишком строго задал критерии правильности преобразования, возможно каждый геометрический размер вообще не имеет значения, только площадь.

Ну и смотрим. С ромбиками со стороной 1/1,41 мы имеем точное попадание в площадь (количество элементов в 2 раза больше), и отклонение от геометрии 1/32 "большого" элемента (половина диагонали "ромбика"). Т.е. 3%. Это, допустим, при угле поворота 45°. При других углах может быть похуже, но тоже укладывается с запасом.

Млин, так неохота дальше лезть в математику, когда и так ясно, что преобразование получается и с заданными критериями. Здесь никакой специальной полиграфической мудрости нет, чистая математика на уровне 1 курса вуза.

 

[Intruder]

Ответ: DPI для офсета


Не по теме:
Я не верю, что Садовников писал это "из головы"...

 

[1998]

Ответ: DPI для офсета


Не по теме:
Опять пальцы, да что ты будешь делать. Но! Круто! "Сумма теологии", конечно, уже далеко позади, но до высот "Материализма и эмпириокритицизма", еще есть над чем поработать. Ээ-э, спасибо, пойду перечитывать и изучать.

 

[Ch]

Ответ: DPI для офсета

Не по теме:
Я не верю, что Садовников писал это "из головы"...

Не по теме:
Да ну? "Совы - не то, чем они кажутся". Не забывайте, уважаемый, я все-таки ФОПФ МФТИ, хоть и 1993 года выпуска. Конечно, математику я давно в бытовых условиях не использую, но тут пришлось со скрипом вспомнить. Терпеть не могу безрезультатных рассуждений, тем более, повторяю, никакой "специально полиграфической" мудрости здесь нет. Все это полиграфическое цветоделение - это вообще плохо интерпретированный матан, просто нормальным математикам видно влом было заниматься такой чушью. А посредственные математики, которых никуда кроме полиграфии не взяли, привнесли мысль, то все это охренеть как круто.

 

[Intruder]

Ответ: DPI для офсета

Не по теме:
Да ну? "Совы - не то, чем они кажутся". Не забывайте, уважаемый, я все-таки ФОПФ МФТИ, хоть и 1993 года выпуска.

Не по теме:
Простите Сергей, это был "наброс", с надеждой, что Вы еще раз упомяните МФТИ.

 

[Ch]

Ответ: DPI для офсета


Не по теме:
тогда у вас получилось...

 

[/Alexander]

Ответ: DPI для офсета

Не по теме:
Я не верю, что Садовников писал это "из головы"...

Не по теме:

конечно...
он ночи не досыпал, ведь перлы типа "а если сделать так несколько миллионов раз, то информация будет потеряна ВСЯ, и картинка превратится в равномерное серое поле" только так и рождаются
спасибо ему!

 

[Ch]

Ответ: DPI для офсета

Не по теме:
он ночи не досыпал, ведь перлы типа "а если сделать так несколько миллионов раз, то информация будет потеряна ВСЯ, и картинка превратится в равномерное серое поле" только так и рождаются

Не по теме:
Что-то неправильно?

 

[aspirin]

Ответ: DPI для офсета

Не по теме:
Что-то неправильно?

Все неправильно, господин теоретик.

 

[Ch]

Ответ: DPI для офсета

Хороший ответ. Самое главное, с ним очень трудно поспорить.
Тогда продолжайте парить бедному парню мозги.
А если он захочет, чтобы у него получалось, то в этой теме уже достаточно всего написано.

 

[aspirin]

Ответ: DPI для офсета

На Форуме уже только за этот год тема поднималась несколько раз, с реальными примерами, картинками и т.д. Но некоторые участники не утруждают себя чтением.
Напомню хотя бы то, что интерполяцию RIP'ы делают всегда, если разрешение изображения отличается от разрешения вывода. Обычно это интерполяция Nearest Neighbor.

 

[igors]

Ответ: DPI для офсета

Думаю, я даже слишком строго задал критерии правильности преобразования, возможно каждый геометрический размер вообще не имеет значения, только площадь.

Осталось вспомнить, что площадь от поворота не зависит.

 

[ilias]

Ответ: DPI для офсета

Если растровое изображение не содержит "псевдовекторных" значимых элементов, то можно воспользоваться псевдонаучным правилом Ch. Но кто же знает когда оно значимое, а когда нет? Может быть, номер автомобиля на заднем плане фото является значимым или нужно четко пропечатать циферблат часов на руке у фотомодели... Фактура ткани, полосочки. Если стоит задача показать это с максимально доступным для данного вида печати качеством без артефактов, то привязка к линиатуре не годится.
Я тоже давеча рассуждал как Ch, но igors, aspirin и /Alexander показали, что это не так. Здесь, например..
Жаль что некоторые ссылки там подохли.

 

[ACTPOHOM]

Ответ: DPI для офсета

я поднимал тему, меня интересовало именно что делает РИП с картиной в 225 точек при растрировании ее на 150 линий. как сохранить шарпинг, что бы небыло интерполяции в рипе.

 

[JAW]

Ответ: DPI для офсета

Обычно это интерполяция Nearest Neighbor.

Кстати а чем она не линейная?
Буквально давеча показывал заказчику что бывает, если разрешение изображение слишком большое. Тем же Шоповским Nearest Neighbor.
Результат был плачевным для изображения.

А потом я получаю на рипе при генерации TIFF/B совершенно неожиданный для себя результат с синтетическим тестом. При очень заданном разрешении в районе разрешения рипа получил поведение подобное b/w и вектору.

Это говорит о том, что, вероятно, алгоритмы несколько изменили. Но как всегда в тихоря.

 

[/Alexander]

Ответ: DPI для офсета

А потом я получаю на рипе при генерации TIFF/B совершенно неожиданный для себя результат с синтетическим тестом. При очень заданном разрешении в районе разрешения рипа получил поведение подобное b/w и вектору.
Это говорит о том, что, вероятно, алгоритмы несколько изменили. Но как всегда в тихоря.

фантазировать не нужно
так было всегда

 

[Valery]

Ответ: DPI для офсета


Не по теме:

алгоритмы несколько изменили. Но как всегда в тихоря.

в Гаагу надо писАть

 

[sabos]

Ответ: DPI для офсета

Хороший ответ. Самое главное, с ним очень трудно поспорить.
...Еще раз повторяю - местные мудрецы заигрались в свои мозговые игры.

Сергей, и вправду не стоит интуитивно подгонять под вопрос «корень квадратный». Здесь (связь между линиатурой и разрешением) это обычный миф, как и теорема Найквиста. В зависимости от входного изображения и метода растрирования необходимый Q-factor может изменяться в десять-пятнадцать раз. Иногда достаточно 1.5, иногда нужно 10. Это не константа преобразования. Q-factor немного похож на добротность фильтра низких частот, где линиатура — пороговая частота этого фильтра (извини, не самая хорошая аналогия, но лучше «на-пальцах» придумать не могу).

Не по теме:
Огорчает то, что на форуме появляется высокомерие. К привычным троллям-недоучкам добавляются бесполезные намеки от «носителей тайных знаний». Imho, если хочется «почесать эго» — возьми группу студентов.

 

[JAW]

Ответ: DPI для офсета

Sabos
Я видел развал изображения при разрешении выше 1200 ppi
Я видел результат синтетического теста.
При этом разрешения 300 ppi визуально достаточно для линиатуры даже 200 lpi.
С линиатурой 225 тоже смотрел... Там было 300 ppi, проблем не заметил.
Это банальная практика.

Можно много рассуждать и рассматривать результаты растрирования под лупой...
Но смысл? Вопрос в основном что делать с картинками о 96 PPI эффективного разрешения, да ещё побитыми JPEG по самое нехочу

Мда... Если мне нужно изобразить типа текст со скана, то сканирую минимум 1200 PPI, потом делю по слоям, вытягиваю кривыми, получаю b/w. Более-менее приемлемый результат. Пока не кто не просёк халяву... Таки быстрей чем распознавание и перевёрстка.