Не подсобит ли кто ссылочкой или каким умным советом?
В теории все верно. Меня же интересует практика. Шадрин понял, что меня интересует. Куда только его сообщение подевалось? Утром еще было.Harlequin сказал(а):
Имеем i1 и KeyWizard. C помощью KeyWizard-а получаем в Эксель Spectrum и соответствующие значения XYZ, которые нам посчитал KeyWizard. Задача: аналитически(по фомулам в том же экселе) получить из выданного KeyWizard-ом Spectrum рассчитанные им же значения XYZ. Т.е. понять по каким формулам KeyWizard производит преобразования из своего Spectrum в XYZ. Для Spectrum R я это сделать могу(желающим могу выслать экселевский файл). А для Spectrum E мне это сделать не удается. Я не понимаю, как из Spectrum E получить SPD, который потом нужно умножать на цифирки стандартных наблюдателей.Проблема, как всегда, в том месте, где теория встречается с практикой.Harlequin сказал(а):
Легко.Harlequin сказал(а):
Например: , что для того, чтобы из значений XYZ, рассчитанных из Spectrum E по тем же формулам, что и для Spectrum R (выбросив из них понятное дело SPD источника освещения, как учат нас Джадд-Вышецки), получить значения XYZ, кторые отдает KeyWizard нужно умножить их на 71,8. Т.е. у Гретаг-а Spectrum E - это все ж таки SPD, только за каким-то рожном хитро нормированный. Интересно, зачем им понадобилось так извращаться?Так, а Вы уверены, что это не поправка на СКО белого референса, умноженная на 100? Вы все-таки попробуйте умножить Spectrum E на СКО референса -- может оно точнее будет, а заодно и в "тыке" появится осмысленность?serzin сказал(а):
Метод научного тыка дает следующий CKO белого референса:Alexey Shadrin сказал(а):
Хотя почему i1 перед этим измерением также требует референс мне не понятно. Он ведь при этом лампу проверяет. Зачем она ему при измерении самосветящегося объекта. Может по привычке? Вы в этом уверены?serzin сказал(а):Он ведь при этом лампу проверяет. Зачем она ему при измерении самосветящегося объекта. Может по привычке?
