Я, конечно, понимаю что оснований верить или не верить мне у вас нет.
Причём абсолютно никаких. Вы можете быть уверены в чём угодно хоть на 101% - доказательством это не является.
Ближайшая - где-то в 5-7 км от моего дома.
Вот и славно. Значит, ещё не поздно сделать фотографии уникальной плотины. А все плотины, которые видел я, выглядели точно так же, как и многочисленные плотины из картинок
Гугля. Что касается устройства, то я об это уже говорил: дерево от берега до берега в качестве каркаса и тело плотины из мелких веток. То есть если речка шириной 3 метра, то для сооружения плотины достаточно "векового" клёна высотой 4 метра.
По скорости роста деревьев вот несколько ссылок
[1] [2] [3]. Безусловно, авторитетными источниками они не являются, но в целом данные коррелируют, а значит, в качестве отправной точки их можно использовать, естественно, с поправкой на климат, погоду и т.п. Если у вас есть ссылки, опровергаюшие эти данные - буду признателен.
Что касается "академика Йоффе", то тут три варианта - либо "академик" липовый, либо вы его в 6 утра странным вопросом разбудили, либо чего-то не так объяснили/поняли. Объясню, почему. Вот я в своё время провёл исследования и установил, что в таких-то условиях таким-то образом полученные нанометровые слои меди окисляются до оксида меди (I), а дальше, до оксида меди (II), как это наблюдается для массивных образцов, их окисление не идёт. Я использовал несколько методов исследования, предложил теоретическое объяснение, защитил диссертацию. Но вот если завтра ко мне вдруг прибежит знакомый с вопросом "А правда, что 100-нанометровый слой меди окисляется до оксида меди (II) или мне там на форуме РуДТП соврали?", то я не стану ему говорить "Да врут! Да плюнь им в рожу! Да я диссертацию защитил на эту тему!" и т.п. Я попрошу ссылку на
научную статью, где про это сказано, прочитаю эту статью, прочитаю ссылки из этой статьи и после этого выскажу своё
мнение. Или не выскажу - тоже может быть. Любой другой подход - ненаучен.
Так что ваш "академик Йоффе" должен был сначала ознакомиться с трудами д-ра Риппла из Орегонского университета, потом провести свои исследования, как те учёные по второй ссылке родственника
@Evgen'а, которые критикуют указанного д-ра Риппла, и потом уже, как те же упомянутые учёные-критики, подвергнуть сомнению (или подтвердить) версию д-ра Риппла. И никак иначе.
Да, и если вы не обратили внимание, дискуссия в научном сообществе возникла не по самому факту появления растительности и стабилизации русла рек, а по объяснению причин этого явления.
А если вы про бобровые норы/хатки - то это уже совсем другая история и к плотине она отношения не имеет. Но вековых сосен там всё равно нет
