какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

[smilem]

pravkafoto говорит, что надо использовать ячееки 8*8 мм, 10*10 мм но апертура i1 - только 4.3мм
если использовть i1 iO то устройство перемещается очень точно.

Я использую 0.65мм x 7.3мм с каким размером ячеек Вы получали лучшие результаты?

 

[probep]

Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

Не имею i1 iO, но в своё время пытался определить оптимальный размер патча для i1Pro с помощью "прицельного" устройства от i1Pro. Только начиная с размеров 10x10 перестаёт ощущаться влияние размера патча. Разница в показаниях между 8x8 и 10x10 у меня в среднем составляла 0.4 dE. Разница между 7x7 и 10x10 была значительно больше (сейчас уже не вспомню). Наверное, сказывались краевые эффекты. Впрочем, особого влияния на качество самого профиля я как-то не заметил.

 

[parasolid]

Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

Официальные рекомендации для Color Management Target With And Without Gaps:
- Recommended patch size in scan direction >= 10mm
- Recommended patch size perpendicular to scan direction = 8mm
- Recommended color difference between neighboring patches without a gap is > 20 deltaE.
- When the difference between neighboring patches is smaller than 20 delta_E use a white or black gap which ever is appropriate.
- Recommended gap size in scan direction 0.5mm -1.0mm

 

[Tapir]

Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

Стандарт ISO 13655 гласит:
"...irradiated area of the specimen shall be greater than the sampling aperture, and its boundary shall lie at least 2 mm beyond the boundary of the sampling aperture."
В Ваше случае, я так понимаю, надо 8.4 мм.

 

[smilem]

Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

Стандарт ISO 13655 гласит:
"...irradiated area of the specimen shall be greater than the sampling aperture, and its boundary shall lie at least 2 mm beyond the boundary of the sampling aperture."
В Ваше случае, я так понимаю, надо 8.4 мм.

апертура i1 4.3мм + at least 2mm = 6.3mm почему Вы говорите надо 8.4 мм?

спецификация i1iO имеет этот размер участка: Min: 6 mm x 7 mm но спецификация i1Pro не имеет никакого минимального размера.

Paper/Chart/Positioning i1iO table:
Positioning Area: 32 x 23 cm, 12.6” x 9” (Width x Height)
Media Thickness: Max. 10 mm, 0.39”
Patch Size: Min: 6 mm x 7 mm (Width x Height)

Я смотрел на размер ячеек стандартного TC9.18 RGB i1iO.tif - размер ячееки - 6mm x 7mm. Поскольку я понимаю, что каждый использует эту диаграмму прежде, чем они учатся производить их собственное. Пчему Xrite не использует ячееки большого размера для стандартных диаграмм.

Bill Atkinson использует ячееки 8мм x 8.5мм но я читал, он измерять некоторые тест карть вручную для BIP клиентов.

 

[idontbite]

Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

апертура i1 4.3мм + at least 2mm = 6.3mm почему Вы говорите надо 8.4 мм?

2+4,3+2=8,3
Итого: 8,3х8,3

 

[Nikolay_Po]

Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

Я использую ячейки 6*6мм + зазоры 0.5мм при ручном считывании при помощи стандартной линейки - натренировался. В худших случаях погрешность достигала 2.3..3.3 dE, обычно в пределах 2.2dE. Но благодаря намного большему количеству плашек при таких размерах, качество профиля в итоге выше, а сам профиль более "гладкий".
Ещё уменьшать размер плашки для i1Pro не вижу никакой возможности. ИМХО, это предел.

Да, если измерять текстурированную бумагу/холст или ШФ-печать (всё, что неравномерное, неровное, зернистое), считаю, что размеры плашек должны быть не менее 10x10. Бывало даже делал плашки 15x10, чтобы получить лучшее усреднение для слишком зернистой ШФ-печати.

 

[smilem]

Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

0.65mm x 0.73mm = 988 patches

observer 2
D50

delta E 2000
Total = 0.09
Best 90% = 0.08
Worst 10% = 0.26

Sigma
Total = 0.08
Best 90% = 0.03
Worst 10% = 0.15

Maximum
Total = 0.91
Best 90% = 0.15

Вы увеличили бы размер ячееки?

 

[idontbite]

Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

0.65mm x 0.73mm = 988 patches

А как вы делаете замеры по патчам размером 0,65mm x 0,73mm? С помощью микроскопа?

 

[smilem]

Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

А как вы делаете замеры по патчам размером 0,65mm x 0,73mm? С помощью микроскопа?

моя ошибка там должна быть см вместо мм

 

[sabos]

Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

Стандарт ISO 13655 гласит

Поддержу. Физический смысл полей в том, чтобы уйти от краевых эффектов. Даже самые продвинутые технологии нанесения краски на поверхность (сиречь печати) не избавлены от них, там и химии чуть есть, и физики.

 

[smilem]

Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

Я не знаю, заметили ли Вы это когда при ручном считывании при помощи стандартной линейки апертура устройства трогает (косаетса) бумаги ну а когда используется с i1iO автоматизированной рукой есть по крайней мере 1.5mm промежуток от бумаги до апертуры устройства.

 

[Nikolay_Po]

Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

smilem, были сообщения о том, что i1iO мог слегка поцарапать мишени (вроде у кого-то из поставщиков тестировали автомат, и отметили такое). То есть, зазор может быть и меньше. Он не регулируется?

По поводу вашего теста dE2000 на размере 6,5x7,3:

Maximum
Total = 0.91
Best 90% = 0.15

замечу, что наверняка Вы замеряли одну и ту же карту, с одним и тем же взаимным расположением плашек.
А пробовали ли Вы напечатать три разных хаотизированных варианта этих же референсных данных и сравнить варианты между собой? Дело в том, что при другом взаимном расположении плашек, погрешность может вырасти на 0,3 dE2000 (без учёта девиаций самой печати) по сравнению с размером ячеек 8x8мм (к примеру).
Вполне может оказаться, что размер плашек для высокоточного профилирования придётся увеличить.

 

[AlexWAR]

Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

Дело в том, что при другом взаимном расположении плашек, погрешность может вырасти на 0,3 dE2000 (без учёта девиаций самой печати) по сравнению с размером ячеек 8x8мм (к примеру). Вполне может оказаться, что размер плашек для высокоточного профилирования придётся увеличить.

Если тип печати офсет или флекса, то градационные плашки нужно располагать в одной краскозоне, иначе можно получить неверные данные.

 

[Nikolay_Po]

Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

AlexWAR, не личный опыт, а просто умозаключение: я не совсем согласен. Если градационных плашек немного, в пределах 3-5 десятков на форму, распределение их в одной краскозоне позволит получить корректный результат, максимально точный для этой краскозоны. Если же есть возможность разместить 1-2 сотни градационных плашек по каждой из красок, то лучше распределить их хаотично по всем краскозонам. Девиация между соседними по процентам плашками будет больше, но общая картина станет более точной. Я так думаю.

 

[smilem]

Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

замечу, что наверняка Вы замеряли одну и ту же карту, с одним и тем же взаимным расположением плашек.

да

А пробовали ли Вы напечатать три разных хаотизированных варианта

моя тест карта и так хаотизированна

этих же референсных данных и сравнить варианты между собой? Дело в том, что при другом взаимном расположении плашек, погрешность может вырасти на 0,3 dE2000 (без учёта девиаций самой печати) по сравнению с размером ячеек 8x8мм (к примеру).
Вполне может оказаться, что размер плашек для высокоточного профилирования придётся увеличить.

Я думал, что измерение той же самой тест карты несколько раз лучше покажет отклонение измерения чем чтение отдельных тест карт.

 

[smilem]

Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

Что, если я уменьшил бы апертуру i1Pro устройства до 2mm, разве никто не пробовал это?

 

[sabos]

Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

1-2 сотни градационных плашек по каждой из красок, то лучше распределить их хаотично по всем краскозонам. Девиация между соседними по процентам плашками будет больше, но общая картина станет более точной.

Общая картина будет такой, как в аттаче. И начнутся "теории" о синусоидальных процессах в градационных.

Почему так? Градационная - есть результат вычисления. Не измерения! Вычисления. Вычисление из трех измерений (бумага-плашка-растр), оно требует, чтобы все три измерения делались максимально близко друг-к-другу. Нельзя измерить плашку в левом верхнем углу, а растр в нижнем правом. Только рядом.

Кстати, это не единственная проблема, которую рождает метод "грубой силы" в каких 5000-польных шкалах.

 

[Nikolay_Po]

Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

моя тест карта и так хаотизированна

Вы меряете нестабильность прибора и точность его попаданий на одни и те же плашки, но не точность замера цвета распечатанных плашек. Для того, чтобы оценить точность замера с учётом влияния соседних плашек разных цветов, необходимо сравнить замеры одинаковых плашек в разном окружении. Например, если измеряем серую плашку, а вокруг малиновые - получим один результат. При замере такой же плашки с теми же процентами, но в окружении голубых плашек - другой результат. Важна эта разность, а не разность между замерами одних и тех же плашек в одном и том же окружении, как в Вашем случае.
Ну и что толку, что дрейф прибора и стабильность от замера к замеру высокая? Да, круто! Но если при слишком малом размере плашек влияние соседних будет на порядок больше стабильности прибора? Как Вы это проверите на одной карте? Только если на этой карте каждая плашка повторяется по нескольку раз в разном окружении. Также, влияние соседних плашек можно оценить, если имеется несколько одинаковых по набору данных, но разных по расположению плашек карт. Тогда можно сравнивать между собой замеры одних и тех же плашек с разных расположений. Вот эта погрешность будет важной для профилирования, а не стабильность прибора и механизма позиционирования.

 

[Nikolay_Po]

Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

sabos, Вы привели пример с графиком, где всего по 20 плашек в каждой кривой (не считая бумаги). А если их сделать по 200 шт на канал и распределить хаотично по краскозонам (и по длине)? При большом количестве плашек, кривую можно и нужно проводить не точно через точки (чтобы не делать из градационной кривой пилу), а ограничиться аппроксимацией не слишком высокого порядка (какого - не знаю, пока работал только со струйными принтерами - там 6-го порядка достаточно). Тогда градационные кривые будут достаточно плавные, достаточно точные и, при этом, ещё и усреднённые по краскозонам. По девиации точек относительно рассчитанной таким образом кривой, будет видно, насколько вообще стабильна печать и хорошо согласованы между собой краскозоны. Именно к такому способу построения градационных кривых меня толкал бы перфекционизм, решай я эту задачу.