какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

[Nikolay_Po]

Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

Если мне математика говорит, что распределение ошибки ненормально, то Гаусс у меня не работает... ...Есть вещи, где усреднение поможет, а есть - где оно бесполезно. И не стоит надеяться на то, что какая наисовременнейшая CMS сможет обойти заскорузлые законы природы.

Спасибо. Хотя и несогласен пока в контексте краскозон, но веря Вашим знаниям и опыту, обращю на это внимание.
В моей ситуации (как я вижу) разумно только одно - эксперимент. Проверю в свободное время, достаточно ли тонера в принтере и достаточно ли убиты барабаны...

 

[probep]

Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

Прямо сплю и вижу, как на формате A3 для ЦПМ раскладываю 4 карты по 1440 патчей 6x6мм (итого 5760). Как думаете (вопрос ко всем интересующимся), такое количество плашек, разбросанное случайно по площади листа и оптимизированное по распределению в объёме цветового охвата, позволит получить гладкие кривые в профиле, при условии, что плотности неравномерны и вдоль, и поперёк? Я думаю, что опробованная мной ArgyllCMS позволит. Замечал, что данная CMS не стремиться прсто провести кривые через точки замеров, а по величине девиации в том или ином сегменте объёма выбирает свою степень сглаживания. То есть, если получен большой разброс между соседними точками в аппаратном пространстве, то в соответсвующем месте цветового пространства производиться большее сглаживание. То же касается и линеаризатора.

Сорри, а Вы всё-таки с чем-либо сравнивали этот Argyll? Если одинаковые данные скармливать разным профилировщикам? Сорри, если позволите, http://resetters.ru/index.php?act=attach&type=post&id=11185 Жёлтая - это Argyll. Белая линия ProfileMaker. Одни и те же данные - разным профилировщикам. (Зелёная линия - ColorXact).

 

[Nikolay_Po]

Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

probep, ArgyllCMS имеет свой генератор мишеней, который даёт специфическое распределение плашек, непохожее на стандартные мишени других профилировщиков. Я обращал внимание, что, например, ProfileMaker хуже строит профиль по мишени Argyll, чем по своей, и наоборот. То есть, каждому профилировщику - свою мишень. Так что считаю Ваше сравнение несовсем корректным. Я сталкивался с подобным в своей практике, когда отклик принтера был совсем далёк от ожиданий ArgyllCMS (когда у принтера велика "гамма"). Но всё вставало на свои места после второй итерации, когда новая мишень генерировалась с учётом предварительного, пусть и "кривого" профиля.
В подавляющем большинстве случаев подобных проблем нет. Показателем для меня являются тесты градиентных переходов насыщенных цветов и растяжка серого.

 

[probep]

Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

probep, ArgyllCMS имеет свой генератор мишеней, который даёт специфическое распределение плашек, непохожее на стандартные мишени других профилировщиков. Я обращал внимание, что, например, ProfileMaker хуже строит профиль по мишени Argyll, чем по своей, и наоборот. То есть, каждому профилировщику - свою мишень. Так что считаю Ваше сравнение несовсем корректным.

В этом Вы абсолютно правы, когда речь идёт о сотнях патчей. Когда же идёт разговор о нескольких тысячах патчей, то совсем не так, ИМХО.
Кстати, посмотрите для этой же мишени Profilemaker vs Prism (повторяюсь, скармливались одни и те же данные разным профилировщикам) http://resetters.ru/index.php?act=attach&type=post&id=11187

 

[Nikolay_Po]

Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

probep, даже несколько тысяч плашек можно расположить по регулярной сетке, которой избегает Argyll, но с которой будут работать другие профилировщики. Больше мне нечего сказать. В своей практике не сталкивался с проблемами.

 

[probep]

Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

Если позволите.
Я считаю, что Ваши тесты о размерах патчей очень полезны, спасибо ещё раз.
С Вашими выводами не могу согласиться и скорее присоединяюсь к мнению idontbite. В этом смысле не катит выражение Ильича: лучше меньше, да лучше. У нас обычно это не проходит. Я лучше в три раза больше бумаги затрачу.

 

[parasolid]

Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

Повторю рекомендации от производителя с картинками:



Nikolay_Po, вам бы потестить Prism. К сожалению, готового решения от x-rite на его базе пока нет и вряд ли будет. Кроме Color Munki, но там вторая мишень делается всего на 50 патчей, хотя в SDK ограничений нет.

 

[ch_alex]

Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

Не по теме:
Где это получше/полегче описано? Какой именно метод?

Н.Н.Калиткин."Численные методы"."Наука",М.,1978. Глава XV. Статистическая обработка эксперимента.
Там о критериях Стьюдента, Чебышева достаточно хорошо написано.

 

[AlexG]

Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

По поводу компенсации разницы межу краскозонами и ArgyllCMS я имел ввиду работу в табличном процессоре. Обычно я так и делаю - создаю свой шаблон карты в виде таблицы с дополнительными корректирующими плашками, подгружаю в него данные профилировщика и печатаю комбинированную мишень. Замеряю, корректирую в табличном процессоре и выгружаю данные в профилировщик. Не делал так с краскозонами, но делал, например, с измерениями на просвет, когда для каждой полоски карты применялась своя коррекция.

А, понятно. С измерениями на просвет я тоже так делаю. Я думал, что в самом Argyll где то спрятана эта функция...

Я обращал внимание, что, например, ProfileMaker хуже строит профиль по мишени Argyll, чем по своей

У меня были обратные наблюдения. По большой шкале (1500 и более полей), сгенеренной в Argyll с препрофилем, РМ строит профиль примерно также, ну или даже немного лучше, чем по такой же (по размеру) шкале, сгенеренной в МТ. А по ECI2002 и IT8/7-4 профили получаются несколько хуже, чем по сгенеренной в МТ. Сравнение делал по точности цветопередачи на цветопробе.