какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

  • Автор темы Автор темы smilem
  • Дата начала Дата начала
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

Требование близости точек замера друг к другу вступает в противоречие со стремлением избавиться от краевых эффектов. Хотелось бы найти разумный компромисс. Не знает ли кто способ получения нескольких вариантов перемешивания патчей в шкале без необходимости ручной сортировки результатов?
 
Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

Цуаныч сказал(а):
Не знает ли кто способ получения нескольких вариантов перемешивания патчей в шкале без необходимости ручной сортировки результатов?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Программа BabelColor PatchTool делает это (и многие другие вещи).
 
Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

Я измерил зеленую и красную бумагу с i1Pro, Белые ячейки были тем же самым в обоих случаях. dE = ~0.01
Размер ячейки 4,5,6,7,8,10,11,12mm белый цвет.

Я не мог проверить i1iO из-за проблем расположения, на испытательной ячейкои. С i1iO автоматизированной рукой есть 0,5mm промежуток от бумаги до апертуры устройства. Я не знаю, произвело бы ли это изменение на измерениях.
 
Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

Если перевернуть IOnePro видно, что засветка апертуры сильно неравномерная, эффективный размер пятна я оцениваю в 1,5 мм. Или у меня прибор кривой?
 
Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

smilem, а если померять чёрную бумагу на фоне красной и зелёной? Белый цвет, как самый яркий по всему спектру, менее всего страдает от краевых эффектов.
 
Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

Nikolay_Po сказал(а):
smilem, а если померять чёрную бумагу на фоне красной и зелёной? Белый цвет, как самый яркий по всему спектру, менее всего страдает от краевых эффектов.
Нажмите, чтобы раскрыть...


Я измерил черную бумагу

4mm dE = 0.0
5mm dE = 0.1
6mm dE = 0.4
7mm dE = 0.4
8mm dE = 0.4
10mm dE = 0.2
11mm dE = 0.3
12mm dE = 0.2

Но бумага не была 100% черная так возможно от этого есть некоторое девиации.

Я пробовал сделать промежуток между бумагой и i1Pro апертурой в 0.4mm как у i1iO.
Я измерил белую бумагу (glossy), окруженную красной и зеленой матовой бумагой

4mm dE = 0,7 (92,1 -0,8 -1,1) (92,7 -0,4 -1,1)
5mm dE = 0,2 (93,2 -0,7 -1,3) (93,1 -0,7 -1,2)
6mm dE = 0,3 (92,6 -0,7 -1,2) (92,9 -0,7 -1,2)
7mm dE = 0,4 (92,0 -0,8 -1,2) (92,5 -0,7 -1,3)
8mm dE = 0,2 (93,1 -0,7 -1,3) (93,1 -0,7 -1,2)
10mm dE = 0,3 (93,5 -0,7 -1,3) (93,3 -0,7 -1,3)
11mm dE = 0,3 (93,6 -0,7 -1,3) (93,3 -0,7 -1,3)
12mm dE = 1,3 (90,7 -0,8 -0,8) (92,0 -0,8 -1,1)

Было бы хорошо, если кто также сделает этот тест. Поскольку я не знаю, что думать об этом.
 
Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

Промежуток делать нужно, так как и с линейкой, и с i1iO получается около 0.4-0.5мм.
Только если измерить таким же образом чёрную бумагу (запечатанную чёрным) в окружении красной, зелёной и матовой, можно быть в чём-то уверенным. Повторю, измерения белой бумаги менее пострадают от краевых эффектов. Получилось, что чёрную бумагу Вы измеряли без промежутка. ИМХО, тест не завершён.
По-моему, хорошие данные дало бы сравнение между собой нескольких мишеней с разным взаимным расположением плашек, как я писал выше.
Например:
  • Генерируем 256 случайных плашек;
  • Печатаем мишени в формате 16x16 плашек разного размера, допустим, 10мм, 6.3мм и 4мм. Причём каждый размер печатаем на трёх листах, каждый лист со своим случайным расположением.
  • Измеряем листы штатным способом, как во время обычной работы, без премудростей (нам ведь это для работы нужно?);
  • Сравниваем между собой тройки мишеней одного размера. Думаю, наиболее показательным будет усреднённое по мишени среднеквадратичное отклонение в тройках одинаковых плашек. Получим что-то вроде: 10мм 0.26dE; 6.3мм 0.63dE и 4мм 0.87dE (цифры для примера - не мерил).
Если получившиеся dE, с учётом погрешностей принтера, не существенно растут (или не растут) при уменьшении размера ячейки, то ячейки имеет смысл уменьшать, в противном случае - нет. ИМХО, измерения белых плашек могут быть не показательны. Между белым и чёрным разница менее 100dE, а вот между некоторыми цветными - и более 120 может быть. Так что нужно измерять ячейки не поштучно, а делать выводы на основе промеров карт с разным взаимным расположением ячеек. Это по моему скромному мнению.
 
Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

Nikolay_Po сказал(а):
А если их сделать по 200 шт на канал и распределить хаотично по краскозонам (и по длине)?
Нажмите, чтобы раскрыть...
А можно я присоединюсь? ;)
Не нужно 200 узлов на кривой. Нужно просто разбросать копии патчей по всему листу, чтобы получить усреднение. Например, сделать замеры с усреднением по 5 копиям градационных, разбросанных по печатному листу. Можно их разбросать вполне осознанно, чтобы обработать данные и получить отклонения (если очень нужно). Усреднение делать не среднеарифметическое, а с отбрасыванием замера с ошибкой, выходящей за пределы статистической погрешности.
 
Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

ch_alex сказал(а):
...Не нужно 200 узлов на кривой. Нужно просто разбросать копии патчей по всему листу, чтобы получить усреднение.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Так я же про это и писал (в контексте примера sabos). Лучше померить везде и усреднить, чем померить в одной точке и гадать, как оно в остальных местах.
 
Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

* Генерируем 256 случайных плашек;
Нажмите, чтобы раскрыть...

Я понимаю, как это сделать.

* Печатаем мишени в формате 16x16 плашек разного размера, допустим, 10мм, 6.3мм и 4мм. Причём каждый размер печатаем на трёх листах, каждый лист со своим случайным расположением.
Нажмите, чтобы раскрыть...

возможно использовать colorlab и изменит расположение плашек

* Измеряем листы штатным способом, как во время обычной работы, без премудростей (нам ведь это для работы нужно?);
Нажмите, чтобы раскрыть...

тоже все понятно

* Сравниваем между собой тройки мишеней одного размера.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Как перестраивить измеренные тест карты назад к оригиналу ?
 
Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

Я не думаю, что принтер напечатает с точностью dE 0.1, что, если бы я использовал тест карту у которой вирезaни несколько ячеек и под ней подставлен скажем красный бумажный лист. В этом случае цвет ячеек всегда будет тем же самым останиса только изменить размер вирезонoи ячейки 6мм, 8мм, 10мм.
 
Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

smilem сказал(а):
Как перестраивить измеренные тест карты назад к оригиналу ?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Честно говоря, я не понимаю проблемы, даже если не использовать BabelColor PatchTool. Отсортируйте в Excel по полю SAMPLE_NAME.
 
Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

smilem сказал(а):
что, если бы я использовал тест карту у которой вирезaни несколько ячеек и под ней подставлен скажем красный бумажный лист. В этом случае цвет ячеек всегда будет тем же самым останиса только изменить размер вирезонoи ячейки 6мм, 8мм, 10мм.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Остаётся риск получить боковые засветки от торцов вырезанного отверстия и переотражения на бумагу от "мордочки" прибора. Лучше уж наклеить патчи поверх листа.

К тому же сама бумага далеко не однородна, отсюда и дополнительно колебания L.
 
Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

Если нужно оценить точность измерений в рамках реального рабочего процесса, неважно какую погрешность даёт принтер. Важна разница погрешностей между замерами плашек разных размеров.
А расположить плашки по-разному можно при помощи ArgyllCMS targen и printtarg. И печатать нужно нормально, а не вырезать ячейки или клеить патчи - вы же не вырезаете или не клеите их во время реальной работы, ради которой весь сыр-бор. Постараюсь провести такой эксперимент.
 
Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

Как и обещал, подготовил я 9 мишеней по 256 плашек, разных размеров. Плашки квадратные, со сторонами 9, 6 и 4мм. Разместил мишени на трёх листах A4: на каждом по одной мишени каждого размера - см. вложенный архив.
Сушу.
 

Вложения

Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

Карты высохли. Замерил все 9. Особенно тщательно пришлось замерять 4-мм плашки - всё мерил вручную, по штатной линейке.
Изначально было 256 базовых плашек, которые повторялись на трёх картах каждого размера по 1 разу.
Результаты замеров каждой тройки карт одного размера усреднил по XYZ. Сравнил каждую карту с рассчитанным для данного размера средним значением. Данные разных размеров плашек между собой не сравнивались, сравнение велось только в пределах одного размера. Вот результаты сравнений:
Код: 
4mm_1 vs 4mm_avg
Verify results:
  Total errors (CIEDE2000):     peak = 1.274366, avg = 0.381982
  Worst 10% errors (CIEDE2000): peak = 1.274366, avg = 0.817924
  Best  90% errors (CIEDE2000): peak = 0.638857, avg = 0.332701

4mm_2 vs 4mm_avg
Verify results:
  Total errors (CIEDE2000):     peak = 1.191735, avg = 0.381370
  Worst 10% errors (CIEDE2000): peak = 1.191735, avg = 0.801249
  Best  90% errors (CIEDE2000): peak = 0.655128, avg = 0.333905

4mm_3 vs 4mm_avg
Verify results:
  Total errors (CIEDE2000):     peak = 1.186874, avg = 0.357529
  Worst 10% errors (CIEDE2000): peak = 1.186874, avg = 0.771042
  Best  90% errors (CIEDE2000): peak = 0.603578, avg = 0.310784

6mm_1 vs 6mm_avg
Verify results:
  Total errors (CIEDE2000):     peak = 1.066516, avg = 0.272848
  Worst 10% errors (CIEDE2000): peak = 1.066516, avg = 0.651976
  Best  90% errors (CIEDE2000): peak = 0.492872, avg = 0.229990

6mm_2 vs 6mm_avg
Verify results:
  Total errors (CIEDE2000):     peak = 1.368411, avg = 0.337178
  Worst 10% errors (CIEDE2000): peak = 1.368411, avg = 0.777635
  Best  90% errors (CIEDE2000): peak = 0.576979, avg = 0.287388

6mm_3 vs 6mm_avg
Verify results:
  Total errors (CIEDE2000):     peak = 0.997978, avg = 0.271736
  Worst 10% errors (CIEDE2000): peak = 0.997978, avg = 0.642549
  Best  90% errors (CIEDE2000): peak = 0.467060, avg = 0.229818

9mm_1 vs 9mm_avg
Verify results:
  Total errors (CIEDE2000):     peak = 0.966104, avg = 0.274094
  Worst 10% errors (CIEDE2000): peak = 0.966104, avg = 0.612025
  Best  90% errors (CIEDE2000): peak = 0.486559, avg = 0.235893

9mm_2 vs 9mm_avg
Verify results:
  Total errors (CIEDE2000):     peak = 1.042665, avg = 0.276018
  Worst 10% errors (CIEDE2000): peak = 1.042665, avg = 0.646575
  Best  90% errors (CIEDE2000): peak = 0.457381, avg = 0.234129

9mm_3 vs 9mm_avg
Verify results:
  Total errors (CIEDE2000):     peak = 0.905160, avg = 0.266009
  Worst 10% errors (CIEDE2000): peak = 0.905160, avg = 0.582366
  Best  90% errors (CIEDE2000): peak = 0.453780, avg = 0.230247

Если усреднить все значения ошибок для каждой тройки карт, получается:

CIEDE2000, peak/avg
4mm 1,218 0,374
6mm 1,144 0,294
9mm 0,971 0,272

Честно говоря, не ожидал такой маленькой погрешности для 4-мм плашек при ручном замере. Больше всех настаивал на "честном" эксперименте. Провёл. И убедился, что 4мм-плашки имеют право на жизнь. Правда с i1iO. Дело в том, что вручную их трудно замерять, получается намного медленнее, даже по сравнению с 6мм плашками.
Во вложении файлы замеров всех 9 карт.
Возможно, стоило сравнивать погрешности не внутри одного размера плашек, со средними значениями по 9-мм размеру, считая, что замер 9-мм плашек самый точный. Ну да ладно, файлы приложил. Пожалуйста, можете делать перекрёстное сравнение, если интересно.
 

Вложения

Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

Ну вот, всё встало на свои места: посчитал, что всё же некорректно оценивать погрешность среди группы плашек одного размера - ведь если плашки совсем маленькие и боковая засветка уже себя проявляет, то даже усреднённый по нескольким (по трём) мишеням результат будет неверен. Поэтому взял за основу сравнения усреднённые замеры карт с плашками 9мм. Плашки такого размера занимают всю ширину окна линейки, то есть, с боков засветки уже не может быть, а в длину 9мм это 6 эффективных апертур прибора (Eye-One Pro). Получилось вот что:

CIEDE2000, peak/avg
4mm 2,842 0,638
6mm 2,001 0,455
9mm 0,971 0,272

Это усреднённые по 3 картам каждого размера значения погрешностей, полученные путём сравнения данных каждой карты с "эталоном". За "эталон" взяты усреднённые по XYZ данные замеров трёх карт с 9мм-плашками. В прикреплённом файле данные ошибок "покартно".

Повторю: на трёх листах A4 было напечатано по три карты, с 256-ю плашками каждая. Размеры плашек на картах 4мм, 6мм и 9мм. Всего 9 карт. После просушки, в одно время, без перерыва, вручную, все карты были промерены. Перед каждой картой прибор проходил свою обычную калибровку на подставке.
Так как на каждом листе были напечатаны карты всех размеров плашек одновременно, каждый из размеров плашек оказался в одинаковых с другими двумя размерами условиях.
Так же видно, что при размере плашек 9x9мм, средняя повторяемость цвета по CIEDE2000 составила 0.272dE2000, а максимальная погрешность около 1dE2000. И это включая погрешности и прибора, и принтера, и бумаги от листа к листу. Правда, карты печатались с минимальным промежутком времени, одна за другой.
 

Вложения

Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

Однако... Настораживающий результат.
 
Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

ch_alex, простите, а чем настораживающий? Лично меня устраивает размер 6x6мм - таких ячеек на А4 помещается до 1488 (с промежутками 0.5мм), в то время как 9x9мм помещается всего 672. Разница более чем в два раза. Так что, по-моему, профиль по 1488 плашкам с макс. погрешностью 2.0dE00 будет точнее, чем профиль по 672 плашкам с макс. погрешностью 0.97dE00 - погрешность ведь не систематическая, а хаотическая, что легко учтёт программа-профилировщик.
А у 9x9мм ячеек по моему тесту результат получился чуть лучше, чем должен был просто потому, что их же усреднение и было взято за эталон. По-хорошему, нужно было взять отдельные карты, например с ячейками 12x9мм в качестве эталона.

Сейчас ещё раз просмотрел результаты тестов: показательно, что авто-погрешность для ячеек одного размера может быть действительно меньше, чем реальная погрешность замера. Сравнивая между собой ячейки 4x4мм, я получил макс. погрешность 1,1dE00, а вот если их корректно сравнить с эталоном большего размера (9x9мм), то погрешность становиться больше - 2dE00. Это я и имел ввиду в дополнение к необходимости сравнивать между собой только разные по расположению плашек карты.
 
Ответ: какой размер ячеек тестовых шкал оптимальный?

Nikolay_Po сказал(а):
Лично меня устраивает размер 6x6мм - таких ячеек на А4 помещается до 1488 (с промежутками 0.5мм), в то время как 9x9мм помещается всего 672. Разница более чем в два раза.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Имхо: берем 3 листа А4 и спокойно печатаем 9x9мм. На чем экономим?
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Верх Низ