Ответ: калибраторы
Не по теме:
Не особо понял юмора. У вас указан калибратор той же ценовой группы, что и eyeone.
Не по теме:
Не особо понял юмора. У вас указан калибратор той же ценовой группы, что и eyeone.
калибраторы
- Автор темы gregory
- Дата начала
- Статус
Ответ: калибраторы
Прошу прощения за то, что пишу в чужой теме.
Схожая проблема с выбором спектрофотометра. Основная цель калибровка фотолаборатории, вернее создание её профиля и калибровка мониторов. Остановился на спектрофотометре i1Pro, но вот пока знаний не хватает чтобы сделать выбор покупать прибор с УФ фильтром или без него, подскажите пжл.
Прошу прощения за то, что пишу в чужой теме.
Схожая проблема с выбором спектрофотометра. Основная цель калибровка фотолаборатории, вернее создание её профиля и калибровка мониторов. Остановился на спектрофотометре i1Pro, но вот пока знаний не хватает чтобы сделать выбор покупать прибор с УФ фильтром или без него, подскажите пжл.
lunatik
Забанен
- Сообщения
- 3 494
- Реакции
- 336
Ответ: калибраторы
С помощью Хьюи удалось более-менее откалибровать ЖК и довольно плохо CRT. Конечно CRT мониторы подсели и вобщем-то не очень проф... но выглядит все это довольно блекло.
Кстати серии про и просто хьюи отличаются лишь ценой на софт
Как мне заявили в русской техподдержке Пантона: "да зачем вам этот Pro?!
Ну юзал я только huey и когда-то давно (в 2002-2003 г.) Spyder. Не помню какой. Результат работы спайдера не понравился не только мне но и всему дизайнерскому отделу. Вернулись к адобгамме. Мб кривые руки виноваты и родной софт (другим не пробовали).sander сказал(а):
С помощью Хьюи удалось более-менее откалибровать ЖК и довольно плохо CRT. Конечно CRT мониторы подсели и вобщем-то не очень проф... но выглядит все это довольно блекло.
Кстати серии про и просто хьюи отличаются лишь ценой на софт
Как мне заявили в русской техподдержке Пантона: "да зачем вам этот Pro?! Ответ: калибраторы
Фильтр UV-cut предназначен для вырезания [и без того немногочисленного] ультрафиолета из излучения лампы подсветки — дабы не вызывать флуоресценцию на бумаге с отбеливателями. Поскольку при измерении дисплеев используется только пассивный режим без подсветки, наличие данного фильтра не играет никакой роли.makashin сказал(а):
Ответ: калибраторы
У меня самого i1Pro с УФ-фильтром, но, не вскрывая его, не могу понять, где стоит этот фильтр: на входе в "датчики", на выходе лампочки подсветки или он вообще общий для "датчиков" и лампы?
С другой стороны, вот, например, характерное заявления по очень известному софту по калибровки дисплеев/проекторов CalMAN, сделанное одним из разработчиком этого софта:
Перерыл весь форум и всё-равно вопрос не изчез: где же всё-таки стоит УФ-фильтр в приборе "Eye-One Pro UV-cut"?Samsonov сказал(а):
У меня самого i1Pro с УФ-фильтром, но, не вскрывая его, не могу понять, где стоит этот фильтр: на входе в "датчики", на выходе лампочки подсветки или он вообще общий для "датчиков" и лампы?
С другой стороны, вот, например, характерное заявления по очень известному софту по калибровки дисплеев/проекторов CalMAN, сделанное одним из разработчиком этого софта:
Какое-то несоответсвие. Помогите разобраться, пожалуйста.
Ответ: калибраторы
Прибор с фильтром в глаза никогда не видел, и тем более не разбирал. Но чисто теоретически, фильтр должен стоять только перед источником подсветки — чтобы вырезать УФ-часть, и чтобы не мешать датчикам оценивать наличие фиолета и ультрафиолета в режиме emission и ambient. Однако может быть чисто технически нелегко поставить фильтр только на подсветку, и поэтому в реальном приборе он может прикрывать также и датчики, как говорит aspirin. Тогда такой прибор действительно плохо подходит для оценки освещения, но вряд ли его нельзя применять для работы с мониторами с богатым синим — обычно их излучение пренебрежимо мало ниже 410–420 нм.
Что же касается приборов типа ColorMunki, iSis и DC1005, то им и фильтра никакого не нужно — светодиоды попросту не излучают ультрафиолета (кроме дополнительного УФ-светодиода в iSis).
Не по теме:
В очередной раз повторюсь: на самом деле флуоресценция может возникать даже когда вырезаны все волны короче 420 нм. Возьмите любой монитор или проектор, и посмотрите в темноте под светом синего экрана на какой-нибудь офисный маркер, особенно оранжевый, — тот засияет не по-детски, хотя никакого ультрафиолета и близко нет. Так что UV-cut фильтр — не панацея.
Прибор с фильтром в глаза никогда не видел, и тем более не разбирал. Но чисто теоретически, фильтр должен стоять только перед источником подсветки — чтобы вырезать УФ-часть, и чтобы не мешать датчикам оценивать наличие фиолета и ультрафиолета в режиме emission и ambient. Однако может быть чисто технически нелегко поставить фильтр только на подсветку, и поэтому в реальном приборе он может прикрывать также и датчики, как говорит aspirin. Тогда такой прибор действительно плохо подходит для оценки освещения, но вряд ли его нельзя применять для работы с мониторами с богатым синим — обычно их излучение пренебрежимо мало ниже 410–420 нм.
Что же касается приборов типа ColorMunki, iSis и DC1005, то им и фильтра никакого не нужно — светодиоды попросту не излучают ультрафиолета (кроме дополнительного УФ-светодиода в iSis).
Не по теме:
В очередной раз повторюсь: на самом деле флуоресценция может возникать даже когда вырезаны все волны короче 420 нм. Возьмите любой монитор или проектор, и посмотрите в темноте под светом синего экрана на какой-нибудь офисный маркер, особенно оранжевый, — тот засияет не по-детски, хотя никакого ультрафиолета и близко нет. Так что UV-cut фильтр — не панацея.
Ответ: калибраторы
Кстати и светодиоды тоже могут излучать УФ, и именно такие используют в некоторых устройствах печати (и не только).
Работает, измеряет, без каких либо проблем.Samsonov сказал(а):
Все приборы, указанные Вами обладают UV Cut фильтрами, или системами компенсации "Optical Brightness"Samsonov сказал(а):
Кстати и светодиоды тоже могут излучать УФ, и именно такие используют в некоторых устройствах печати (и не только).
Ответ: калибраторы
aspirin и Samsonov, спасибо за информацию.
Взял оба варианта i1Pro (с УФ- и без УФ-фильтра) и сравнил их в режиме emission напрямую.
Не заметил сколь-нибудь значительной разницы в их работе при измерениях на мониторах, включая мониторы с расширенным охватом (смотрел HP LP2475w, NEC 2690WUXi2 и обычные офисные). Еслии говорить точнее, то вообще не замечено сколь-нибудь значимого излучения с длиной волны, меньшей 410 нм (оно на порядки меньше).
Не заметил особой разницы между приборами и при замере освещения внешней среды (ambient measurements), в том числе и при дневном свете. Для дневного света отсутствии различий в замерах скорее всего связано с тем, что свет в комнате был из окна со стёклами, которые не пропускают ультрафиолет.
Поэтому, у меня вызывают некоторые сомнения утверждения разработчиков CalMAN о недостаточной пригодности прибора i1Pro с УФ-фильтром для калибровки мониторов и проекторов.
Да и в непригодности ColorMunki есть сомнения. Когда я его использовал, то разница между показаниями i1Pro и ColorMunki была значительно меньшей, чем между i1Pro и колориметрами i1D2 и Spyder3 (причём разница измерений между i1D2 и Spyder была на порядок больше, чем между i1Pro и ColorMunki). К тому же как я выше писал, излучения от мониторов с длиной волны, меньшей 410 нм, практически нет, а ColorMunki в режиме emission работает с длиной волны от 400 нм.
aspirin и Samsonov, спасибо за информацию.
Взял оба варианта i1Pro (с УФ- и без УФ-фильтра) и сравнил их в режиме emission напрямую.
Не заметил сколь-нибудь значительной разницы в их работе при измерениях на мониторах, включая мониторы с расширенным охватом (смотрел HP LP2475w, NEC 2690WUXi2 и обычные офисные). Еслии говорить точнее, то вообще не замечено сколь-нибудь значимого излучения с длиной волны, меньшей 410 нм (оно на порядки меньше).
Не заметил особой разницы между приборами и при замере освещения внешней среды (ambient measurements), в том числе и при дневном свете. Для дневного света отсутствии различий в замерах скорее всего связано с тем, что свет в комнате был из окна со стёклами, которые не пропускают ультрафиолет.
Поэтому, у меня вызывают некоторые сомнения утверждения разработчиков CalMAN о недостаточной пригодности прибора i1Pro с УФ-фильтром для калибровки мониторов и проекторов.
Да и в непригодности ColorMunki есть сомнения. Когда я его использовал, то разница между показаниями i1Pro и ColorMunki была значительно меньшей, чем между i1Pro и колориметрами i1D2 и Spyder3 (причём разница измерений между i1D2 и Spyder была на порядок больше, чем между i1Pro и ColorMunki). К тому же как я выше писал, излучения от мониторов с длиной волны, меньшей 410 нм, практически нет, а ColorMunki в режиме emission работает с длиной волны от 400 нм.
Ответ: калибраторы
Что же касается аппаратной компенсации, то в iSis она действительно должна быть — в «смешанном» режиме измерения (visual LED + UV LED). Но, опять-таки, никакого физического УФ-вырезающего фильтра там быть не может: обычному светодиоду он и так не нужен, а ультрафиолетовый используется специально для создания контролируемой флуоресценции.
Как же он может работать без проблем, если и датчики тоже прикрыты этим фильтром, то есть прибор в принципе не способен оценить количество ультрафиолета?aspirin сказал(а):
С чего вы это взяли, если у них в качестве подсветки — самый обычный 2-полосный светодиод, как в бытовом фонарике, где уровень ультрафиолета попросту нулевой? А то, что они рапортуют о себе как об устройстве с фильтром, — так это чтобы программам было ясно, каков характер подсветки, и что нет необходимости применять какую-либо дополнительную «компенсацию Optical Brightness».
Что же касается аппаратной компенсации, то в iSis она действительно должна быть — в «смешанном» режиме измерения (visual LED + UV LED). Но, опять-таки, никакого физического УФ-вырезающего фильтра там быть не может: обычному светодиоду он и так не нужен, а ультрафиолетовый используется специально для создания контролируемой флуоресценции.
Ответ: калибраторы
Достаточным является колориметр Spyder 2 Pro , на подобных мониторах проверен в работе не первый год. Цена около 300~350 $. Смысла тратить больше, покупая спектрофотометр не вижу! отсылал результаты калибровки в фирму производитель, после чего получил бонус 20% скидки на любое их оборудование. От того просто нужно разобраться в самом процессе профилирования, а не гнаться за дорогим прибором.
Достаточным является колориметр Spyder 2 Pro , на подобных мониторах проверен в работе не первый год. Цена около 300~350 $. Смысла тратить больше, покупая спектрофотометр не вижу! отсылал результаты калибровки в фирму производитель, после чего получил бонус 20% скидки на любое их оборудование. От того просто нужно разобраться в самом процессе профилирования, а не гнаться за дорогим прибором.
Ответ: калибраторы
Вообще-то очень опасно давать такие советы. Потому что послушавший Вас, может всерьёз воспринять этот совет и купить такой прибор. А потом долго будет Вас "благодарить" (особенно те, кто купит монитор с расширенным охватом, в частности топикстартер говорил о NEC 2690).
Вообще-то очень опасно давать такие советы. Потому что послушавший Вас, может всерьёз воспринять этот совет и купить такой прибор. А потом долго будет Вас "благодарить" (особенно те, кто купит монитор с расширенным охватом, в частности топикстартер говорил о NEC 2690).
Ответ: калибраторы
Кроме того, не лишним будет заметить, что, хотя с задачей калибровки и профилирования они формально справляются лучше, чем глаз среднестатистического пользователя, точность этих измерительных приборов не очень высока — даже у Spyder3, не говоря уже про более старые модели. Это заметно не только на мониторах с широким охватом, но и просто при измерении нейтральных серых тонов: сообщаемая яркость значительно отличается от показаний других колориметров и спектрофотометров [1].
Довольно забавный совет, учитывая, что уже почти 3 года существует Spyder3, который по всем аппаратным характеристикам превосходит предшественника; в него ещё и люксметр встроен. К тому же, для старшей модификации (в серии S3 она называется Elite) недавно вышел софт версии 4.0, функциональность которого ни в какое сравнение не идёт с тем, что было в 2.x.
Кроме того, не лишним будет заметить, что, хотя с задачей калибровки и профилирования они формально справляются лучше, чем глаз среднестатистического пользователя, точность этих измерительных приборов не очень высока — даже у Spyder3, не говоря уже про более старые модели. Это заметно не только на мониторах с широким охватом, но и просто при измерении нейтральных серых тонов: сообщаемая яркость значительно отличается от показаний других колориметров и спектрофотометров [1].
Вы о чём вообще? Фирму-производитель чего: монитора или колориметра?
- Статус