Калибровка лазерных цифровых машин

[serzin]

Вдруг кто еще не читал.
На мой взгляд полученные результаты интересны.

 

[minos]

Вдруг кто еще не читал.

Хорошая статья. И методика имеет вполне практическое значение.

 

[koraalex]

Вопрос к авторам статьи: имеют ли указанные ЦПМ линейный датчик в тракте для коррекции поперечной неоднородности (у Ксерокса именуется FWA)? Регулярно вижу на старых "Дусях" (да и на Минольте видел) выраженную неоднородность, в частности - изменение оттенка от левого к правому краю листа. Последнее, предполагаю, происходит из-за размагничивания валов-долгожителей в блоках девелопера. Пытался с некоторым успехом справиться при помощи осреднения по нескольким мишеням, а также путём печати узкой мишени по центру тракта. Но даже если не брать старьё, а как авторы работать на штатно обслуживаемой машине, без линейного датчика фотобарабаны могут выдавать неоднородность по длине после печати иных тиражей.

 

[Андрей Викторов]

Статья и то что в ней изложено — умная ненужность.
Да, теоритически она интересна.
На практике все не так — ни разу за 20 лет не видел,
чтобы какая-либо калибровка где-либо приносила ожидаемый результат,
кроме как на контрольном экземпляре.
В тиражах же — ± трамвайная остановка.
Калибровать перед каждым тиражом — сами понимаете: бред.
Поэтому самый действенный метод без дорогущих приборов,
методик известных только «избранным», потерь времени и т.п. —
по-прежнему подкручивать кривые в каждом конкретном случае.

 

[koraalex]

На практике все не так — ни разу за 20 лет не видел,
чтобы какая-либо калибровка где-либо приносила ожидаемый результат,
кроме как на контрольном экземпляре.
В тиражах же — ± трамвайная остановка.

Если речь о тяп-ляп заколачивании бабла на рекламе - верно, если бабло на тяпляпщине делать стыдно - неверно. Даже скажу, что мне регулярно приходится делать линеаризацию в тяп-ляп копицентре, потому что даже там цвет +/- трамвайная остановка не устраивает ни клиентов, ни персонал. Другое дело, что продвинутые ЦПМ имеют встроенные средства базовой самонастройки, а встроенные профили вполне пригодны для печати на не самых отвратных материалах, подобрать только нужно тот, что лучше подходит.

 

[alex103]

Результат адекватный и ожидаемый.
Единственное, что дополнить хотелось бы: печать проведённая через неделю - сколько отпечатков было напечатано на машинах за это время?
По опыту скажу: если за неделю напечатали пару тысяч - то всё так. Если успели бы напечатать от 10.000 кликов и более - результат был бы не такой утешительный.

В любом случае - это полезное дело. Спасибо.

 

[sasa]

Статья и то что в ней изложено — умная ненужность.
Да, теоритически она интересна.
На практике все не так — ни разу за 20 лет не видел,
чтобы какая-либо калибровка где-либо приносила ожидаемый результат,
кроме как на контрольном экземпляре.
В тиражах же — ± трамвайная остановка.
Калибровать перед каждым тиражом — сами понимаете: бред.
Поэтому самый действенный метод без дорогущих приборов,
методик известных только «избранным», потерь времени и т.п. —
по-прежнему подкручивать кривые в каждом конкретном случае.

На практике все не так — ни разу за 20 лет не видел,
чтобы какая-либо калибровка где-либо приносила ожидаемый результат,
кроме как на контрольном экземпляре.
---
Что же ЭТО у вас за практика такая?
"Моя практика" прямо противоположна вашей, и вполне соотвествует указанным Сергеем параметрам.
Более того имею некий набор типографий, которые меня регулярно вызывают для настройки, после приобретения новых бумаг или замене "расходки".
Также как и сервисников, которые берут меня с собой при замене расходки (не тонера), например - барабанов.
Чтобы цветопередача не изменялась.

 

[mihas]

Хорошо, что привели средние дельты по 72 полям Угры-Фогры, мы можем представлять таким образом, какую точность можно ожидать от цпм, и при этом быть визуально близко к цветопробе. Я как-то сделал такую же подборку по дельте для традиционного офсета, правда по большей части по калибровочной шкале, а не по медиаведж. Также дельты выше чем мы привыкли на пробе, и также визуально оттиск хорошо вогнан в пробу. MediaWedge V3 - самая "щадящая" шкала, по ней обычно самые вкусные показатели по средней дельте, я это просто держу в голове, когда оперирую средними дельтами с различных шкал. Поэтому осторожно сделал бы вывод по прочтении, что отклонения по точности калиброванных цпм и стандартного офсета сопоставимы друг с другом.

Подтверждение практического применения Neugebauer model - это очень интересно! Эта тема - вообще отличная находка автора, и ждем ее развития. То есть, мы убедились уже неоднократно и при разных способах печати, что математическая модель хорошо работает. Она не заменяет большую шкалу, но в некоторых случаях может выступить адекватной заменой. Мне видится это например так. Мы не отменяем вообще развернутые шкалы для построения профилей, но на компактной калибровочной шкале держим прозапас нужные патчи, необходимые для Neugebauer model. Так компактная калибровочная шкала, не предназначенная для построения профилей, при необходимости может послужить корректным источником данных и для построения профиля, и такие незапланированные случаи профилирования вполне могут возникать на практике. Ну и авторы правильно заметили про ресурс спектрофотометра и его оператора, это тоже не скидываем со счетов: 50 полей и 1500 - разница в ресурсах многократная при небольшой разнице по дельте.

 

[sasa]

MediaWedge V3 - самая "щадящая" шкала, по ней обычно самые вкусные показатели по средней дельте, я это просто держу в голове, когда оперирую средними дельтами с различных шкал. Поэтому осторожно сделал бы вывод по прочтении, что отклонения по точности калиброванных цпм и стандартного офсета сопоставимы друг с другом.

Типичный пример, когда практика вступает в противоречие с теорией "от Михаила"...
P.S. О незыблемости именно его версий построений ICC-profile.

 

[mihas]

Ничего не понял. Зачет.

 

[sasa]

Ничего не понял. Зачет.

Сергей показал данные с реальной практики.
С данными, которые вы не признаёте, как теоретик.
А теперь, опосредованно: "самая "щадящая" шкала", "осторожно сделал бы вывод".
Не соглашаться уже не получится?
Поэтому вам приходится добавлять остракизЬма...

 

[minos]

sasa, mihas​

Снижаем градус эмоций. На личности не переходим.​

 

[mihas]

В статье упоминается три варианта применения Neugebauer model, два решения из трех по цене предполагаю не слишком доступны, но все-таки интересно познакомиться с альтернативами опробованной в статье модели на питоне. По ссылке в статье на Алван - ошибка 404 сейчас. Подскажите, где там все же можно найти описание, как у них в Алване работает модель расширения тесткарты?

 

[serzin]

как у них в Алване работает модель расширения тесткарты?

Сколько я знаю, у Алвана нет расширения тетскарты в чистом виде. Отдельно он расширенную тесткарту не отдает. Он сразу строит профили по шкалам с небольшим количеством полей. За подробностями лучше обратиться к Алексею Иванову.

 

[mihas]

Спасибо. Надеюсь Алексей откликнется по неработающей ссылке. А то статья совсем свежая, а ссылка на Алван уже не работает, что странно: обычно ссылки умирают лишь с годами.
Утилита по расширению тесткарты автора на питоне тогда на мой взгляд уже лучше Алвана в том плане, что мы не привязаны к конкретному профайлеру, их много, все они дают не идентичные результаты, и разделяя принципиально подготовку color data и собственно построение профиля как таковое - мы выигрываем в гибкости, можем экспериментировать по точности. Во всяком случае, претенциозная по точности цветопроба очень чувствительна к применяемому профайлеру на одних и тех же color data. Мой коллега в цифровой печати также отмечает часто преимущества по точности одних профайлеров над другими. По цветопробе мы тут ранее эту тему много пережевывали, а по цифре обсуждали меньше. Я и сейчас с интересом продолжаю для себя фиксировать при обучении настройке цветопробных комплексов, какой профайлер в каких условиях калибровки дал более точный результат по одним и тем же color data. Со своим принтером в одних и тех же условиях уже не экспериментирую, когда 10 раз проверил и 10 раз одна и та же программа дала самый точный результат - я уже ленюсь теперь ее перепроверять результатми других программ. А на других принтерах бывают неожиданные другие результаты.
Поэтому, если напишете, какая программа строила профили для статьи, какой прибор снимал данные и в каком софте (про все эти GMDI и XRGA тоже не забываем, для той же цветоопробы - суперважно, ну как собственно и верификация в том же режиме) - это тоже можно будет сохранить на память. Я понимаю, что и у вас и у меня выводы осторожные по статье, все-таки тут не статистическая выборка, но и то что зафиксировано - возьму на заметку.

 

[serzin]

Измерялось все MT вторыми айванами, так что все измерения GMDI. На такие измерения все, поэтому я не вижу в этом проблемы. Профили строились профайлером.

 

[koraalex]

Ну вот, я оживил тему, а мой вопрос проигнорировали. Повторюсь, меня удивляет то, что регулярно обсуждая цветопробу и контрольные оттиски, коллеги не берут во внимание возможную (а иногда - очень явную) неоднородность оттиска. Более конкретно вопрос задан мной выше (02:11 по трекингу).

 

[mihas]

Я тоже не вижу в этом проблемы для непретенциозных цифры и офсета, сам так измеряю постоянно, когда речь не касается цветопроб. У меня, смех смехом, как и у вас, два вторых айвана - один особо оберегаемый для претенциозных цветопроб, второй - для менее претенциозных измерений и практических занятий. Мой интерес был просто переспросить, какой именно режим измерения, помимо того какие шкалы, чтобы у меня дельты правильно отрефлексировались.
Вы все правильно в статье подробно упоминаете и про шкалы и про число патчей и многие такие подробности, на которые специалист обращает внимание. Ибо все влияет на результат. И даже ваша 76 дельта мне тоже более понятна в рамках данного обзора.

 

[mihas]

меня удивляет то, что регулярно обсуждая цветопробу и контрольные оттиски, коллеги не берут во внимание возможную (а иногда - очень явную) неоднородность оттиска.

Я бы не сказал, что не берут во внимание, как раз чаще держат в уме, просто статья не о том немного, как мне показалось. Про конкретные ЦПМ вам наверное Павел ответит. В офсете традиционном тоже есть неоднородность: перед выходными как раз строил несколько офсетных профилей по 800-польной шкале на формат А3 под удобный промер айваном, и очень даже пересчитывал замеры, чтобы убрать явно выраженное воздействие неоднородности на цвет. Но у меня задачи были более претенциозные, нежели просто оттиск с ЦПМ: мне профиль для цветопробы на пару лет вперед минимум, решили с одной типографией обновить наши нестандартные материалы в профилях примерно двухлетней давности. Я и тогда, 2 года назад, учитывал и пересчитывал неоднородность печати шкалы на 800 полей, и на прошлой неделе учитывал и пересчитывал, коллегам снова понравилось совпадение цветопроб с тестовыми оттисками А1 формата на нестандартных материалах. Но это не тема обсуждаемой статьи, как этот учет и пересчет неоднородности тесткарты программно реализовывал я уже рассказывал, и это другая тема, как мне кажется: все-таки авторы пишут о другом.

 

[serzin]

Ну вот, я оживил тему, а мой вопрос проигнорировали. Повторюсь, меня удивляет то, что регулярно обсуждая цветопробу и контрольные оттиски, коллеги не берут во внимание возможную (а иногда - очень явную) неоднородность оттиска. Более конкретно вопрос задан мной выше (02:11 по трекингу).

Неоднородность оттиска несомненно присутствует. Это видно на не сглаженных данных измерений. Но явного перекоса в направлении, перпендикулярном движению бумаги, как вы описали, не наблюдалось. У Коники есть процедура настройки равномерности плотностей в направлении, перпендикулярном движению бумаги. Подробностей про датчики я не знаю. Эта тема все же больше для профильных форумов по цифровой печати.