ВАУНужний вариант шрифт Dublon. Хотя бы не так скучно, как Magistral, расшифровку поставить рядом и нормально.
Градация смысловой нагрузки не несет, а дает эффект глянца на тех носителях, которые способны передать 10% разницы цвета.1-3 самый нормальный вариант.
Вот только такие малозаметные переходы цветов лучше вообще не использовать. переведите в грейскейл - эта вашая градация цвета будет не заметна.
пока не дает. Нужно или нижний усилить или верхний ослабить. Речь о единицах процентов...а дает эффект глянца..
Совсем простые лого могут себе позволить огромные корпорации - рекламные бюджеты позволяют раскрутить любой знак, даже без изюминки.
Не по теме:
Совсем простые логотипы могут позволить себе компании, работающие (полностью или преимущественно) в секторе B2B (бизнес для бизнеса), и даже не обязательно крупные. Им, в отличие от компаний B2C (бизнес для потребителя) ничего и раскручивать не нужно, т.к. в этом сегменте не совершаются спонтанные покупки, да и процесс выбора происходит не перед прилавком/витриной, не за 5 минут и не по принципу "а вот этот значок я где-то видел/название где-то слышал", а в ходе длительного и кропотливого сравнения конкурирующих предложений. В таких условиях всякие логотипы-слоганы могут только помешать (если они нарочито-дебильные), а помочь не могут практически никак. Покупая печь для обжига цемента за 100 млн.долл. тебе глубоко похрен весь маркетинг вместе взятый, все эти цацки-пецки, да и решение ты часто принимаешь не один, а в составе рабочей группы. Это же относится и к оптовому продавцу упаковочной плёнки, и к строительно-монтажной компании - их логотипы никому не нужны и потому от них "ну никакого удовольствия, кроме эстетического" (с).
P.S. Есть, правда, одно исключение: это когда тебя будут выбирать из нескольких почти эквивалентных предложений. Тогда уже может сыграть роль что угодно (обычно - откат), но опять же чаще всего это не логотип как таковой, а всякие буклеты, брошюры, сувениры, да те же визитки, дорого выглядящие и создающие эффект солидности, серьёзности и основательности (проще говоря - красивые побрякушки).
Очень поверхностное суждение. В среде B2B все очень даже учитывается, компания которая не может выбрать себе приличный "костюм" не сделает и доменную печь хорошего качества.
Не по теме:
Совсем простые логотипы могут позволить себе компании, работающие (полностью или преимущественно) в секторе B2B (бизнес для бизнеса), и даже не обязательно крупные. Им, в отличие от компаний B2C (бизнес для потребителя) ничего и раскручивать не нужно, т.к. в этом сегменте не совершаются спонтанные покупки, да и процесс выбора происходит не перед прилавком/витриной, не за 5 минут и не по принципу "а вот этот значок я где-то видел/название где-то слышал"
Очень поверхностное суждение. В среде B2B все очень даже учитывается, компания которая не может выбрать себе приличный "костюм" не сделает и доменную печь хорошего качества.
По соображениям престижа, оффисы и их оборудование заказывается дорогим архитекторам/дизайнерам, расположены они чаще всего в престижных местах и т.д.
это уже почти как из анекдота: а если по голове ударить, шнурки развяжутся?..., компания которая не может выбрать себе приличный "костюм" не сделает и доменную печь хорошего качества.
Не по теме:
Российский бизнес я не рассматриваю в качестве референсного в вопросах графического и промышленного дизайна.
Есть на свете сотни корпораций, не выходящих за рамки В2В, имеющих однако стильный внешний вид.
Ваш личный опыт и опыт Рамблера, подтверждающий ваши тезисы не является примером для подражания, тем более, что закончилось все печально.
Мало того, топик посвящен тому как сделать лого графически приличным, а не как распилить бабло без напряга.
Не по теме:
К сожалению, я не сумел донести до вас свою мысль.
Не по теме:
попробуйте еще раз, как для человека, который в силу ограниченных способностей, не был никогда топ-менеджером