Лучший RAW-конвертер

[sasa]

Да, близко к пляскам с бубном. Но работает...
Пока не могу оценить насколько широко применение. С картинами пока не получается. А с одеждой - получается...

 

[german]

Может, как-раз получается, но видите не то, что ожидали? Когда мы рассматриваем картину, она по сути является частью одной сцены, а после съёмки она становится частью другой сцены. Как с фотографией? Снимали одну сцену, проявили – вяленько как-то, не выразительно. Нет?

 

[sasa]

Может, как-раз получается, но видите не то, что ожидали? Когда мы рассматриваем картину, она по сути является частью одной сцены, а после съёмки она становится частью другой сцены.

Я думал об этом. Но там что-то другое...
При съёмке картин надо что-то со светом делать. Я не знаток. Сейчас ищу того, кто бы просветил.
Сама шкала почти всегда прекрасно получается, а вот картина - часто неgood. Причём иногда сильно "неgood", иногда - почти как надо.
Связи пока не обнаружил.
Моих знаний для "предсказуемости" в этом случае пока не хватает...

 

[german]

Шкала и не получится. У неё другой «краситель» и другая подложка. Если Вы будете пытаться скорректировать шкалу, то картина точно не получится.
Что касается света. Свет должен быть рассеяный (мягкий) и равномерно освещать поверхность. Другое дело, если требуется пластичность мазка показать… Мягкий и равномерный свет его не выявит.
Мне кажется, картины требуют ментального подхода, а не колориметрического.

 

[ch_alex]

По поводу RPP автор написал:

Почему при открытии в RPP файлы выглядят менее насыщенно, чем в других конверторах?

Распространённые конверторы применяют к открываемым файлам определённые параметры по умолчанию, которые в том числе увеличивают контраст, Например, в Adobe Lightroom это Contrast +25, Black Point +5, Medium Contrast Curves и др. Увеличение контраста автоматически ведёт за собой повышение насыщения. В RPP вы начинаете обработку с более «честной» (с точки зрения информации, заложенной в файле) картинки.

Почему картинка пересчитывается по 5-6 секунд?

RPP — один из немногих конвертеров, который использует внутренние математические операции с плавающей точкой. Что это такое, можно проиллюстрировать следующим образом.

5 / 2 = 2,5 (такой результат получается в RPP)
5 / 2 = 2 (такой результат получается в большинстве других конвертеров)

Целочисленная математика, в отличие от математики с плавающей точкой, откидывает всё, что остаётся после запятой. В итоге в процессе конвертации и обработки накапливаются ошибки, которые снижают качество итоговой картинки. Единственным плюсом неточной математики является скорость.

Почему нужно каждый раз нажимать Apply (⌘R)?

Так как пересчёт картинки занимает некоторое время, запуск этого действия логично инициировать пользователем. Кнопка Apply («Применить») даёт возможности изменять сразу несколько параметров, что значительно ускоряет работу, а главное — делает её осознанной. Если бы пересчёт запускался после каждого изменения каждого параметра автоматически, работать в RPP было бы крайне затруднительно.

С опытом многие пользователи начинают выставлять сразу несколько параметров и запускать обработку в одном цикле. В результате достижение хорошего результата занимает считанные минуты, а иногда и секунды. Хотя на первый взгляд может показаться, что обработка в RPP займёт больше времени, чем в привычных конвертерах, по факту оказывается наоборот.

И да, программа сделана под Мак. Немного печально, но... перфекционисты одобряют.

 

[sasa]

По поводу RPP автор написал:


И да, программа сделана под Мак. Немного печально, но... перфекционисты одобряют.

Под виртуалкой на РС работает. И в многоядерность в этом режиме врубается тоже ...

 

[Dmitrij M]

Что считают лучшим некоторые специалисты
еще
и еще можно поискать самостоятельно.
В одной из статей:

И в Capture One Pro, и в Lightroom, и в RPP, и в SilkyPix, и в Nikon Capture NX2 можно получать отличные результаты, если пользоваться не только ползунками конвертера, но и, в первую очередь - головой.
Если упустил Ваш любимый конвертер, можете смело мысленно добавить его в перечисление!

и там же:

Часто встречаешь отзывы, категоричные по содержанию и специфические по форме изложения.
Например: "По цвету лайтруму до С1 как раком до Китая..." .
Конвертеры могут быть и иными, но большинство почему-то любит опускать именно Lightroom.

Как правило, это происходит, когда пишущий владеет одним конвертером заметно лучше, чем другим.
Соответственно, разнятся и результаты.
Фотографу следует досконально знать и уметь пользоваться не только камерой, но и средствами обработки снимков.

К последней сентенции присоединяюсь, добавлю еще: лучший конвертер – тот, которым досконально овладел фотограф.
Что касается floating point:

Canon CR2 RAW format conversion to typical cine file formats and image sequences like DPX, Cineon, EXR and QuickTime movies. It features 32bit floating point image path and fast multi-CPU parallel processing.

C1 Pro:

The number of processing or compute units is an important proxy for performance. However, driver optimization, specific implementation of the floating point and integer pipeline of the GPU, along with the total amount of on-board memory are important elements as well.

RawTherapee

RawTherapee 4 does all calculations in precise 32-bit floating point notation (in contrast to 16-bit integer as used in many other converters like dcraw and also in RawTherapee up to version 3.0) so nothing gets rounded off and lost.

так что…

 

[Serge_e]

@dimon222, про сравнение конверторов на номадленз - там нет ни слова про качество цветопередачи. Только что-то про цифры в ББ, тинт и прочую пургу, которая при сравнении разных конверторов (на разных движках) не имеет ни малейшего смысла.

 

[Dmitrij M]

про качество цветопередачи

А это необъективный параметр, поэтому нет.

 

[Serge_e]

@dimon222, необъективные параметры, как раз, вот в этой табличке. Поскольку их нельзя сравнивать между собой из-за разных способов конверсии и профилей по-умолчанию.



А вот если бы привели значения серых/цветных плашек (например, RGB) в готовом файле и на сколько эти значения далеки от "эталонных", то это сняло бы множество вопросов.

А так привели некую табличку, картинки и что? Дальше, как обычно, нравится/не нравится? Для "сделайте нам красиво" - вполне хороший метод, но не более того.

 

[Dmitrij M]

@Serge_e, не я автор теста. Я вообще не хочу сравнивать – меня устраивает мой. Мне удобно, я привык, он мне нравится.
Тесты привел не для того, чтобы доказать преимущество какого-либо, а для понимания субъективности выбора. Если вы считаете, что

значения серых/цветных плашек (например, RGB) в готовом файле и на сколько эти значения далеки от "эталонных",

вот это вот самое важное – напишите автору обзора или сделайте сами тест. И, возможно, мир фото наконец
узнает какой конвертер (объективно) самый лучший.

 

[Serge_e]

мир фото наконец узнает какой конвертер (объективно) самый лучший.

Таких нет

Тесты конверторов субъективны и, обычно, привязываются авторами к своему рабочему процессу (workflow).
Мне, например, нравится результат работы RPP, но все очень медленно. Не подходит.
LR, наоборот, вписывается в процесс (когда обрабатываю много картинок), но результат средний, с моей точки зрения.
С1 - ужас-ужас при обработке для экрана
DxO - не особо лучше LR, а возни больше.
и т.д.

 

[Dmitrij M]

@Serge_e, а покажите-ка

С1 - ужас-ужас при обработке для экрана

любопытно!

 

[Serge_e]

любопытно

Шарп плохой

 

[Dmitrij M]

Не замечал, но обращу внимание.

 

[Dmitrij M]

Capture One Pro 9

 

[funny1]

Шарп плохой

все там с шарпом хорошо

 

[sasa]

LR, наоборот, вписывается в процесс (когда обрабатываю много картинок), но результат средний, с моей точки зрения.

RPP, кстати, интегрируется с LightRoom, для использования его организаторских способностей...

 

[Serge_e]

все там с шарпом хорошо

RAW Converters Comparison - nomadlens

Смотреть фрагменты картинок в 100%

 

[Jeine]

Смотреть фрагменты картинок в 100%

Может я не туда или не так смотрю, но как по мне, так в этом примере именно C1 наиболее красивую картинку дал, включая шарп.
С другой стороны, чёрт его знает, какие ползунки и как крутились в этих всех примерах (неужели эти результаты умолчательные??).
Ведь любой программой можно ушатать нормальный исходник до неузнаваемости.