- Сообщения
- 2 100
- Реакции
- 425
Да, примеров мы с Сергеем предоставили предостаточно, где разницей между методами пренебрегать было нельзя. Вот некоторые мои, которые еще не успел удалить.
Допустим теперь Михаил в своем методе на второй «итерации» попал точно в целевую. Теперь извесный результат именно в его методе — он попал в целевую, значит он получил поправки на второй итерации все ноль, значит результирующие поравки должны быть точно такие же как на первой итерации, потому как печать достигла идеала и ничего менять не надо.
И тут если после первой итерации опять «экстремальная» калибровочная кривая — то теперь ваш метод, Сергей, будет грешить — он не будет давать точно такие же поправки как на первой «итерации».
Эти два примера не противоречат тому, к чему я пришел — оба метода верны, просто интерполяция (или еще что-то) вносит разницу в ращетах, иногда большую. А вот мой контр-пример противоречит убеждению, что только ваш метод верный.
Да, но на сегодня Сергей я на стороне верности обох методов. И я нашел контр-пример вашему в пользу метода Михаила.Но этот пример хорош тем, что результат, который должен быт получен известен.
Допустим теперь Михаил в своем методе на второй «итерации» попал точно в целевую. Теперь извесный результат именно в его методе — он попал в целевую, значит он получил поправки на второй итерации все ноль, значит результирующие поравки должны быть точно такие же как на первой итерации, потому как печать достигла идеала и ничего менять не надо.
И тут если после первой итерации опять «экстремальная» калибровочная кривая — то теперь ваш метод, Сергей, будет грешить — он не будет давать точно такие же поправки как на первой «итерации».
Эти два примера не противоречат тому, к чему я пришел — оба метода верны, просто интерполяция (или еще что-то) вносит разницу в ращетах, иногда большую. А вот мой контр-пример противоречит убеждению, что только ваш метод верный.
Последнее редактирование: