Есть обычная арифметика, где в одном случае суммируются линейные величины поправки к размеру точки на пластине и в другом случае по шкале градаций берутся данные офсетной пластины, а не файла контрольной шкалы. Все, конец истории, разница описывается одним предложением... Решение уравнения уровня 2+2=2*2 с использованием неизвестной терминологии
Я все же для остальных участников форума хочу объяснить в чем была загвоздка доказательства метода 2+2. А то писать, что все было уровня 2+2=2*2 ни разу не предоставив фундаментальных доказательств или хотя бы объяснений верности или ложности того или иного метода легко.
Выглядело все так:
Сергей предоставил альтернативный метод. Когда я понял, что метод Сергея математически верен и расчеты поправок по разных методах дают разные цифры логично напрашивалось, что с методом Михаила что-то не так.
Во-первых, прежде чем вы к этому пришли, вам предварительно все достаточно подробно разжевали.
У Михаила реализованы только вычисления из I квадранта. Как он выяснил и для себя подтвердил на практике, этого для офсета достаточно. Поскольку коррекция требуется незначительная… Использование полного метода имеет смысл в случаях, когда требуется сильная коррекция. Тогда да, однозначно, кривая линеаризации предыдущего этапа обязательно должна учитываться.
При всем уважении Дмитрий, но что вы разжевали? Из вашей цитаты следует, что вы даже не поняли суть метода Михаила (спишем на то, что вам просто было в облом вникать). Из ваших слов, метод Михаила является какой-то частью метода Сергея (I квадрантом), который как-бы не учитывает линеаризацию предыдущего этапа.
На самом деле метод Михаила учитывает линеаризацию предыдущего этапа в полной мере, но совсем по-другому чем метод Сергея. В методе Михаила не один I квадрант, а «суммируются два разных I квадранта» по двух «итерациях». Поправки первой «итерации» в этой сумме и был учет нелинейности пластины.
Для нас с Сергеем (мы хотя бы постарались погрузится в эту задачу) стоял только вопрос, а насколько математически корректно суммирование поправок. Нам сначала казалось, что в методе Михаила складываются поправки для разных точек на пластине и поэтому его метод неправильный. Ну и я и Сергей искали варианты, где будут выбросы в разнице между методами.
Тот пример, который предоставил Сергей в этой ветке заслуживает внимания, он в точке 10% дает разницу между методами 1,9%. Я приводил аналогично кучу примеров с такой же разницей и большей разницей в разных точках. Мы просили Михаила это прокомментировать . Реакция Михаила была такая: игнор, стократный разбор одного неудачного примера и игнорирование кучу удачных, в итоге Михаил перевел дискуссию на терминологию, на придирку к словам объяснения Сергеем своего метода и т.д.
Это постоянное увиливание ну просто начало нас раздражать, математическая проблема оставалась в независимости от терминологии и дискуссия помаленьку начала выходить за рамки.))) Да я человек прямой и себе позволял реплики типа, Михаил вас стократно спрашивают за одно, вы отвечаете совсем за другое, где тут логика? То, что в мой адрес полетели оскорбления, что у меня психические нарушения с речью и т.д. это ладно. Но скромный и умный добряк Сергей, насколько я помню всегда оставался в рамках дискуссии. И получить от Михаила в свой адрес такой жестяк и много других оскорблений:
А так эти ваши многократные слезные причитания тут, что плохой модератор там вас обидел и впервые за 15 лет скрыл ваш трешовый пост с образовательного ресурса – ну так вы слишком долго и синхронно ни разу друг друга не одернув напрашивались и нарывались!-)
И это за то Михаил, что Сергей вам многократно помогал, да и предоставленный им метод для обсуждения был только с одной целью — все хорошенько перепроверить.
Ну блин, подвернулся же случай и подарил ну просто прекраснейшую интереснейшую математическую задачку в виде двух методов вычисления поправок с нелинейных пластин и понять, какой же из них правильный. Ну что же может быть интересней для обсуждения?Если мне доказательство метода Сергея на сегодня видится простым, то в методе Михаила легко попасться на уловку, что будто бы его метод математически не корректен.
Вот для интереса форумчан оставлю задачку-подлог для метода Михаила — смотрите рисунок (я же не даром там такие калибровочные нарисовал):
Но напомню, что для себя доказал математическую верность обоих методов. Почему методы дают разные цифры, интерполяция ли это или что-то еще — надо еще думать.
А перевести обсуждение мат-задачи на второстепенное — терминологию, как правильно называть методы, грязь — это к Михаилу. Он не одной попытки не представил фундаментального доказательства или объяснения того или иного метода — только какие колонки из екселя и как их запихивать в калькулятор. )))
