Ответ: На злобу дня. Отсутсвию российских независимых СМИ посвящается
Oleg Butrin сказал(а):
Нет, ну давай объявим четко, что в нашей стране действует исключительно право сильного. Кто кому башку лучше проломит, тот и прав. Кто до пулемета дорвался - вообще царь и бог. Вот жизнь начнется.
Вот именно — дорвался. Потому, что не у каждого есть пулемёт.
А вот когда он есть у каждого, хотя бы револьвер, как в Штатах, тогда завязывются совсем другие отношения.
Oleg Butrin сказал(а):
Да, милиция наша не идеал. СБ - тоже. Но если их не будет, будут резать и пробивать головы не в разы, а в десятки, в сотни раз больше.
Это тебе в «Дорожном патруле» или в «Человек и закон» расказали?
Не там безопасно, где ментов много, а там, где каждый (!) знает, что его безопасность зависит не от кого-то там, а от него лично.
Oleg Butrin сказал(а):
Покажи мне, кстати, где и что можно решить консенсусом?
Всё. Было бы желание.
Если не можешь победить врага, сделай его своим союзником.©
Oleg Butrin сказал(а):
Вроде тех консенсусов, что в моду вошли после Февральской революции, когда солдаты стали командиров выбирать? Ну вот решили мы консенсусом, что надо, допустим, хлеб продать, а деньги - пропить. А зимой кушать совсем нечего. Может, нам всем консенсусом сразу с голоду сдохнуть? Кстати, президента мы тоже всем колхозом выбрали, законно-демократично. И теперь уж будьте любезны. Мне, собственно глубоко плевать, КАК и каким образом кого и куда выбирают. Открытым тайным или закрытым явным, на царство или на президентство.
Я тебе об анархии, о консенсусе, а ты мне о демократии и вообще не понятно о чём.
Примеры, которые ты привёл, это не консенсусы, это принятие решений большинством голосов, т.е. демократия. А я в демократы не записывался.
Хотя, если никакого другого выбора не будет, а только между тоталитарным полицейским государтством, какое строит Путин со товарищи, и государством демократическим, вроде американского, я выберу последнее. Из двух зол выбирают меньшее.
Oleg Butrin сказал(а):
Мне важно, чтобы человек работал, а не консенсусы разводил, поскольку большинство консенсуса не интересуется ничем, кроме своих ЛИЧНЫХ интэрэсов.
Вот именно, личных интерсов. Работодатель имеет личны интерес, чтобы работник работал. Работник имеет личный интерес поличать за рабту вознаграждение. Консенсус — договор найма и оговоренный в нём размер оплаты.
Ни работодатель никогда на все 100% не доволен тем, как работает раотник, ни работник никогда на все 100% не доволен размером оплаты. Но оба терпять друг друга, покуда оба придерживаются определённых рамок. При выходе одной из строн за эти рамки либо ищется новый консенсус, либо отношения расторгаются. И никто никого не неволит, не заставляет.
Разве не так происходит в нормальной жизни? Ну, может быть у кого и не так, а у меня только так и никак иначе.
Но это и есть анархия, а не то, что вам там понарассказывали коммунистические агитаторы.
Однако, ещё один вариант: Одна из сторон ни нового консенсуса искать не хочет, ни уже взятых на себя обязательств выполнять не хочет. Что делать? Обращаться за помощью к государству или обходиться своими силами? Много вы знаете примеров, когда с помощью государства ущемлённая сторона была бы довлетворена? А когда без помощи государства, но своими силами? У меня примеров, когда своими силами, гораздо больше.
А если упорствующая сторона — государтсво? То это полный 3,14-здец! Нихрена ты не добьёшься.
Ну и нахрена оно нужно, государство?
Притом, что государтсвенным служащим всех рангов свойственно путать свои личные интересы с государственными, при этом выдавать это всё за интересы общественные. В результате, под лживыми и лецемерными лозунгами они лишь набивают собственный карман. Личный свой карман, хрен бы с ним государственный.
Среди этих вот служащих многие вооружены — менты, гэбэшники и пр., и пр. А гражданин не вооружён. На стороне государства и государственных служащих и закон, и сила. На стороне горажданина — только закон, но со множеством оговорок и условностей, что делает эту защиту для гражданина весьма призрачной и эфемерной.
Вот мы и пришли к тому, с чего начали: «в нашей стране действует исключительно право сильного. Кто кому башку лучше проломит, тот и прав. Кто до пулемета дорвался - вообще царь и бог.» То есть, ты согласен с этим положением дел, ты его поддерживаешь, ты утверждаешь, что именно так и должно быть.
И после этого удивляешься, когда тебя уличают в прокагэбэшности.
к обвинениям в работе на ЦРУ (как там незабвенная Ильинична говорила, мать российской демократии) прибегаем в последнюю очередь, а не в первую.
)