это не такчтобы каждая страница содержала полную информацию о себе
вот бяки...они позволили своим предположениям трансформироваться в уверенность... они начали раздавать советы, не проверив их на деле
Как вариант, ваш файл открывали в иллюстраторе и и глумились над векторными объектами. Инструмент глумления - simplify причина слишком много точек в этих объектах.Serg_N сказал(а):К сожалению это глюки 2-х годичной давности, файлов не осталось. Но постарался примерно воспроизвести: вверху - нормальный текст, внизу - то что получили. Шрифты были конвертированы в кривые.
Почему? Я прочёл именно такое суждение - включение опции WEB optimize позволяет формировать PDF, в котором каждая страница содержит информацию, достаточную для отображения без подгрузки других участков PDF. А где читал - склероз...1998 сказал(а):это не так
Собственно, не наблюдал ещё ситуации, когда бы jpeg high quality не хватило бы для качественного вывода.ch_alex сказал(а):Зависит от ситуации. На некоторые журналы можно и JPEG high quality.
даунсэмпл для цветных и грейскейл картинок - вполне. наоборот, для битмапов - ну его нафиг, тем более экономия получается копеечной - раз, не так уж они часто попадаются в работе - два, а если ещё дизайнер/верстальщик/локальный препрессник, высунув язык, подгонял разрешение под физическое выводного устройства - то ну его на фиг, честно говоря. это соображение, соглашусь, из разряда "как бы чего не вышло", но мне лично так спокойнее.saps сказал(а):В этой JobOptions отключен Downsempling и вообще читал на некоторых сайтах репроцентров, что его лучше отключать разумно ли это? Ведь файл получается огромный! Я работаю в типографии и править макеты заказчиков неуспеваю!! Может всетаки Downsempling выход?
Кому нафиг, а мне - получение наивысшего качества при печати. Потому что шарпенинги и прочие постобработки (привязанные не к линейным размерам, а к пикселям изображения), которые делаю я для своих работ, ориентируются на конечную линиатуру растрирования. Отсюда выбирается разрешение фотоматериалов.а если ещё дизайнер/верстальщик/локальный препрессник, высунув язык, подгонял разрешение под физическое выводного устройства - то ну его на фиг, честно говоря
(развожу руками) это частный случай с частным заказчиком в частных условиях. скажите, положа руку на сердце - два случая? или два с половиной?ch_alex сказал(а):Я - наблюдал. Когда горе-препресчики растрировали векторные рисунки в растр. Джипег давал "рябь" вблизи контрастных границ, из-за чего у заказчиков появлялись претензии при просмотре плёнок. Поэтому плюнули и поставили ZIP-компрессию.
Читайте внимательнее. Я в своём сообщении отказывался от даунсэмплинга однобитных изображений из-за своей же перестраховки, о которой явно указывал. Между прочим, качество печати, собственно, нужно не вам, а вашим клиентам - вы-то фотоформы выводите, если я не ошибаюсь?Кому нафиг, а мне - получение наивысшего качества при печати. Потому что шарпенинги и прочие постобработки (привязанные не к линейным размерам, а к пикселям изображения), которые делаю я для своих работ, ориентируются на конечную линиатуру растрирования. Отсюда выбирается разрешение фотоматериалов.
Три претензии от самого любимого заказчика. А так - не считал. Потом жалобы надоели (хотя реально шум не превышает +-2%) и была задана ZIP-компрессия.Scorry сказал(а):(развожу руками) это частный случай с частным заказчиком в частных условиях. скажите, положа руку на сердце - два случая? или два с половиной?
В принципе, даунсемплинг однобитки полезен. Но не стоит его так уж точно приводить к разрешению вывода. Разрешение вывода может зависеть от линиатуры. Потому что глупо терять время на вывод газетных макетов с линиатурой 100 lpi и разрешением 2400 dpi. На 1200 dpi это происходит раза в 2 быстрее. Конечно, если ФНА способен рисовать с разными разрешениями. На глаз разрешение более 1200 dpi не нужно. Но если передаются готовые работы с растром в битмапе, то даунсемплинг вреден в принципе. Хотя, практика показала, что втискивать готовые растровые битовые карты в PDF не стоит. По определённой причине происходит почти незаметное сжатие помещённой в PDF битовой карты, что приводит к появлению муара уже на плёнке. Хотя погрешность оказывается в 1 пятно на 20-30 пятен на разрешении 2400 dpi.Я в своём сообщении отказывался от даунсэмплинга однобитных изображений из-за своей же перестраховки, о которой явно указывал.
Если нужно клиентам - значит нужно и мне. Иначе нас стали бы называть обезьянами, которые только и обучены нажимать на нужные кнопки. И многие клиенты ушли бы. Качество работы - это одна из форм проявления уважения к заказчику. Хотя, есть такие заказчики, которым сделай печёные оранжевые тела или пунцовые рожи - всё едино.Между прочим, качество печати, собственно, нужно не вам, а вашим клиентам - вы-то фотоформы выводите, если я не ошибаюсь?
Должен. Только Фотошоп ориентируется именно на пиксели, а не на миллиметры при указании параметров эффекта. Я подгоняю размеры фоток и разрешение к нужным значениям. Потом выполняю постобработку.А шарпенинг (наверное, всё-таки unsharp mask, позволю уточнить) должен привязываться не к безразмерным пикселам, а к вполне конкретной линиатуре вывода и печати.
Шум для ослабления "квадратиков" повалявшегося в wokflow JPEG-сжатия и для уменьшения заметности "ступеней" в растровых градиентах. Ну и по мелочи...ЗЫЖ "Прочие постобработки" - это какие такие, позвольте поинтересоваться?
прочтите первоисточник -- спецификацию PDF. Желательно, с начала (а начало у него -- PLRM)ch_alex сказал(а):Я прочёл именно такое суждение - включение опции WEB optimize позволяет формировать PDF, в котором каждая страница содержит информацию, достаточную для отображения без подгрузки других участков PDF
Scorry сказал(а):...честно говоря. это соображение, соглашусь, из разряда "как бы чего не вышло", но мне лично так спокойнее.
(развожу руками) это частный случай с частным заказчиком в частных условиях. скажите, положа руку на сердце - два случая? или два с половиной?
Виноват, неправ. Постараюсь изложить и объяснить.1998 сказал(а):
Не по теме:
как легко Вы оправдываете свои перестраховки и критикуете чужие...
Коллега, вынужден с вами не согласиться. Вы же руководитель участка, не так ли?JAW сказал(а):Поймите, у нас на предпечатке и так достаточно забот, чтобы лезть в глубокие исследования в том случае, если результат нашей тех. цепочки (и нашей модели "мира") нас удовлетворяет.
Вы не против сужения динамического диапазона при переходе от фотоизображения к офсетной печати? Вы не против неравномерности при печати плашки на офсете? Вы не против разной колористики офсетных красок от разных поставщиков? Вы не против разницы "хвост-клапан"? Офсетная печать - это компромисс между двумя большими разницами, как сказали бы в Одессе, не так ли? На каком месте стоят JPEG-артефакты в ряду погрешностей, свойственных офсетной печати по её принципу действия? И - ещё раз - давайте не забывать о предназначении данного алгоритма сжатия с потерями.1998 сказал(а):Scorry, я могу назвать одну убедительную и, по-моему, достаточно весомую причину, почему я против jpeg: появление "паразитных" артефактов в пустых, до этого, CMY каналах
не совсем улавливаю связь.(а нормальный РИП настроен так, что не выводит пустые сепарации).
Не стоит за меня думать и предполагать мою реакцию. Употребление слов "дизигнер" и "тащут" в кавычках - попытка приписать мне эту орфографию?.. пренебрежительное отношение к клиентам?.. попытка общаться со мной на узкоиспользуемом арго - но зачем? Не могу понять.Хотя, предполагаю, Вы раскритикуете использование цмиковых растровых изображений с пустыми каналами, точно по тем же причинам, почему заклеймили, выше, дизигнеров, которые "тащут" на вывод растровые картинки, которые по идее должны быть штриховыми (не говоря - векторными).
Именно!!! (см. выше)И опять -- Вы говорите об одном: "возражений не было", и о другом: "хорошо заметных представителю заказчика". Очевидно, что все это относительно.
Скажу коротко: учитесь формализовать отношения с клиентом.Рано или поздно найдется заказчик, который "увидит" и будет недоволен (и это будет, по закону подлости, самый дорогой и крупный тираж в Вашей карьере), и совершенно резонно спросит: "да как Вы посмели вносить изменения в мои файлы???"