Настройки Distiller Для офсета

[ch_alex]

Ответ: Настройки Distiller Для офсета

Дайте ссылку начальнику - пусть читает.

 

[1998]

Ответ: Настройки Distiller Для офсета

чтобы каждая страница содержала полную информацию о себе

это не так

...они позволили своим предположениям трансформироваться в уверенность... они начали раздавать советы, не проверив их на деле

вот бяки

 

[pahafo]

Ответ: Настройки Distiller Для офсета

К сожалению это глюки 2-х годичной давности, файлов не осталось. Но постарался примерно воспроизвести: вверху - нормальный текст, внизу - то что получили. Шрифты были конвертированы в кривые.

Как вариант, ваш файл открывали в иллюстраторе и и глумились над векторными объектами. Инструмент глумления - simplify причина слишком много точек в этих объектах.

 

[ch_alex]

Ответ: Настройки Distiller Для офсета

это не так

Почему? Я прочёл именно такое суждение - включение опции WEB optimize позволяет формировать PDF, в котором каждая страница содержит информацию, достаточную для отображения без подгрузки других участков PDF. А где читал - склероз...

 

[Scorry]

Ответ: Настройки Distiller Для офсета

Зависит от ситуации. На некоторые журналы можно и JPEG high quality.

Собственно, не наблюдал ещё ситуации, когда бы jpeg high quality не хватило бы для качественного вывода.

 

[Scorry]

Ответ: Настройки Distiller Для офсета

В этой JobOptions отключен Downsempling и вообще читал на некоторых сайтах репроцентров, что его лучше отключать разумно ли это? Ведь файл получается огромный! Я работаю в типографии и править макеты заказчиков неуспеваю!! Может всетаки Downsempling выход?

даунсэмпл для цветных и грейскейл картинок - вполне. наоборот, для битмапов - ну его нафиг, тем более экономия получается копеечной - раз, не так уж они часто попадаются в работе - два, а если ещё дизайнер/верстальщик/локальный препрессник, высунув язык, подгонял разрешение под физическое выводного устройства - то ну его на фиг, честно говоря. это соображение, соглашусь, из разряда "как бы чего не вышло", но мне лично так спокойнее.

 

[ch_alex]

Ответ: Настройки Distiller Для офсета

Я - наблюдал. Когда горе-препресчики растрировали векторные рисунки в растр. Джипег давал "рябь" вблизи контрастных границ, из-за чего у заказчиков появлялись претензии при просмотре плёнок. Поэтому плюнули и поставили ZIP-компрессию.

а если ещё дизайнер/верстальщик/локальный препрессник, высунув язык, подгонял разрешение под физическое выводного устройства - то ну его на фиг, честно говоря

Кому нафиг, а мне - получение наивысшего качества при печати. Потому что шарпенинги и прочие постобработки (привязанные не к линейным размерам, а к пикселям изображения), которые делаю я для своих работ, ориентируются на конечную линиатуру растрирования. Отсюда выбирается разрешение фотоматериалов.

 

[Scorry]

Ответ: Настройки Distiller Для офсета

Я - наблюдал. Когда горе-препресчики растрировали векторные рисунки в растр. Джипег давал "рябь" вблизи контрастных границ, из-за чего у заказчиков появлялись претензии при просмотре плёнок. Поэтому плюнули и поставили ZIP-компрессию.

(развожу руками) это частный случай с частным заказчиком в частных условиях. скажите, положа руку на сердце - два случая? или два с половиной?

Кому нафиг, а мне - получение наивысшего качества при печати. Потому что шарпенинги и прочие постобработки (привязанные не к линейным размерам, а к пикселям изображения), которые делаю я для своих работ, ориентируются на конечную линиатуру растрирования. Отсюда выбирается разрешение фотоматериалов.

Читайте внимательнее. Я в своём сообщении отказывался от даунсэмплинга однобитных изображений из-за своей же перестраховки, о которой явно указывал. Между прочим, качество печати, собственно, нужно не вам, а вашим клиентам - вы-то фотоформы выводите, если я не ошибаюсь?

А шарпенинг (наверное, всё-таки unsharp mask, позволю уточнить) должен привязываться не к безразмерным пикселам, а к вполне конкретной линиатуре вывода и печати.

ЗЫЖ "Прочие постобработки" - это какие такие, позвольте поинтересоваться?

 

[JAW]

Ответ: Настройки Distiller Для офсета

С доунсемплингом история такая...
Дешевле таки включить...
Была у нас работка. Заказчик умудрился картинки с плаката A2 утянуть на календарик... А там мотоцикл с волне такими контрастными линиями...
Ну что. Половина линий при расчёте просто испарилась... При доунсемплнге в PDF получается не идеально, но не безобразно...

По поводу b/w. 1200 dpi и уже практически по барабану...
Пока ещё никто не врубился, что работа является сканом на 1200 dpi (при раcтрировании 2540x5080). Я так халявлю, когда приносят какой тупой бланк на бумаге...

 

[ch_alex]

Ответ: Настройки Distiller Для офсета

(развожу руками) это частный случай с частным заказчиком в частных условиях. скажите, положа руку на сердце - два случая? или два с половиной?

Три претензии от самого любимого заказчика. А так - не считал. Потом жалобы надоели (хотя реально шум не превышает +-2%) и была задана ZIP-компрессия.

Я в своём сообщении отказывался от даунсэмплинга однобитных изображений из-за своей же перестраховки, о которой явно указывал.

В принципе, даунсемплинг однобитки полезен. Но не стоит его так уж точно приводить к разрешению вывода. Разрешение вывода может зависеть от линиатуры. Потому что глупо терять время на вывод газетных макетов с линиатурой 100 lpi и разрешением 2400 dpi. На 1200 dpi это происходит раза в 2 быстрее. Конечно, если ФНА способен рисовать с разными разрешениями. На глаз разрешение более 1200 dpi не нужно. Но если передаются готовые работы с растром в битмапе, то даунсемплинг вреден в принципе. Хотя, практика показала, что втискивать готовые растровые битовые карты в PDF не стоит. По определённой причине происходит почти незаметное сжатие помещённой в PDF битовой карты, что приводит к появлению муара уже на плёнке. Хотя погрешность оказывается в 1 пятно на 20-30 пятен на разрешении 2400 dpi.

Между прочим, качество печати, собственно, нужно не вам, а вашим клиентам - вы-то фотоформы выводите, если я не ошибаюсь?

Если нужно клиентам - значит нужно и мне. Иначе нас стали бы называть обезьянами, которые только и обучены нажимать на нужные кнопки. И многие клиенты ушли бы. Качество работы - это одна из форм проявления уважения к заказчику. Хотя, есть такие заказчики, которым сделай печёные оранжевые тела или пунцовые рожи - всё едино.

А шарпенинг (наверное, всё-таки unsharp mask, позволю уточнить) должен привязываться не к безразмерным пикселам, а к вполне конкретной линиатуре вывода и печати.

Должен. Только Фотошоп ориентируется именно на пиксели, а не на миллиметры при указании параметров эффекта. Я подгоняю размеры фоток и разрешение к нужным значениям. Потом выполняю постобработку.

ЗЫЖ "Прочие постобработки" - это какие такие, позвольте поинтересоваться?

Шум для ослабления "квадратиков" повалявшегося в wokflow JPEG-сжатия и для уменьшения заметности "ступеней" в растровых градиентах. Ну и по мелочи...

 

[1998]

Ответ: Настройки Distiller Для офсета

Я прочёл именно такое суждение - включение опции WEB optimize позволяет формировать PDF, в котором каждая страница содержит информацию, достаточную для отображения без подгрузки других участков PDF

прочтите первоисточник -- спецификацию PDF. Желательно, с начала (а начало у него -- PLRM)

 

[1998]

Ответ: Настройки Distiller Для офсета

...честно говоря. это соображение, соглашусь, из разряда "как бы чего не вышло", но мне лично так спокойнее.

(развожу руками) это частный случай с частным заказчиком в частных условиях. скажите, положа руку на сердце - два случая? или два с половиной?

Не по теме:
как легко Вы оправдываете свои перестраховки и критикуете чужие...

 

[JAW]

Ответ: Настройки Distiller Для офсета

1998
А что? В спецификации формата, или языка описаны чисто софтовые фичи, такие, как WEB optimize?

Или делается предположение, что я могу вынести из чисто маркетинговой информации про то, "какой же крутой WEB Optimize" информацию о том, как он реализован реально в рамках спецификации? Или предлагается сличать файлы сделанные с WEB Optimize и без него?

 

[1998]

Ответ: Настройки Distiller Для офсета


Не по теме:
да, такое предположение делалось, но, поскольку ответ был не Вам, то делалось не на Ваш счёт...

 

[JAW]

Ответ: Настройки Distiller Для офсета

1998
Ну а что томить... Расскажите, как это всё реализовано физически.
Нет... Конечно я могу провести исследование. Но, вероятно Вы в курсе?
Зачем ещё раз его проводить?

P.S. Знаете ответ - давайте.
Не знаете - о чём разговор?

Поймите, у нас на предпечатке и так достаточно забот, чтобы лезть в глубокие исследования в том случае, если результат нашей тех. цепочки (и нашей модели "мира") нас удовлетворяет.

 

[Scorry]

Ответ: Настройки Distiller Для офсета

Не по теме:
как легко Вы оправдываете свои перестраховки и критикуете чужие...

Виноват, неправ. Постараюсь изложить и объяснить.

В связи с наличием рипа, свободного времени, часто - места на бумаге и одно время - солиднейшим куском времени и отсутствием игрушек, некоторые участки рабочего потока были подвергнуты варварской вивисекции с последующим систематизированием результатов. Параметры профилеё дистиллера, в частности, были подвергнуты всесторонним исследованиям на предмет "кто кого заборет, слон или кит". Естественно, на рабочих сюжетах, располагаемых рядом на листе. Следов JPEG-компрессии так и не удалось найти, к сожалению - даже и после двойного-тройного преобразования. В растровом превью они виделись, на тираже клиентами - нет. То есть клиентам вырезался кусочек пробного, подносился и спрашивалось - возражений не было.

А вот с ресэмплом однобитных растров бывали не раз неприятные вещи - пропадали тонкие линии, которые были видимы при выводе на бумаге без ресэмпла. Дело касалось виньеток, рамок, обводок и прочих полезных вещей, невидимых при прямом рассмотрении, но хорошо заметных представителю заказчика.

Постфактум: мне кажется, что автор макета, намеренно использующий растровые однобитные изображения, где-то как-то подспудно может рассчитывать - и даже иметь право - получить на выводе именно эти точки. Спекуляция, ага. С моей позиции.

Напротив, тонкие растровые элементы в полутоновом изображении, как имитация векторных элементов - то, о чём говорил ch_alex в качестве обоснования для zip-компрессии - это элементы, края которые не будут растрироваться только в случае 100% составляющих цветоделённых компонент при отсутствии сглаживания. То есть налицо... допустим, не злой умысел, но энергия, необоснованно направленная в кулибинство. Имитация векторных объектов трёхсотдипиайным растром в цвете или в серой шкале - простите, я считаю, это грубая ошибка отдающей стороны. Я не верю, что препресс-инженер, заметив такие элементы, не предупредит клиента два-три раза, в случае его упрямства переложив ответственность, опять же, на него - махровенькие буковки тираж редко красят, даже на двухстах пятидесяти линиях. Обычно после сообщения "из-за некоторых нестандартных решений дизайнера качество печати может оказаться примерно вот таким" - предъявлялись честно отобранные образцы - дизайнеру/верстальщику/отдающему препрессору в соответствующее технологическое отверстие вставлялся пистон запредельной мощности огромной мотивирующей силы. Что характерно - для качественного исполнения работы клиента, а не для обезьяньего тыканья кнопками того самого препресса. Про треппинг не буду говорить, ага?

Собственно, кратко - вот оно, изложение причин моего пренебрежительного отношения к артефактам сжатия CMYK и Grayscale-изображений с помощью JPEG-алгоритма. Который - спасибо и низкий поклон одноимённой группе - оказался так пригоден для использования и в полиграфии. В том числе.

 

[Scorry]

Ответ: Настройки Distiller Для офсета

Поймите, у нас на предпечатке и так достаточно забот, чтобы лезть в глубокие исследования в том случае, если результат нашей тех. цепочки (и нашей модели "мира") нас удовлетворяет.

Коллега, вынужден с вами не согласиться. Вы же руководитель участка, не так ли?

 

[1998]

Ответ: Настройки Distiller Для офсета

Scorry, я могу назвать одну убедительную и, по-моему, достаточно весомую причину, почему я против jpeg: появление "паразитных" артефактов в пустых, до этого, CMY каналах (а нормальный РИП настроен так, что не выводит пустые сепарации). Хотя, предполагаю, Вы раскритикуете использование цмиковых растровых изображений с пустыми каналами, точно по тем же причинам, почему заклеймили, выше, дизигнеров, которые "тащут" на вывод растровые картинки, которые по идее должны быть штриховыми (не говоря - векторными).

И опять -- Вы говорите об одном: "возражений не было", и о другом: "хорошо заметных представителю заказчика". Очевидно, что все это относительно. Рано или поздно найдется заказчик, который "увидит" и будет недоволен (и это будет, по закону подлости, самый дорогой и крупный тираж в Вашей карьере), и совершенно резонно спросит: "да как Вы посмели вносить изменения в мои файлы???"

 

[JAW]

Ответ: Настройки Distiller Для офсета

Scorry
Естественно моё высказывание касалось исключительно WEB оптимизации...
Ну не буду я разбираться в таких тонкостях, т.к. пока работает и настроения не портит разгребать PDF ну очень не хочется.

Относительно JPEG...
Полностью поддерживаю Вас Scorry "Убить" картинку JPEG сжатием при помощи Адобовского софта очень не просто... Посему если очень хочется, то почему бы и нет, т.е.

1998
Для отключения сепараций я использую InRIP в системе спуска полос, посему не критично. И пользователи таких RIP'ов, как правило, знают как бороться с лишними сепарациями.

 

[Scorry]

Ответ: Настройки Distiller Для офсета

Scorry, я могу назвать одну убедительную и, по-моему, достаточно весомую причину, почему я против jpeg: появление "паразитных" артефактов в пустых, до этого, CMY каналах

Вы не против сужения динамического диапазона при переходе от фотоизображения к офсетной печати? Вы не против неравномерности при печати плашки на офсете? Вы не против разной колористики офсетных красок от разных поставщиков? Вы не против разницы "хвост-клапан"? Офсетная печать - это компромисс между двумя большими разницами, как сказали бы в Одессе, не так ли? На каком месте стоят JPEG-артефакты в ряду погрешностей, свойственных офсетной печати по её принципу действия? И - ещё раз - давайте не забывать о предназначении данного алгоритма сжатия с потерями.
У меня возникает странное впечатление, что я начинаю работать адвокатом JPEG. :crazy:

Поясните, пожалуйста, про:

(а нормальный РИП настроен так, что не выводит пустые сепарации).

не совсем улавливаю связь.

Хотя, предполагаю, Вы раскритикуете использование цмиковых растровых изображений с пустыми каналами, точно по тем же причинам, почему заклеймили, выше, дизигнеров, которые "тащут" на вывод растровые картинки, которые по идее должны быть штриховыми (не говоря - векторными).

Не стоит за меня думать и предполагать мою реакцию. Употребление слов "дизигнер" и "тащут" в кавычках - попытка приписать мне эту орфографию?.. пренебрежительное отношение к клиентам?.. попытка общаться со мной на узкоиспользуемом арго - но зачем? Не могу понять.

По существу вопроса - я могу критиковать в голове любые действия клиента, его голос, его манеру писать письма и общаться по аське/джабберу. Я могу возмущаться запахом его(её) парфюма, цветом кофточки - ну и сиськами, естественно. Только к работе это не относится. Способы компрессии, которым подвергаются растровые изображения, предоставленные клиентом для производства полиграфической продукции, явно указаны в рекомендациях по подготовке файлов, передаваемых в нашу типографию. Равно как и работа с пользовательскими оверпринтами, треппингом и пр, и т.п. Всё выходящее за рамки подлежит обсуждению и уточнению. Вы, я уверен, знаете, как происходит формирование правил приёма такого рода - они формируются из ошибок, своих и чужих, рецептов их предупреждения, обнаружения и устранения. Артефакты от JPEG-кодирования, вносимого нашим рабочим потоком, никогда не являлись написанной или озвученной претензией к качеству продукции. Продукция - реклама. Типография средняя, клиенты - самые разные, от фирмы с двумя ромайорами по соседству до представительств известных фирм, заказывающих полиграфию с требованиями к качеству на уровне каталогов живописи и предметов искусства.

Не могу удержаться от почти риторического вопроса - иллюстрации, которые должны быть по техническим нормам штриховыми (или векторными), предоставленные в ненадлежащем формате - подлежат специализированной компрессии или являются предметом претензий к формату подаваемых на вход файлов?

И опять -- Вы говорите об одном: "возражений не было", и о другом: "хорошо заметных представителю заказчика". Очевидно, что все это относительно.

Именно!!! (см. выше)

Рано или поздно найдется заказчик, который "увидит" и будет недоволен (и это будет, по закону подлости, самый дорогой и крупный тираж в Вашей карьере), и совершенно резонно спросит: "да как Вы посмели вносить изменения в мои файлы???"

Скажу коротко: учитесь формализовать отношения с клиентом.

ЗЫЖ Вспомнил о своём самом значительном влёте - и покрылся неприятной "гусиной кожей". Причина его была где-то в недрах pdf-to-pdf процесса preps'а, вылезшая в работе с многократно сохранявшимися pdf'ами - технически. А на самом деле причина была в неподписанных формпруфах.

ЗЗЫЖ Реакция заказчика "да как вы посмели" должна быть предусмотрена и предупреждена с помощью той самой формализации отношений. К сожалению, методами индукции предупредить ошибочные шаги несоразмерно трудно. Вы не против этого предположения?