Не пора ли пересмотреть отношение к Adobe RGB?

[Andrey Belokon']

Вот это место:
1. Если наши изображения – это нечто рядовое, повседневное, то без сомнений можно забыть об Adobe RGB и пользоваться sRGB для цветокоррекции.
2. Если постоянным источником изображений для нас является слайд, и при этом мы хотим сохранить информацию о пылающих закатах, буйных осенних красках Пушкиногорья и проч. для будущих поколений полиграфических устройств или для струйной печати, то имеет смысл воспользоваться Adobe RGB для цветокоррекции.

Почему пересмотреть?
Во-первых, всё больше появляется мониторов, перекрывающих пространство Adobe RGB.
Во-вторых, со сремени написания означенных выше советов, цветная печать (включая струйную и фотолабы) тоже не стояла на месте.

Короче: не следует ли вообще отказаться от sRGB (в том числе в цифровой фотографии)?

 

[german]

Ответ: Не пора ли пересмотреть отношение к Adobe RGB?

Короче: не следует ли вообще отказаться от sRGB (в том числе в цифровой фотографии)?

sRGB имеет самый маленький охват. Поэтому, при конверсии в аппаратные данные любого выводного устройства мы будем меньше терять. К тому же, 80% снимаемых сцен легко укладываются в охват sRGB.
В цифровой фотографии использование AdobeRGB приводит к перенасыщению многих сцен именно из-за очень широкого охвата.

 

[Andrey Belokon']

Ответ: Не пора ли пересмотреть отношение к Adobe RGB?

Поэтому, при конверсии в аппаратные данные любого выводного устройства мы будем меньше терять.
В цифровой фотографии использование AdobeRGB приводит к перенасыщению многих сцен именно из-за очень широкого охвата.

Ну, то что чем меньше охват на исходном снимке, тем лучше для печатника, это понятно. Но появилась (благодаря прогрессу аппаратных средств) возможность перенести на бумагу (тем паче не экран) больше цветов из реальной сцены. Почему бы этим не воспользоваться?

Тем более, что рядовые цифровые фотографы стали видеть разницу.

 

[almastu]

Ответ: Не пора ли пересмотреть отношение к Adobe RGB?

"больше цветов из _реальной_ сцены" - это не засчет охвата РГБ-профайла, а разве что за счет полутонов. Сцены, называемые "реальными", в данном контексте, - это сцены природного плана, а они практически все укладываются в sRGB.
Вот сцены антропоморфного плана - там да, часто профайлик оказывается маловат.

 

[german]

Ответ: Не пора ли пересмотреть отношение к Adobe RGB?

Ну, Андрей, сами посмотрите, что происходит. Есть сцена, она вписывается в охват sRGB, но мы её растягиваем до охвата AdobeRGB. В результате, получаем перенасыщенные сцены с угроблеными градациями этих цветов.

 

[Andrey Belokon']

Ответ: Не пора ли пересмотреть отношение к Adobe RGB?

Ну, Андрей, сами посмотрите, что происходит. Есть сцена, она вписывается в охват sRGB, но мы её растягиваем до охвата AdobeRGB. В результате, получаем перенасыщенные сцены с угроблеными градациями этих цветов.

То есть Вы хотите сказать, что лучше, если цветовой охват будет убогим, но приближенным к реальной сцене, чем если мы будем иметь переизбыток цвета, полученный растягиванием реальной сцены до пространства Adobe?

"больше цветов из _реальной_ сцены" - это не засчет охвата РГБ-профайла, а разве что за счет полутонов. Сцены, называемые "реальными", в данном контексте, - это сцены природного плана, а они практически все укладываются в sRGB.
Вот сцены антропоморфного плана - там да, часто профайлик оказывается маловат.

Мне фотографы говорили про цвет кожи – что, мол, sRGB проигрывает здесь AdobeRGB. Сам я не смотрел, но готов поверить.

 

[minos]

Ответ: Не пора ли пересмотреть отношение к Adobe RGB?

Как могут цветовые ощущения описанные в одном математическом пространстве аппаратных данных проигрывать тем же цветовым ощущениям описанным в другом математическом пространстве аппаратных данных. Вы осознаете, коллега, что это бред?!

С уважением, Дмитрий.

 

[Andrey Belokon']

Ответ: Не пора ли пересмотреть отношение к Adobe RGB?

Как могут цветовые ощущения описанные в одном математическом пространстве аппаратных данных проигрывать тем же цветовым ощущениям описанным в другом математическом пространстве аппаратных данных. Вы осознаете, коллега, что это бред?!

С уважением, Дмитрий.

Этот бред – игра терминами без правил, не более того.
Например, я имею в виду следующее: цифровые камеры (если не считать raw) дают на выходе 8 битный JPEG с sRGB или AdobeRGB профилем. Что там в действительности выдаёт матрица, никто не хочет разбираться. Просто фотографы всё чаще видят, что на экране и на отпечатке из лаба профиль с более широким охватом даёт лучшую картинку.

 

[german]

Ответ: Не пора ли пересмотреть отношение к Adobe RGB?

То есть Вы хотите сказать, что лучше, если цветовой охват будет убогим, но приближенным к реальной сцене, чем если мы будем иметь переизбыток цвета, полученный растягиванием реальной сцены до пространства Adobe?

Ну вот почему sRGB сразу начинают называть убогим?

Мне фотографы говорили про цвет кожи – что, мол, sRGB проигрывает здесь AdobeRGB. Сам я не смотрел, но готов поверить.

Не верьте
Представьте себе так: Вам дали пиджак, у которого короткий рукав. Чтобы закрыть руку, Вы вынуждены тянуть его до конца руки. Что происходит? Он натягивается и складки исчезают. То же самое присходит и с изображением в AdobeRGB, детали исчезают, но насыщенность вырастает.
Утрированно конечно же, но примерно так происходит с изображением, когда его "впихивают" в очень большой цветовой охват.

 

[Andrey Belokon']

Ответ: Не пора ли пересмотреть отношение к Adobe RGB?

так происходит с изображением, когда его "впихивают" в очень большой цветовой охват.

Матрица камеры фиксирует гораздо больше того, что есть в sRGB (но меньше, чем AdobeRGB). Так что, переводя её сигнал в пространство Adobe, мы, похоже, оказываемся ближе к охвату реальной сцены.
Но: если, действительно, "растягивать" гораздо хуже, чем "сжимать", тогда Ваша мысль понятна.

 

[german]

Ответ: Не пора ли пересмотреть отношение к Adobe RGB?

Матрица камеры фиксирует гораздо больше того, что есть в sRGB (но меньше, чем AdobeRGB). Так что, переводя её сигнал в пространство Adobe, мы, похоже, оказываемся ближе к охвату реальной сцены.

А матрица на самом деле не фиксирует цвет. Она фиксирует количество света. Поэтому, говорить здесь об охватах не корректно.
А вот дальше происходит интерпретация яркостей в наши с вами цветовые ощущения. Через профайл. Будь то sRGB или AdobeRGB, или ещё какой.

Но: если, действительно, "растягивать" гораздо хуже, чем "сжимать", тогда Ваша мысль понятна.

Андрей, растягивать или сжимать всегда плохо. Вопрос, кто это делает меньше

 

[minos]

Ответ: Не пора ли пересмотреть отношение к Adobe RGB?

Этот бред – игра терминами без правил, не более того.

Отнюдь. Ничего сверхестественного я не сказал. А Вам я посоветовал бы сделать усилия и постараться вникнуть в суть вещей, о которых Вы беретесь судить.

Что там в действительности выдаёт матрица, никто не хочет разбираться.

Что выдает данная камера в sRGB и AdobeRGB нужно обсуждать с производителем камеры. В отношении оттенков кожи ДОЛЖНО получаться одно и то же, только разными цифрами. Оттенки кожи, насколько я представляю, хорошо укладываются в sRGB. И эти умозрительные спекуляции не имеют никакого отношения к color management.

С уважением, Дмитрий.

 

[Andrey Belokon']

Ответ: Не пора ли пересмотреть отношение к Adobe RGB?

Что выдает данная камера в sRGB и AdobeRGB нужно обсуждать с производителем камеры.

Допустим, мы построим профиль для данной камеры. И сравним его охват с sRGB и Adobe. Ближе к какому из них он окажется?
Если верно помню, у современных камер окажется ближе к Adobe. Для цифровых камер специально придумали Prophoto RGB с очень большим охватом.

 

[minos]

Ответ: Не пора ли пересмотреть отношение к Adobe RGB?

Вероятно, ближе к AdobeRGB... Но вот то, что мы снимаем ближе к sRGB.

 

[Andrey Belokon']

Ответ: Не пора ли пересмотреть отношение к Adobe RGB?

Вероятно, ближе к AdobeRGB... Но вот то, что мы снимаем ближе к sRGB.

Я не врубаюсь, почему цветовое пространство реальной сцены растягивается (и соответственно искажается), если его охват меньше, чем охват абстрактного профиля?
Если мы будем снимать серую градиентную плашку, она тоже растянется на всё пространство?

 

[german]

Ответ: Не пора ли пересмотреть отношение к Adobe RGB?

Допустим, мы построим профиль для данной камеры. И сравним его охват с sRGB и Adobe. Ближе к какому из них он окажется?
Если верно помню, у современных камер окажется ближе к Adobe. Для цифровых камер специально придумали Prophoto RGB с очень большим охватом.

Андрей, не забывайте, что мы говорим об изображении. Если мы уже знаем, что большинство сцен вполне вписываются в охват sRGB, то профайл с большим охватом нам не нужен (негативные последствия такого использования я Вам уже описал). К тому же, если говорить о профайле камеры, то его надо строить каждый раз, когда мы собираемся снимать на камеру. К примеру, если я снимаю в студии, то предварительно должен настроить свет, измерить его температуру для будущего профайла, снять мишень и построить профайл. После чего сделать снимок.
Профайлы, которые поставляются с камерами, как правило имеют очень большой охват. Он может даже быть больше охвата AdobeRGB. Но, он нам вряд ли понадобиться. К тому же, он как правило, "измеряет среднюю температуру по больнице"

 

[german]

Ответ: Не пора ли пересмотреть отношение к Adobe RGB?

Я не врубаюсь, почему цветовое пространство реальной сцены растягивается (и соответственно искажается), если его охват меньше, чем охват абстрактного профиля?

Ну, вот так вот работает эта вся технология

Если мы будем снимать серую градиентную плашку, она тоже растянется на всё пространство?

По светлоте обязательно, на сколько это возможно.

 

[Andrey Belokon']

Ответ: Не пора ли пересмотреть отношение к Adobe RGB?

Ну, вот так вот работает эта вся технология

Я верно понимаю: чем ближе абстрактное пространство к реальной сцене, тем достовернее она охвачена (очевидное утверждение), а использование гораздо бОльшего цветового пространства для описания реального пространства сцены приведёт к значительным искажениям?

 

[minos]

Ответ: Не пора ли пересмотреть отношение к Adobe RGB?

Представьте себе так: Вам дали пиджак, у которого короткий рукав. Чтобы закрыть руку, Вы вынуждены тянуть его до конца руки. Что происходит? Он натягивается и складки исчезают. То же самое присходит и с изображением в AdobeRGB, детали исчезают, но насыщенность вырастает.
Утрированно конечно же, но примерно так происходит с изображением, когда его "впихивают" в очень большой цветовой охват.

Герман, извини, но я не очень понимаю... Мы ведь оперируем цветовыми ощущениями и соответствующими им аппаратными данными. Представим себе идеальную камеру от идеально добросовестного производителя. Чистая математика. Снимая одну и ту же сцену, которая "лезет" в sRGB, фиксируя её в AdobeRGB мы ДОЛЖНЫ получить одно и то же! Откуда возьмется избыточная насыщенность если её нет в реальной сцене. Я прекрасно понимаю откуда она берется если мы изображению в sRGB переназначаем профайл AdobeRGB. По идее, при фиксации заохватных для sRGB цветовых ощущений мы должны терять градации, т.е. получать равномерные цветовые пятна. Но, насколько я понимаю, процесс оцифровки реальных сцен сопряжен с несколько более сложными расчетами. Если охват реальной сцены меньше или равен охвату sRGB, то он должен спокойно описываться этим, скажем условно, профайлом. Но вот если больше, то должен происходить процесс, условно говоря, гамут мэппинга. А зачем раздувать охват изображения из маленького в большой? Получается умышленное искажение и придумывание характеристик цветового ощущения.

Но, говоришь, уровни яркости.... Разговор, я чувствую, не окончен.

С уважением, Дмитрий.

 

[german]

Ответ: Не пора ли пересмотреть отношение к Adobe RGB?

Но вот если больше, то должен происходить процесс, условно говоря, гамут мэппинга.

Ну вот собственно об этом я и пытался говорить