Nota bene нового ISO 12647-2:2013
- Автор темы mihas
- Дата начала
- Статус
colorprint
Участник
- Сообщения
- 2 100
- Реакции
- 425
- Сообщения
- 4 860
- Реакции
- 2 882
Ну по поводу тонкостей замеров i1Pro2 и eXact если что попытаю гуру из ЮнитКолора www.colorart.ru, если что я у них промеры делаю. Так что без своего экзакта не пропаду!-)
По поводу все же методики определения флуоресцентной компоненты, не давала она мне покоя, вот разобрался. Ну с энергетической яркостью или Brightness понятно - это Y из координат XYZ. Соответственно дельта Y между фильтрами M1 и M2 - то есть такими, которые максимально разнятся по ультрафиолету, и показывает уровень флуоресценции. У меня получилось для трех разных образцов сильно/средне/слабо отбеленных бумаг цифры дельта Y (M1-M2) - 0.88/0.67/0.28. Все сходится. Но было интереснее посчитать так, чтобы оценить флуоресцентную компоненту всего за одним фильтром, коли другого нет в старом приборе. Приблизительно получается! Тут конечно математика чуть посложнее - нужно еще и Whiteness посчитать, Whiteness это свечение синее активно учитывает. Взял ISO 11475 и посчитал, в нем формула для Whiteness. Тут по разнице между фильтрами еще нагляднее (напомню, что четыре уровня флуоресценции ISO берет в диапазоне delta Whiteness между фильтрами примерно от 0 до 30). Так и у меня получилось - fluorescence component по ISO 11475 для моих промеров - 33/25/9 - цифры четко показывают то, что и по спектру видно, уровень отражения для трех моих образцов в 430 нм соответственно 110/106/94 за "ультрафиолетовым" фильтром M1.
Так что тут смело для определения флуоресцентной компоненты можно использовать новый спектрофотометр со сменяемыми фильтрами M1-M2, не обязательно лабораторный рефлектометр!
А дальше я попробовал посмотреть на уровень флуоресценцци без смены фильтра, старым прибором. Взял отношения Whiteness к Lightness. Не так точно, как delta Whiteness между фильтрами - но тоже тенденция правильная. Для фильтра M1 получились различия между моими тремя образцами как 57/42/25, а для фильтра M2 - 23/17/15. UV-cut тут конечно в точности проигрывает, лучше уж просто без фильтра если M1 нет.
Образец моих вычислений флуоресцентной компоненты по ISO 11475 можно взять здесь: http://rudtp.pp.ru/pdf/Brightness_Whiteness_Fluoresc_comp.xlsx
Там же и попытка альтернативного вычисления флуоресцентной компоненты всего за одним фильтром. Фактически, чтобы определять флуоресценцию старым прибором с единственным несменным фильтром - надо иметь всего несколько замеров новым прибором разных по светимости бумаг за фильтрами M1 и M2 как у меня в файле - и тогда пристреляться по цифрам для своей бумаги с единственным фильтром можно достаточно смело.
На что стоит обратить еще внимание. Синее свечение бумаги может быть как результатом флуоресценции так и просто окрашивания в синий цвет. Тем не менее, в моем примере бумага с низким уровнем флуоресценции тоже конкретно синяя! Однако, формула Whitness и с ней прекрасно справилась и не показала на основе ее синевы высокой флуоресценции! Это важно, это хорошо! Значит тут подвоха ждать не стоит. Я собственно это и хотел проверить и искал бумажку и посинее и посветлее и чтобы светилась поменьше при том. Среди того, что мне ЮнитКолор померил - была и такая к счастью.
По поводу все же методики определения флуоресцентной компоненты, не давала она мне покоя, вот разобрался. Ну с энергетической яркостью или Brightness понятно - это Y из координат XYZ. Соответственно дельта Y между фильтрами M1 и M2 - то есть такими, которые максимально разнятся по ультрафиолету, и показывает уровень флуоресценции. У меня получилось для трех разных образцов сильно/средне/слабо отбеленных бумаг цифры дельта Y (M1-M2) - 0.88/0.67/0.28. Все сходится. Но было интереснее посчитать так, чтобы оценить флуоресцентную компоненту всего за одним фильтром, коли другого нет в старом приборе. Приблизительно получается! Тут конечно математика чуть посложнее - нужно еще и Whiteness посчитать, Whiteness это свечение синее активно учитывает. Взял ISO 11475 и посчитал, в нем формула для Whiteness. Тут по разнице между фильтрами еще нагляднее (напомню, что четыре уровня флуоресценции ISO берет в диапазоне delta Whiteness между фильтрами примерно от 0 до 30). Так и у меня получилось - fluorescence component по ISO 11475 для моих промеров - 33/25/9 - цифры четко показывают то, что и по спектру видно, уровень отражения для трех моих образцов в 430 нм соответственно 110/106/94 за "ультрафиолетовым" фильтром M1.
Так что тут смело для определения флуоресцентной компоненты можно использовать новый спектрофотометр со сменяемыми фильтрами M1-M2, не обязательно лабораторный рефлектометр!
А дальше я попробовал посмотреть на уровень флуоресценцци без смены фильтра, старым прибором. Взял отношения Whiteness к Lightness. Не так точно, как delta Whiteness между фильтрами - но тоже тенденция правильная. Для фильтра M1 получились различия между моими тремя образцами как 57/42/25, а для фильтра M2 - 23/17/15. UV-cut тут конечно в точности проигрывает, лучше уж просто без фильтра если M1 нет.
Образец моих вычислений флуоресцентной компоненты по ISO 11475 можно взять здесь: http://rudtp.pp.ru/pdf/Brightness_Whiteness_Fluoresc_comp.xlsx
Там же и попытка альтернативного вычисления флуоресцентной компоненты всего за одним фильтром. Фактически, чтобы определять флуоресценцию старым прибором с единственным несменным фильтром - надо иметь всего несколько замеров новым прибором разных по светимости бумаг за фильтрами M1 и M2 как у меня в файле - и тогда пристреляться по цифрам для своей бумаги с единственным фильтром можно достаточно смело.
На что стоит обратить еще внимание. Синее свечение бумаги может быть как результатом флуоресценции так и просто окрашивания в синий цвет. Тем не менее, в моем примере бумага с низким уровнем флуоресценции тоже конкретно синяя! Однако, формула Whitness и с ней прекрасно справилась и не показала на основе ее синевы высокой флуоресценции! Это важно, это хорошо! Значит тут подвоха ждать не стоит. Я собственно это и хотел проверить и искал бумажку и посинее и посветлее и чтобы светилась поменьше при том. Среди того, что мне ЮнитКолор померил - была и такая к счастью.
Последнее редактирование:
- Сообщения
- 4 860
- Реакции
- 2 882
Еще мимоходом проверил, почему Whiteness и Brightness вычисляют со светом D65 а не D50. Судя по SPD этих дневных источников света, в D65 ультрафиолета так конкретно побольше:
И ISO 11475 определяет количество ультрафиолета в двух замерах так: "имеет желаемую УФ-компоненту, соответствующую источнику D65" для одного замера и для второго "резкое отсечение УФ-поглощающим фильтром" (я эту страничку из ISO в предыдущий эксел подсунул сейчас для памятки). Так что у кого старый спектроскан с его сменным фильтром D65 - могут по идее еще точнее вычислить флуоресцентную компоненту, чем владельцы новых приборов с фильтром D50. Поскольку ISO приводит референсные значения xy идеального диффузного рассеивателя для света D65 - я все тоже посчитал по ссылке в предыдущем посте с иллюминантом D65, только ультрафиолета у меня в замерах получается чуть меньше, от фильтра D50.
И ISO 11475 определяет количество ультрафиолета в двух замерах так: "имеет желаемую УФ-компоненту, соответствующую источнику D65" для одного замера и для второго "резкое отсечение УФ-поглощающим фильтром" (я эту страничку из ISO в предыдущий эксел подсунул сейчас для памятки). Так что у кого старый спектроскан с его сменным фильтром D65 - могут по идее еще точнее вычислить флуоресцентную компоненту, чем владельцы новых приборов с фильтром D50. Поскольку ISO приводит референсные значения xy идеального диффузного рассеивателя для света D65 - я все тоже посчитал по ссылке в предыдущем посте с иллюминантом D65, только ультрафиолета у меня в замерах получается чуть меньше, от фильтра D50.
- Сообщения
- 4 860
- Реакции
- 2 882
Проконсультировался у Sabosa, поправил эксел из позапрошлого поста. Все-таки реф вайт идеального отражающего рассеивателя должен соответствовать условиям измерений, у меня промеры с фильтром D50 а реф я брал координаты D65 - получались заниженные значения Whitness, хотя флуоресцентная компонента считалась корректно. Вобщем понятно где моя ошибка была, для вычисления из спектров координат xy опорный белый свет не нужен, нужен только наблюдатель 2 или 10 градусов. А вот когда мы xy координаты референсного белого из лаба вычисляем - тут опорный белый свет и участвует. Так что важно взять референсные координаты белого именно те что надо. В моем случае все же D50 раз я с фильтром D50 мерил. Но там в экселе оставил и другие референсы - мало ли как еще надо будет мерить и считать. В любом случае - не зря повозился с простыми формулами - примерно понятны теперь махинации бумажников со значениями Whiteness! Типа померить с реальным фильтром D65, посчитать с референсом белого D50 - получить завышенный Whiteness.
- Сообщения
- 5 747
- Реакции
- 4 394
- Сообщения
- 4 860
- Реакции
- 2 882
Еще на одних граблях можно споткнуться со светом D65 10 градусов, которые по стандарту нужны для вычисления Whiteness. Measure Tool, когда мы в нем задаем свет, отличный от D50 - производит хроматическую адаптацию координат XYZ к D50. Вот ведь помнил об этом и забыл! Положился на MT, поторопился. Получил ошибку. После MT мы получаем не координаты XYZ с D65 - а координаты XYZ с хроматической адаптацией от D65 к D50. Пересчитал в спектральном калькуляторе строго D65 10 гр и без хроматической адаптации. Теперь верно.
И про icc профиля это тоже не стоит забывать: если опорный белый свет у нас не D50 - все равно данные хранятся адаптированные к D50. А тег chad указывает, как от них вернуться обратно к иному свету.
И про icc профиля это тоже не стоит забывать: если опорный белый свет у нас не D50 - все равно данные хранятся адаптированные к D50. А тег chad указывает, как от них вернуться обратно к иному свету.
- Статус