Нужна ли эксповилка при использовании raw-формата

[Alexey Shadrin]

Ответ: Нужна ли эксповилка при использовании raw-формата

Я бы предпочёл, чтобы здесь больше говорилось о технической стороне цифровой фотографии,

Очень велика опасность, что форум быстро скатится к перманентному обсуждению фич и функций того или иного цифровика. В этом случае существование раздела не имеет смысла, потому как только это (и ничего более) и обсуждается на бесчисленных фотофорумах в сети.

 

[german]

Ответ: Нужна ли эксповилка при использовании raw-формата

RAW обычно имеет 10-12 разрядов и поэтому содержит больше информации, чем 8-разрядный JPEG.

Это и ежику понятно
Но, берем два файла:
1. В формате RAW, 12 бит
2. В формате TIFF, 16 бит

И пытаемся скорректировать экспозицию. В C1 Pro и фотошопе. В фотошопе даже в 16 битах потери градационных будут значительно выше, чем в RAW.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Нужна ли эксповилка при использовании raw-формата

В фотошопе даже в 16 битах потери градационных будут значительно выше, чем в RAW.

Ты уверен?
Дело в том, что эти потери если и есть, то лишь формально-математические. Они все равно лежат далеко за физиологическим пределом восприятия (250-300 градаций).

 

[german]

Ответ: Нужна ли эксповилка при использовании raw-формата

Ты уверен?

На все сто — нет. Пока вот в С1 у меня лучше получается диапазон править. Вытаскивать света. Не знаю, не буду утверждать.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Нужна ли эксповилка при использовании raw-формата

Я вот пристрастился к инструменту shadows/highlights -- результат впечатляет. Попробуй...

 

[german]

Ответ: Нужна ли эксповилка при использовании raw-формата

Я вот пристрастился к инструменту shadows/highlights -- результат впечатляет. Попробуй...

Вот он как раз напоминает правку экспозиции. Если я не путаю. Пользуюсь им иногда.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Нужна ли эксповилка при использовании raw-формата

Вот он как раз напоминает правку экспозиции.

М-м-м... не уверен: он довольно сильно плющит гистограмму. Хотя.. Бог весть.

 

[Konsta]

Ответ: Нужна ли эксповилка при использовании raw-формата

Если можно сделать вилку, то это полезно еще и тем, что можно расширить диапазон плотностей без зашумливания (например, на некоторых камерах синий - шумный, тогда можно подставить вместо зашумленного синего канала, полученного при оптимальной экспозиции синий из "пересвеченного" кадра и т.п.

 

[VUV]

Ответ: Нужна ли эксповилка при использовании raw-формата

Но, берем два файла:
1. В формате RAW, 12 бит
2. В формате TIFF, 16 бит

И пытаемся скорректировать экспозицию. В C1 Pro и фотошопе. В фотошопе даже в 16 битах потери градационных будут значительно выше, чем в RAW.

Погодите, в самом RAW никакая коррекция невозможна (?).
Коррекция производится при конвертации в более привычные форматы. Так TIFF не сам по себе возникает, он из RAW делается (камерой обычно) и поэтому уже несет в себе следы какой-то коррекции (заданной пресетами, возможно в том числе и недоступными пользователю).
Очевидно, что в TIFF, какая-то информация, имевшаяся в RAW, теряется.

 

[Eremeev]

Ответ: Нужна ли эксповилка при использовании raw-формата

Очень велика опасность, что форум быстро скатится к перманентному обсуждению фич и функций того или иного цифровика. В этом случае существование раздела не имеет смысла, потому как только это (и ничего более) и обсуждается на бесчисленных фотофорумах в сети.

Вы правы, не все сначала думают, а потом спрашивают. Но только изучая ваш Форум я смог научиться основам, как профилировать мониторы и принтеры с помощью правильного оборудования, за что спасибо вам большое!

 

[4AlexK]

Ответ: Нужна ли эксповилка при использовании raw-формата

Погодите, в самом RAW никакая коррекция невозможна (?).

1. Абсолютно верно! Когда речь идет о вытаскивании светов из RAW то имеется в виду параметризация процесса конвертации RAW->Tiff. Абсолютное большинство RAW конвертеров по умолчанию убирают определенный процент самых светлых пикселей из рассмотрения при конвертации. Ситуация схожа с логикой работы AutoContrast в Photoshop - там настраивается процент самых светлых и самых темных пикселей, которые обрубаются. В зависимости от конкретного RAw ковертера, стой или иной степенью удобности можно добыть из RAW больше деталей в светах нежели при "по умолчанию". Но естественно, что если в самом RAW файле пикселы уже клиппированы (на максимуме) то ни во что другое как 255.255.255 они уже не конвертируются если не придумыать никаких программных алгоритмических изысков. Я видел несколько RAW конвертеров, где имплементировано AntiClipping алгоритмы (например BibbleLabs) но мне они не понравились.
2. По поводу размера RAW файла. В теории при одинаковой битности RAW файл должен быть в 3 раза меньше Tiff. В действительности битность RAW информации после прохода сигналов через АЦП камеры редко превышает 12 бит,более того Canon на лету зипует поток RAW данных, что дает дополнительный выигрыш по размеру. При этом для цифровых фотоаппаратов это единственный формат который может считаться "без потери информации". Все осальное (Jpeg & Tiff) - функция от RAW с некоторой степенью потерь. Жаль только что единственный способ что-либо сделать с RAW - это превратить его в tiff, но это я дуаю лет через 10 поправят и мы будем наблюдать как появятся цветные профили для формата RAW.

 

[Serge_e]

Ответ: Нужна ли эксповилка при использовании raw-формата

Привык использовать эксповилку при съемке на цифру и все чаще замечаю, что без нее можно обойтись при записи в raw-формат (если исключить крайние случаи, очевидно). Т. е. казалось бы уже потерянную информацию (выбитые света, например) вполне можно восстановить в конвертере. У кого какие соображения?

Вот фрагмент тестового кадра: http://img.photobucket.com/albums/v112/Serge_e/Nikkor_50_18/_DSC5863.jpg - прошу обратить внимание на "синие" каемки. Тестовый, поскольку пытался воспроизвести результат, появившийся на одной из съемок. В подобных ситуациях может спасти только эксповилка. (Знакомый, у которого есть возможность снимать с одинаковыми объективами на пленку и на цифру, говорит, что подобные результаты получал только на цифре).

При съемке на цифру еще следует помнить о линейном характере отклика матрицы на свет, из чего вытекает, что для получения максимальной информации о снимаемой сцене экспозицию стоит мерять по светам. (Это если посчитать, сколько разрядов/градаций приходится на 1 стоп в тенях и светах). Примерно так работает логика матричного замера у Никона, но там очень большой акцент на "не пересветить", что приводит к тому, что для сцен с малым контрастом происходит недоэкспонирование на 0.7...1 ступень, после чего обнаруживаются всякие шумы в тенях ;(.

 

[german]

Ответ: Нужна ли эксповилка при использовании raw-формата

При съемке на цифру еще следует помнить о линейном характере отклика матрицы на свет,

Так, а можно чуть поподробней об этом? Если можно. Мне сейчас все интересно

 

[Serge_e]

Ответ: Нужна ли эксповилка при использовании raw-формата

Так, а можно чуть поподробней об этом? Если можно. Мне сейчас все интересно

Если совсем просто: матрица считает попавшие на нее фотоны, и на выходе АЦП мы получаем некое число, линейно-зависимое от "посчитанных" фотонов, для пленки же (негативной) мы имеем зависимость почернения от этого же числа фотонов (не помню точно, сколько надо фотонов для активации кристалла галогенида серебра, то ли 2, то ли 3 ), так вот эта зависимость логарифмическая.

 

[german]

Ответ: Нужна ли эксповилка при использовании raw-формата

так вот эта зависимость логарифмическая.

Так ведь, логарифм нелинеен. Пока не понимаю

 

[Serge_e]

Ответ: Нужна ли эксповилка при использовании raw-формата

Так ведь, логарифм нелинеен. Пока не понимаю

Это что-то у меня с объснением хромает

на выходе АЦП мы получаем некое число, линейно-зависимое от "посчитанных" фотонов

Это для матрицы, тут результат линеен.

для пленки же (негативной) мы имеем зависимость почернения от этого же числа фотонов (не помню точно, сколько надо фотонов для активации кристалла галогенида серебра, то ли 2, то ли 3 ), так вот эта зависимость логарифмическая.

для негатива (= его плотности) - нелинеен.

Дальше мы негатив или сканируем (линейное преобразование) или печатаем (тут нелинейное преобразование).

Резюме: если одну и ту же сцену снять на цифру и на пленку (негатив), далее напечатать и сравнить отпечатки (цифру - цифрой, пленку - оптически), то максимальное отличие будет как раз в светах.

 

[german]

Ответ: Нужна ли эксповилка при использовании raw-формата

Ага, теперь вроде стало понятно. В смысле, как может помочь цифре эксповилка. Мда, сколько еще учить надо...

 

[magneto]

Ответ: Нужна ли эксповилка при использовании raw-формата

матрица считает попавшие на нее фотоны, и на выходе АЦП мы получаем некое число, линейно-зависимое от "посчитанных" фотонов

Никто не мешает вставить между матрицей и ацп логарифмический усилитель и получить равноконтрастную шкалу.

 

[Dresden]

Ответ: Нужна ли эксповилка при использовании raw-формата

прошу обратить внимание на "синие" каемки.(.

Похожий эффект наблюдается и в примере, который я выложил выше (тоже вокруг листьев, но ореол красный). В частности поэтому снимок был признан бракованным. Возможно структура raw-формата, представленная по одной из ссылок, а также способы формирования "нормального" изображения из этих данных может служить объяснением такого эффекта. Однако все это радикальное выбивание светов, тут без эксповилки не обойтись.
Я же ставил вопрос о снимках, близких к рабочим, с малой долей выбитых светов. В целом многое уже прояснилось.

 

[@diz@]

Ответ: Нужна ли эксповилка при использовании raw-формата

Можно я немножко вмешаюсь?
У меня не очень сильная камера и фотограф я аховый, но если у меня созреют вопросы, то я их задам в отдельной ветке и спокойно буду смотреть на слишком заумные или презрительные комментарии. И с интересом прочитаю практические советы.
Все здесь очень разной подготовки люди. Я может мало понимаю в профилях, цвете и т.д. Но стараюсь читать ссылки, посты. Пойму — хорошо. Нет, почитаю ещё. Приспичит — спрошу. И пусть народ думает что угодно. Но эта тема ещё только началась и никто не успел сюда сунуться. Давайте потерпимее к новичкам и к монстрам. Если возможно.