Нужна ли эксповилка при использовании raw-формата

[german]

Ответ: Нужна ли эксповилка при использовании raw-формата

Давайте потерпимее к новичкам и к монстрам. Если возможно.

Не по теме:
М-м-м. Тут вроде все очень терпимы. Особенно мастера к начинающим. Почему вдруг такое недовольство? Я вот сижу, перечитываю, обдумываю. Очень полезная информация.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Нужна ли эксповилка при использовании raw-формата


Не по теме:
Герман, тут кое-кто опять понервничал. (проверь почту)

 

[german]

Ответ: Нужна ли эксповилка при использовании raw-формата

Понял.
@diz@, был не прав

 

[Dresden]

Ответ: Нужна ли эксповилка при использовании raw-формата

Можно я немножко вмешаюсь?

Не по теме:
Если я, не заметив даже, кого-то обидел, то прошу извинить.

 

[Serge_e]

Ответ: Нужна ли эксповилка при использовании raw-формата

Похожий эффект наблюдается и в примере, который я выложил выше (тоже вокруг листьев, но ореол красный). В частности поэтому снимок был признан бракованным.
....
Я же ставил вопрос о снимках, близких к рабочим, с малой долей выбитых светов. В целом многое уже прояснилось.

У меня такое получается достаточно регулярно, если снимать что-нибудь на максимально открытой диафрагме под деревьями и на фоне попадаются разрывы в листве. День может быть любым - ясным, пасмурным. Есть мнение, что вот эти синие каемки это результат нескольких эффектов, один из которых связан с тем, что ячейки матрицы накрыты микролинзами и достаточно косые лучи (от краев объектива) дают вот такой результат (там еще есть и растекание зарядов от пересвеченных ячеек).

 

[Konsta]

Ответ: Нужна ли эксповилка при использовании raw-формата

Маленькое уточнение по линейности и логарифмам.
И пленка и матрица регистрируют фотоны. Плотность (в идеале) пропорциональна количеству фотонов. Восприятие плотности глазом пропорциональна логарифму. Поэтому, как в аналоговой, так и в цифровой технике линейность предусмотренна для логарифмической зависимости. Диапазон плотностей также указывается в логарифмах (обычно выражается в ступенях и обозначается D).
Чем большее число стоит перед D в параметрах пленки или матрицы, тем больший интервал яркостей передается в конечном изображении пропорционально. Так последние модели пленочных сканеров разрешают 4D (http://www.ixbt.com/digimage/epson4990perf.shtml).
А вот пример кривых для пленки: http://www.kodak.com/global/en/professional/support/techPubs/e2519/f009_0322ac.gif
К сожалению, на сканеры и камеры такие отсутствуют...

 

[dsa]

Ответ: Нужна ли эксповилка при использовании raw-формата

У меня такое получается достаточно регулярно, если снимать что-нибудь на максимально открытой диафрагме под деревьями и на фоне попадаются разрывы в листве. День может быть любым - ясным, пасмурным. Есть мнение, что вот эти синие каемки это результат нескольких эффектов, один из которых связан с тем, что ячейки матрицы накрыты микролинзами и достаточно косые лучи (от краев объектива) дают вот такой результат (там еще есть и растекание зарядов от пересвеченных ячеек).

ИМХО А не хроматическая ли это оберация? Матрица маленькая, должны сказываться волновые эффекты. А просветы в листве окрашены с одной стороны в синий, а с другой в красный цвет. У цифровых камер говорят это довольно частое явление. Хотя может я и ошибаюсь.

 

[Serge_e]

Ответ: Нужна ли эксповилка при использовании raw-формата

ИМХО А не хроматическая ли это оберация? Матрица маленькая, должны сказываться волновые эффекты. А просветы в листве окрашены с одной стороны в синий, а с другой в красный цвет. У цифровых камер говорят это довольно частое явление. Хотя может я и ошибаюсь.

Увы, но это не она. во-первых, это центр кадра, во-вторых, для хроматической аберрации должна быть симметрия для краев, но этого нет (поверьте на слово) и, в-третьих, это явление наблюдается только когда есть локальный пересвет.

 

[iFrozen]

Ответ: Нужна ли эксповилка при использовании raw-формата

Вы уверены, что это не плоды софтового смарт-фантазирования? Как-то мне это странно... RAW в переводе "сырец". Нужно посмотреть на его байтовый размер. Если радикально больше, чем результирующий TIF, тогда наверное информации и больше, чем кажется. Но если размер в байтах сопоставим с результирующим файлом, то сомневаюсь... Впрочем, мне не доводилось снимать в цифре, могу очень сильно заблуждаться, тем паче, что заявлен этот самый HDR.

RAW я, скорее, перевел бы как "драйвер низкого уровня" или "данные низкого уровня". В компьютерном жаргоне это значение доминирует. По смыслу, это файл, содержащий информацию сенсора в его родном формате, без воздействия всяческих фильтров, конвертеров, и прочего "додумывания" изображения. ИМХО, формата RAW, как такового, не существует, это тип данных, жестко привязанный к типу матрицы и чипа, ей управляющего. Сомневаюсь, что у сигмы-фовеон такой же рав, как у камер с баеровской матрицей. Хотя, лично не проверял, не имел возможности.

 

[4AlexK]

Ответ: Нужна ли эксповилка при использовании raw-формата

ИМХО, формата RAW, как такового, не существует, это тип данных, жестко привязанный к типу матрицы и чипа, ей управляющего. Сомневаюсь, что у сигмы-фовеон такой же рав, как у камер с баеровской матрицей.

Абсолютно верно! RAW - формат у каждого производителя свой. Это приводит к определенным проблемам у потребителей - например нет никакой гарантии что храня свои шедевры в RAW такого-то производителя можно быть увереным что через 5-10-20 лет еще будет существовать софт способный эти файлы прочитать. Это тобстоятельство также позволяет производителям цифр. фотокамер кодировать информацию в RAW файлах с целью ограничить использование альтернативного софта потребителями, подсаживая потребителей на свой софт. Это например произошло с RAW форматом Nikon DX2 в котором Nikon решил криптовать параметры съемки (напр. баланс белого) что привело к отказу Adobe Camera Raw в поддержке данного формата.
Adobe же вышел со спецификациями нового "а-ля RAW" формата - DNG (Digital Negativ) который обладает всеми преимуществами RAW (малый объем при отсутствии потерь) но при этом подразумевается как стандарт для всех производителей. Только вот поддержут ли этот формат производители - большой вопрос. Также непонятно насколько хорошо будет коррелировать с DNG экзотика типа фовеоновских матриц и Фудживских матриц с диагональными элементами. Поживем- увидим.
Буча в сети стоит нехилая - целое сообщество в поддержку DNG создано - http://www.openraw.org/

 

[Аркадий Тен]

Ответ: Нужна ли эксповилка при использовании raw-формата

Эксповилка нужна!

RAW формат имеет 12 бит, однако, как уже было отмечено 12 - ЛИНЕЙНЫХ бит, в то время как зрение нелинейно. Если наложить гамму на 12 бит то получится около 8.9. Мы можем вывести картинку примерно в 8 битах, следовательно у нас есть запас в экспозиции 0.9 бита, что трансилруется примерно в пол стопа дополнительного диапазона. Или по четверти стопа с каждой стороны (темной и светлой). Вот вам весь запас. В сложных условиях съемки ошибка встроенного экспонометра бывает обычно от 0.5 до 2 стопов. Соотвествено, это находится за пределами того что сохраненно в РАВе.

Однако, если камера берет 14 бит, то в запасе будет уже 2-3 (не уверен в цифрах) стопа )).

В фотографиях на резких границах возниает кайма (fringing). Это, как мне кажется, есть ошибки интерполяции (ибо все что мы имеем есть интерполированная с РАВа картинка) и возможно также эффекты на матрице (как то утечка заряда). Испльзование РАВов, фактически конвертирование на компутере, существенно уменьшает этот эффект, посколько испльзуются более сложные итерационные алгоритмы интерполяции.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Нужна ли эксповилка при использовании raw-формата

RAW формат имеет 12 бит, однако, как уже было отмечено 12 - ЛИНЕЙНЫХ бит, в то время как зрение нелинейно. Если наложить гамму на 12 бит то получится около 8.9.

Линейность оцифровщика к нелинейности зрения не имеет никакого отношения и не оказывает никакого влияния на результат. Ни сканер, ни камера не регистрируют ни яркостей, ни тона, ни цвета. Они лишь фиксируют отличия в цветовых стимулах от опорного белого стимула и друг от друга. В дальнейшем эти отличия должны быть истолкованы в отличия в цвете с помощью профайла. Работа оцифровщиков не имеет никакого отношения к распространенным по всему миру нюберговским градационным воззрениям. Если угодно поднимем отдельный топик. Но этот трэд давайте не будем засорять.

 

[atutubalin]

Ответ: Нужна ли эксповилка при использовании raw-формата

Маленькое уточнение по линейности и логарифмам.
И пленка и матрица регистрируют фотоны. Плотность (в идеале) пропорциональна количеству фотонов. Восприятие плотности глазом пропорциональна логарифму. Поэтому, как в аналоговой, так и в цифровой технике линейность предусмотренна для логарифмической зависимости.

Про логарифмическую зависимость (и ее линейность для фотографии) - это распространенное заблуждение.

Характеристические кривые для пленок рисуются в координатах
- логарифм экспозиции (кол-ва попавшего света)
- логарифм светопропускания (оптическая плотность, D)

Если график в данных координатах линеен, то в "нормальных" (нелогарифмических) координатах это будет степенная функция (а не логарифмическая)

 

[Аркадий Тен]

Ответ: Нужна ли эксповилка при использовании raw-формата

Если угодно поднимем отдельный топик. Но этот трэд давайте не будем засорять.

Нет, не угодно )). По этому поводу уже столько написано даже неспециалистами, что я полагаю, еще один топик - это только повод для поднятия энтропии. Кроме того каждый имеет право на заблуждение (включая меня).

Речь шла не о засорении, а об объяснении откуда берутся запасы в дин. дипазоне цифровых камер и сколько их.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Нужна ли эксповилка при использовании raw-формата

Речь шла не о засорении, а об объяснении <...>

Виноват: я плохо построил фразу. Под засорением я имел в виду то, что ежели б мы все-таки открыли обсуждение "колориметрии" оцифровщиков здесь, то этим засорили бы трэд.