[AI CC-CC2022] Объясните логику эффекта Multiply в Иллюстраторе

[Jeine]

а как чёрный из цмика перевести в ржб, потом обратно, и снова получить тот же чёрный?

 

[_MBK_]

а как чёрный из цмика перевести в ржб, потом обратно, и снова получить тот же чёрный?

Никак. Это не взаимооднозначное преобразование.
Ты на старости матчасть забыл?

 

[Jeine]

Тогда какое-то странное математическое предложение высказано выше.

Чистое умножение, как выше сказали, только в аддитивной модели и там действительно будет 0, можно субтрактивную модель перевести в аддитивную, умножить и перевести обратно

 

[_MBK_]

Относительно.
Ты ведь не станешь спорить, что на этой картинке есть, мягко говоря, некоторые отличия?
Посмотреть вложение 161016

 

[Chiga]

а как чёрный из цмика перевести в ржб,

Ну черный же это не цвет.

 

[_MBK_]

Ну черный же это не цвет.

Ну щяс Женя начнет душнить, что мол, умножение это не умножение и не цветов, а каналов.
Штош, так и есть

 

[Jeine]

Не. Женя о другом душнит.

Ну черный же это не цвет.

А что тогда предлагается переводить из модели в модель?

 

[Jeine]

И, предвосхищая ответ про канал, сразу уточню: в какие каналы предлагается перевести канал чёрного из цмика?

 

[_MBK_]

Не. Женя о другом душнит.


А что тогда предлагается переводить из модели в модель?

Воспринимаемый клетками сетчатки поток фотонов?

И, предвосхищая ответ про канал, сразу уточню: в какие каналы предлагается перевести канал чёрного из цмика?

Вопрос задан некорректно. Эффект multiply задуман в рамках одной модели. CMYK мы разобрали, вроде, а в RGB канала "черного" не было и нету.

 

[Chiga]

Не. Женя о другом душнит.


А что тогда предлагается переводить из модели в модель?

Количество отсутствия света на количество присутствия.

 

[_MBK_]

Для RGB действительно будет прямое поканальное умножение, каналы снова независимы

Режим наложения «Умножение» принимает значения канала RGB от 0 до 1 для каждого пикселя верхнего слоя и умножает их на значения для соответствующего пикселя нижнего слоя. Если какой-либо слой был ярче черного, композит темнее; поскольку каждое значение меньше 1, их произведение будет меньше каждого начального значения, большего нуля.

F(a,b)=ab
где a — значение базового слоя, а b — значение верхнего слоя.

Этот режим является коммутативным : замена двух слоев не меняет результат. Если два слоя содержат одно и то же изображение, режим наложения «Умножение» эквивалентен квадратичной кривой или гамма-коррекции с γ=2.

 

[Любимцев]

Какое умножение

зеленое...

ТС ожидал 40 (хоть 10+30 = 30, его не смутило), а получил 37
Что не так?

 

[Jeine]

CMYK мы разобрали

Да ну?
Покажи, а то я пропустил.
И мне казалось, что про rgb речи как раз и не было.
Это Chiga пытается как-то прикрутить свою теорию к сабжу методом конвертирования таки в rgb для того, чтобы можно было умножать. Но пока не очень получается.

10-0-0-0 х 0-0-0-10 = 10-0-0-10

Ну, или я по причине своей недальновидности не могу понять столь далеко идущую мысль о количестве отсутствия света в чёрном из цмика
Ну, и тоже было бы интересно узнать, что же получится в этом случае из цмикового чёрного уже в другой модели, куда он будет конвертирован. Желательно в цифрах.

 

[_MBK_]

зеленое...
Посмотреть вложение 161019
ТС ожидал 40 (хоть 10+30 = 30, его не смутило), а получил 37
Что не так?

Ну взрослые отличаются от иностранцев тем, что умеют в аллегории. Некоторые ожидают за забором увидеть то, что на нем написано но только лишь все это действительно это видят, немногие могут это увидеть.

 

[_MBK_]

Да ну?
Покажи, а то я пропустил.

Перечитай внимательно предыдущую страницу. Я там даже пример для младших школьников привел.

 

[Jeine]

Перечитай внимательно предыдущую страницу. Я там даже пример для младших школьников привел.

На предыдущей странице ты благополучно проигнорировал простейшую иллюстрацию одной незначительной разницы, где в одном случае каналы действительно никак не взаимодействуют, а в другом таки что-то там с ними происходит. Но тебе было проще проржать младшеклассным кинчиком вместо ответа.

 

[Chiga]

прикрутить свою теорию

Это не моя теория )

цмикового чёрного уже в другой модели, куда он будет конвертирован

Если Вы про RGB то он повлияет на каждый канал, формулы гуглятся.

 

[Jeine]

Если Вы про RGB то он повлияет на каждый канал, формулы гуглятся.

Значит, мысль про

можно субтрактивную модель перевести в аддитивную, умножить и перевести обратно

ведёт вникуда

 

[_MBK_]

На предыдущей странице ты благополучно проигнорировал простейшую иллюстрацию одной незначительной разницы, где в одном случае каналы действительно никак не взаимодействуют, а в другом таки что-то там с ними происходит. Но тебе было проще проржать младшеклассным кинчиком вместо ответа.

Ну извиняй, я не гумманитарий, тонких визуальных намеков не понимаю, мне цифры подавай.

Если Вы про RGB то он повлияет на каждый канал, формулы гуглятся.

Не повлияет если проводить multiply в рамках одной модели. А Женя почему то хочет все время вывести обсуждение в плоскость перевода между моделями а это к данному топику не относится и вообще деструктивно так как

ведёт вникуда

 

[Jeine]

А Женя почему то хочет все время вывести обсуждение в плоскость перевода между моделями

Я?
Ты невнимательный и ленивый.
Не я это предложил. Вот откуда началось:

10-0-0-0 х 0-0-0-10 = 10-0-0-10

Так-то умножение на ноль обычно ведёт несколько к другому равенству

Чистое умножение, как выше сказали, только в аддитивной модели и там действительно будет 0, можно субтрактивную модель перевести в аддитивную, умножить и перевести обратно:
mix = ( 1 - (1 - color1/100) х (1 - color2/100))*100

С этим понятно?
Тогда далее.

Ну извиняй, я не гумманитарий, тонких визуальных намеков не понимаю, мне цифры подавай.

Ты сам цифры уже приводил. Но в этот раз я тебя носом тыкать уже не буду.
Хочешь говорить – придерживайся нити обсуждения. Не хочешь – не надо. Но тогда не надо и перепрыгивать и читать по диагонали.