Этот раздел лучше назвать "почемучка", а не "помощь и поддержка"Могу немного порадовать присутствующих.Удалось протараканить через РГБ-шное начальство, чтобы на сайте обязательного экземпляра появился хоть какой-то FAQ по этой теме - Помощь и поддержка - Система приёма обязательных экземпляров печатных изданий в электронной форме.
Пока конечно не бог весть что, но теперь его можно будет достаточно оперативно пополнять и редактировать. Уровень там скорее ликбезный, однако, судя по многим письмам, часто надо начинать именно с ликбеза.
Обязательный электронный экземпляр и преобразование PDF в PDF/A для РГБ
- Автор темы BorA
- Дата начала
Именно об этом я давно уже ломаю себе голову. Пока что безуспешно.
Думаю, что присутствующие уже давно заметили, что все эти невразумительные сообщения системы проверки - по сути цитаты из стандарта PDF/A. И все вопли всех пострадальцев "Какого хрена вы мне эту галиматью выдаете?" по сути должны идти не в адрес проверяющей программы, а в адрес создателей стандарта.
Но вот зачем они его писали именно на этом "техноязе" - таки изрядная загадка. Такой текст не то что пользователи, но даже подготовленные специалисты не всегда и не сразу поймут. Однако же одни написали, а другие (ISO) приняли и утвердили.
Это предполагается следующим туром марлезонского балета.
Я уже тоже пытался - только несколько по другой галиматье системы проверки. Ну так @_MBK_, мне доступно и наглядно показал, что именно понять - нечего и надеяться. Разве что очень повезет.
А вот исправить (при этом совершенно не понимая, что именно исправлять и от чего) - вполне себе реально.
Последнее редактирование:
- Сообщения
- 33 701
- Реакции
- 11 004
На самом деле, дело обстоит значительно хуже. Спецификация PDF/A не такая уж параноидальная и ее требования, по здравом размышлении кажутся вполне разумными, примеры я приводил. В принципе, они и не являются такими уж невыполнимыми, часто все нормализуется просто на автомате. Гораздо хуже другое: данные требования непрерывно дополняются какими то новыми чисто интуитивными хотелками, формализовать которые программно невозможно и часто вообще самопротиворечивыми.
Согласен, вполне разумными - если человек способен понять хотя бы часть того, что говорится в том или ином требовании этой спецификации.
Вопрос на засыпку - много ли такого народу наберется? Который способен прочесть текст спецификации PDF/A с нормальным пониманием сказанного там. А иначе, как выполнить то, о чем в ней говорится?
Вот это меня здесь больше всего и озадачивает - зачем вместо более или менее нормально понимаемого языка ее написали именно так? Что читаешь и ломаешь себе голову "что же здесь хотели сказать?".
Хотя вроде бы должно быть как раз наоборот - прочел, понял требования, выполнил их.
В смысле, "непрерывно дополняются"?
Когда стандарт написан и утвержден, то, сколько я знаю, после этого в основе своей он остается стабильным. Какие-то небольшие изменения и редактура, но основная база спецификации от одной версии до другой должна оставаться без изменений.
Там, сколько я знаком с ситуацией, хроническое: "Ой, извините, не подумали!", "Ой, извините, не сообразили!".
Начальство поставило задачу, сотрудники бодро отрапортовали: "Есть, сэр!" и двинулись ее выполнять. Сделали, запустили, посыпался поток недоуменных писем. Им звонят:
- Почему не сделали обкатки в пилотном режиме, чтобы всего это не было? Вы что, собираетесь бета-тестирование системы вживую выполнять?
В ответ искреннее недоумение:
- Так вы нам об этом ничего не говорили.
Аналогично и с текстовым слоем. Через несколько недель после запуска обязательного экземпляра вдруг сообразили, что проверять надо не только прямое соответствие PDF/A-стандарту, но и то, насколько в PDF нормально делается поиск, насколько его можно экспортировать в другие документальные форматы. Пришлось срочно, на ходу еще и это добавлять.
В общем и т.д. и т.п.
Давно уже озадачивает одна странность преобразования в PDF/A.
Беру PS-файл, скармливаю его Дистиллеру. Он выдает мне PDF/A-файл и бодро рапортует "Все в порядке, ошибок не обнаружено". Затем пропускаю полученный PDF/A через Preflight-проверку в режиме "Verify compliance with PDF/A-1b". И вот здесь уж как повезет - Preflight может согласиться с Дистиллером "Ошибок не обнаружено", а может наоборот найти ошибки (иногда вполне приличную стопку)
Такое впечатление, что Дистиллер и Preflight проверку на соответствие PDF/A как-то по разному делают. Один достаточно поверхностно, а второй более тщательно.
Беру PS-файл, скармливаю его Дистиллеру. Он выдает мне PDF/A-файл и бодро рапортует "Все в порядке, ошибок не обнаружено". Затем пропускаю полученный PDF/A через Preflight-проверку в режиме "Verify compliance with PDF/A-1b". И вот здесь уж как повезет - Preflight может согласиться с Дистиллером "Ошибок не обнаружено", а может наоборот найти ошибки (иногда вполне приличную стопку)
Такое впечатление, что Дистиллер и Preflight проверку на соответствие PDF/A как-то по разному делают. Один достаточно поверхностно, а второй более тщательно.
- Сообщения
- 33 701
- Реакции
- 11 004
Мне вернули несколько файлов, которые были одобрены оператором (!). Пока им ничего не пишу по этому поводу. Отправила файл, в котором сняла галочку "Сократить знаковый состав встроенных шрифтов" (в дистиллере). "Одобрено оператором" подожду несколько дней, если снова завернут, буду плакать и биться головой об стену. Ну потому что просто пи... пи... пи... уже какой-то.
Хм, сочувствую... Попробуйте расслабиться, может они под сильным демиургом. Не думайте о плохом, не притягивайте неприятности, может отстанет... Может они хотят добиться чтобы освящать электронные копии как-то?
Не сразу сообразил, что в предложенной @_MBK_, методе PDF --> PS --> PDF --> PS --> PDF и т.д. остался один недовыясненный вопросительный знак.
В этом процессе надо, чтобы при каждом очередном преобразовании во вновь создаваемом PS/PDF оказывались бы те же самые шрифты, которые были внедрены в первоначальный PDF. Это обеспечится как бы само собой (умолчательными настройками Акробата и Дистиллера) или же надо не забывать проверять для этого в них какие-то настройки и ставить там необходимые галочки?
В этом процессе надо, чтобы при каждом очередном преобразовании во вновь создаваемом PS/PDF оказывались бы те же самые шрифты, которые были внедрены в первоначальный PDF. Это обеспечится как бы само собой (умолчательными настройками Акробата и Дистиллера) или же надо не забывать проверять для этого в них какие-то настройки и ставить там необходимые галочки?
- Сообщения
- 33 701
- Реакции
- 11 004
И, сколько я разобрался в настройках, когда потом полученный PS идет через Save as PDF/A - все шрифты из него тоже вроде бы перекочевывают в PDF/A.
Тогда вполне хватит и умолчательных настроек.
Периодически встречается, что люди работают не в InDesign, а еще в PageMaker. Там тоже в настройках сохранения в PS шрифты сохраняются по умолчанию?
У меня нигде в пределах доступности PageMaker нет, посмотреть не у кого.
У меня нигде в пределах доступности PageMaker нет, посмотреть не у кого.
Если я правильно понял, то вот здесь - Иллюстрированный самоучитель по программам Adobe › PageMaker › Техника работы [страница - 285] | Самоучители по графическим программам | Иллюстрированные самоучители или вот здесь - http://www.sovsib.ru/docs/pagemaker.pdf, как раз описывается сохранение в PS. Да и другие аналогичные ссылки тоже выдаются.
Просто там это называется не сохранение в PS, а печать в PS.Но вроде бы конечным результатом получается именно PS-файл.
Но вот идет ли там сохранение шрифтов по умолчанию или надо вручную указывать - пока не нашел.
- Сообщения
- 33 701
- Реакции
- 11 004
Так это в любой программе есть. Да, сохраняются, настраивается в опциях драйвера печати.
vinnik63
Участник
- Сообщения
- 322
- Реакции
- 99
в Мэйкере, при выборе постскриптовского принтера (PS), в окне печати во вкладке "Варианты" появляется возможность записать PS файл:
и указать какие шрифты загружать:
Спасибо, теперь в случае чего буду эти скриншоты посылать.
На этих скринах есть одна интересная настройка - "Кодирование данных". Не подскажете чем она занимается?
А то у меня по ее поводу одна занятная идея возникла.